Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вензенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по иску ООО "Роговое" к М., Ш., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Д. на решение Глушковского районного суда Курской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Д. и его представителя С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Роговое" обратилось в суд с иском к М., Ш., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в сумме 300000 рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетных платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Д., Ш., которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заемщиком.
Однако М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193220,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Роговое" заключен договор N уступки прав требования, согласно которому ООО "Роговое" переданы принадлежащие Банку права требования, в том числе к М.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 358877,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 193220,25 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 110194,08 руб., пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57893,82 руб., пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34569,41 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В заседание суда второй инстанции назначенного на 11 декабря 2013 года в 11 часов представитель истца, Ш., М., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в сумме 300000 рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетных платежей (л.д. 7 - 11).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Д., Ш., которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заемщиком (л.д. 12 - 19).
М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Роговое" заключен договор N уступки прав требования, согласно которому ООО "Роговое" переданы принадлежащие Банку права требования, в том числе к ответчикам (л.д. 20 - 23).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Роговое" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Суд, рассматривая исковые требования истца, пришел к выводу о том, что М. уклоняется от погашения суммы кредита, и истец, как кредитор, в силу ст. 819, 323, 361, 363, 388 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Исходя из содержания статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "Роговое" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором, договорами поручительства условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.
Ссылки истца на п. 5.4 Договора в обоснование своих требований о праве на обращение в суд за взысканием кредитной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания данного пункта договора не следует, что заемщик дал согласие на уступку прав требований иным лицам.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска, не имеется, а потому решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с тем, что удовлетворена апелляционная жалоба Д., судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с истца государственную пошлину, уплата которой на основании определения судьи была отсрочена при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 19 сентября 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать ООО "Роговое" в удовлетворении исковых требований к М., Ш., Д. о взыскании кредитной задолженности.
Взыскать с ООО "Роговое" в пользу муниципального образования "поселок Глушково" государственную пошлину в сумме 6778,78 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2979-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2979-2013г.
Судья Вензенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по иску ООО "Роговое" к М., Ш., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Д. на решение Глушковского районного суда Курской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Д. и его представителя С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Роговое" обратилось в суд с иском к М., Ш., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в сумме 300000 рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетных платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Д., Ш., которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заемщиком.
Однако М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193220,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Роговое" заключен договор N уступки прав требования, согласно которому ООО "Роговое" переданы принадлежащие Банку права требования, в том числе к М.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 358877,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 193220,25 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 110194,08 руб., пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57893,82 руб., пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34569,41 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В заседание суда второй инстанции назначенного на 11 декабря 2013 года в 11 часов представитель истца, Ш., М., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в сумме 300000 рублей под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетных платежей (л.д. 7 - 11).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Д., Ш., которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заемщиком (л.д. 12 - 19).
М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Роговое" заключен договор N уступки прав требования, согласно которому ООО "Роговое" переданы принадлежащие Банку права требования, в том числе к ответчикам (л.д. 20 - 23).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Роговое" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Суд, рассматривая исковые требования истца, пришел к выводу о том, что М. уклоняется от погашения суммы кредита, и истец, как кредитор, в силу ст. 819, 323, 361, 363, 388 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Исходя из содержания статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведений о наличии у ООО "Роговое" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Кредитным договором, договорами поручительства условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.
Ссылки истца на п. 5.4 Договора в обоснование своих требований о праве на обращение в суд за взысканием кредитной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания данного пункта договора не следует, что заемщик дал согласие на уступку прав требований иным лицам.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска, не имеется, а потому решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с тем, что удовлетворена апелляционная жалоба Д., судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с истца государственную пошлину, уплата которой на основании определения судьи была отсрочена при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 19 сентября 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать ООО "Роговое" в удовлетворении исковых требований к М., Ш., Д. о взыскании кредитной задолженности.
Взыскать с ООО "Роговое" в пользу муниципального образования "поселок Глушково" государственную пошлину в сумме 6778,78 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)