Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик в течение действия данного договора неоднократно нарушал установленный график погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дурягина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Перминовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что _ _ между Банком и С. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым. Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на приобретение автотранспортного средства со сроком погашения до _ _, а заемщик обязался возвратить осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в последний рабочий день месяца сумма непогашенной части ссудной задолженности и начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных ссуд и просроченных процентов. Размер платы по просроченным ссудам и процентам составляет 0,5% от суммы не погашенной в срок части задолженности и суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п. 17, 18 Договора). Согласно договору, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов. Заемщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал установленный кредитным договором График погашения кредита.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще образом.
Ответчик С. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, факт наличия задолженности не оспаривал, готов оплачивать задолженность по кредиту по первоначально установленной ставке 17%. Считает, что Банком неправомерно была повышена процентная ставка по кредиту с 17% до 44% годовых. За включение в договор условия о данной ставке, ущемляющей установленные законом права потребителя, Банк постановлением Управления Роспотребнадзора по Мурманской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что не оплачивал кредит, поскольку оспаривал п. 33 кредитного договора об установлении процентной ставке в договоре в размере 44% годовых. Свой расчет задолженности с учетом неоспоримой ставки представить не может.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Вывод суда первой инстанции о том, что Банк односторонне изменил процентную ставку по кредиту, чем ущемил права С. как потребителя, не законен и не обоснован. Кроме того, судом незаконно и необоснованно изменена процентная ставка по кредиту и произведен перерасчет задолженности.
Согласно п. 33 заключенного сторонами кредитного договора, в случае прекращения трудовых отношений между Заемщиком и Кредитором со дня прекращения трудовых отношений плата за пользование кредитом изменяется в соответствии с утвержденными условиями кредитования, действующих в Банке на день прекращения трудовых отношений. Заемщик вправе погасить существующую задолженность до расторжения трудового договора с кредитором на условиях, действующих при заключении договора.
В соответствии с п. 10 кредитного договора * от _ _ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора * от _ _ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Как видно из истории погашений, С. надлежащим образом некоторое время исполнял принятые на себя кредитные обязательства, а затем с июня 2013 года и вовсе перестал исполнять обязательства по погашению кредита.
В январе 2013 г. С. прекратил трудовые отношения с ООО "Русфинанс Банк", что в свою очередь на основании п. 33 кредитного договора повлияло на увеличение процентной ставки по кредитному договору с 17% годовых до действующей на тот момент - 44% годовых.
Процентная ставка изменилась не на основании одностороннего волеизъявления ООО "Русфинанс Банк", а по причине действий самого заемщика, которые были заранее оговорены п. 33 заключенного кредитного договора.
Таким образом, судом незаконно и необоснованно произведен перерасчет задолженности по процентной ставке 17% вместо 44%, как предусмотрено в кредитном договоре.
ООО "Русфинанс Банк" считает, что решение в части применения положений ст. 333 ГК РФ - принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Суд первой инстанции самовольно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер начисленной неустойки до самым минимальных сумм, причинив необоснованные убытки ООО "Русфинанс Банк". Ответчик С. в суд первой инстанции не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
ООО "Русфинанс Банк" считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие представленных ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и причинения тем самым необоснованных убытков коммерческой организации - Банку.
На основании вышеизложенного просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 05.09.2014 г. в части изменения процентной ставки по кредитному договору, а также применения положений ст. 333 ГК РФ и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору * от _ _ года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованием закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 17 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в последний рабочий день месяца сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5% от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В силу п. 1 кредитного договора * заключенного _ _ между банком и С. на срок до _ _., процентная ставка, определенная по кредиту, составила 17,00% годовых.
Согласно п. 18 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, установленные настоящим договором в последний рабочий день месяца сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В соответствии с п. 23 Кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного погашения кредита в случае если заемщик намерен изменить или изменил место жительства либо прекратил трудовые отношений со своим работодателем и не имеет постоянного источника дохода, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору по погашению части кредита или/и уплаты процентов за пользованием кредитом.
Как установлено в п. 33 Договора в случае прекращения трудовых отношений между Заемщиком и кредитором, или с работодателем, с которым на момент подписания настоящего кредитного договора действовал трудовой договор, со дня прекращения трудовых отношений плата за пользование кредитом изменяется, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) будет составлять 44,00 процентов годовых. В день увольнения по запросу заемщика предоставляется график платежей.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ между банком и С. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на приобретение автотранспортного средства со сроком погашения до _ _., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита в срок до 30 (31) числа каждого месяца. При оформлении кредита заемщик С. ознакомлен с графиком платежей.
Установив, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились С. несвоевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности и ее увеличению, суд обоснованно удовлетворил взыскав с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так проверяя обоснованность действий банка в связи с увеличением процента по вкладу до 44%, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в период действия кредитного договора банк изменил процентную ставку на основании пункта 33 кредитного договора с 17% до 44% годовых, в связи с тем, что _ _ трудовые отношения между ответчиком и ООО "Русфинанс Банк" прекращены. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 N 321 по жалобе С., ООО "Русфинанс Банк" за включение в кредитный договор, заключенный с физическим лицом, условий изменения процентной ставки за пользование кредитом о возможности одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от _ _ по жалобе ООО "Русфинанс Банк" постановление Управления Роспотребнадзора по Мурманской области оставлено без изменения. Штраф истцом уплачен _ _.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ N 4-П, изложенную в постановлении от 23.02.1999 "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия договора, ухудшающие положение заемщика нарушают права гражданина, поскольку только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки, при исчислении процентов за период с _ _ по _ _., суд обоснованно применил формулу, используемую истцом в представленном расчете задолженности. *** (сумма основного долга по кредиту) * 30 (количество дней просрочки) * 17% / 365 / 100% = определив подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на _ _ г., задолженность по основному долгу в сумме ***, из которой *** - текущий основной долг, *** просроченный основной долг, а также задолженность по неуплаченным в срок процентам в сумме ***.
Так же правомерно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд счел размер исчисленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита и снизил размер неустойки до *** рублей за несвоевременный возврат кредита и до *** рублей за несвоевременную оплату процентов по договору.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-218-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; ответчик в течение действия данного договора неоднократно нарушал установленный график погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-218-2015
Судья Дурягина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Перминовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что _ _ между Банком и С. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым. Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на приобретение автотранспортного средства со сроком погашения до _ _, а заемщик обязался возвратить осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в последний рабочий день месяца сумма непогашенной части ссудной задолженности и начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных ссуд и просроченных процентов. Размер платы по просроченным ссудам и процентам составляет 0,5% от суммы не погашенной в срок части задолженности и суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п. 17, 18 Договора). Согласно договору, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов. Заемщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал установленный кредитным договором График погашения кредита.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще образом.
Ответчик С. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, факт наличия задолженности не оспаривал, готов оплачивать задолженность по кредиту по первоначально установленной ставке 17%. Считает, что Банком неправомерно была повышена процентная ставка по кредиту с 17% до 44% годовых. За включение в договор условия о данной ставке, ущемляющей установленные законом права потребителя, Банк постановлением Управления Роспотребнадзора по Мурманской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что не оплачивал кредит, поскольку оспаривал п. 33 кредитного договора об установлении процентной ставке в договоре в размере 44% годовых. Свой расчет задолженности с учетом неоспоримой ставки представить не может.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Вывод суда первой инстанции о том, что Банк односторонне изменил процентную ставку по кредиту, чем ущемил права С. как потребителя, не законен и не обоснован. Кроме того, судом незаконно и необоснованно изменена процентная ставка по кредиту и произведен перерасчет задолженности.
Согласно п. 33 заключенного сторонами кредитного договора, в случае прекращения трудовых отношений между Заемщиком и Кредитором со дня прекращения трудовых отношений плата за пользование кредитом изменяется в соответствии с утвержденными условиями кредитования, действующих в Банке на день прекращения трудовых отношений. Заемщик вправе погасить существующую задолженность до расторжения трудового договора с кредитором на условиях, действующих при заключении договора.
В соответствии с п. 10 кредитного договора * от _ _ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора * от _ _ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Как видно из истории погашений, С. надлежащим образом некоторое время исполнял принятые на себя кредитные обязательства, а затем с июня 2013 года и вовсе перестал исполнять обязательства по погашению кредита.
В январе 2013 г. С. прекратил трудовые отношения с ООО "Русфинанс Банк", что в свою очередь на основании п. 33 кредитного договора повлияло на увеличение процентной ставки по кредитному договору с 17% годовых до действующей на тот момент - 44% годовых.
Процентная ставка изменилась не на основании одностороннего волеизъявления ООО "Русфинанс Банк", а по причине действий самого заемщика, которые были заранее оговорены п. 33 заключенного кредитного договора.
Таким образом, судом незаконно и необоснованно произведен перерасчет задолженности по процентной ставке 17% вместо 44%, как предусмотрено в кредитном договоре.
ООО "Русфинанс Банк" считает, что решение в части применения положений ст. 333 ГК РФ - принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Суд первой инстанции самовольно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер начисленной неустойки до самым минимальных сумм, причинив необоснованные убытки ООО "Русфинанс Банк". Ответчик С. в суд первой инстанции не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
ООО "Русфинанс Банк" считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие представленных ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и причинения тем самым необоснованных убытков коммерческой организации - Банку.
На основании вышеизложенного просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 05.09.2014 г. в части изменения процентной ставки по кредитному договору, а также применения положений ст. 333 ГК РФ и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору * от _ _ года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованием закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 17 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в последний рабочий день месяца сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5% от суммы не уплаченных процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В силу п. 1 кредитного договора * заключенного _ _ между банком и С. на срок до _ _., процентная ставка, определенная по кредиту, составила 17,00% годовых.
Согласно п. 18 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, установленные настоящим договором в последний рабочий день месяца сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В соответствии с п. 23 Кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного погашения кредита в случае если заемщик намерен изменить или изменил место жительства либо прекратил трудовые отношений со своим работодателем и не имеет постоянного источника дохода, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору по погашению части кредита или/и уплаты процентов за пользованием кредитом.
Как установлено в п. 33 Договора в случае прекращения трудовых отношений между Заемщиком и кредитором, или с работодателем, с которым на момент подписания настоящего кредитного договора действовал трудовой договор, со дня прекращения трудовых отношений плата за пользование кредитом изменяется, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) будет составлять 44,00 процентов годовых. В день увольнения по запросу заемщика предоставляется график платежей.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ между банком и С. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на приобретение автотранспортного средства со сроком погашения до _ _., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита в срок до 30 (31) числа каждого месяца. При оформлении кредита заемщик С. ознакомлен с графиком платежей.
Установив, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились С. несвоевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности и ее увеличению, суд обоснованно удовлетворил взыскав с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору * от _ _ в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так проверяя обоснованность действий банка в связи с увеличением процента по вкладу до 44%, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в период действия кредитного договора банк изменил процентную ставку на основании пункта 33 кредитного договора с 17% до 44% годовых, в связи с тем, что _ _ трудовые отношения между ответчиком и ООО "Русфинанс Банк" прекращены. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 N 321 по жалобе С., ООО "Русфинанс Банк" за включение в кредитный договор, заключенный с физическим лицом, условий изменения процентной ставки за пользование кредитом о возможности одностороннего изменения процентной ставки за пользование кредитом привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере *** рублей. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от _ _ по жалобе ООО "Русфинанс Банк" постановление Управления Роспотребнадзора по Мурманской области оставлено без изменения. Штраф истцом уплачен _ _.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ N 4-П, изложенную в постановлении от 23.02.1999 "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия договора, ухудшающие положение заемщика нарушают права гражданина, поскольку только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки, при исчислении процентов за период с _ _ по _ _., суд обоснованно применил формулу, используемую истцом в представленном расчете задолженности. *** (сумма основного долга по кредиту) * 30 (количество дней просрочки) * 17% / 365 / 100% = определив подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на _ _ г., задолженность по основному долгу в сумме ***, из которой *** - текущий основной долг, *** просроченный основной долг, а также задолженность по неуплаченным в срок процентам в сумме ***.
Так же правомерно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд счел размер исчисленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита и снизил размер неустойки до *** рублей за несвоевременный возврат кредита и до *** рублей за несвоевременную оплату процентов по договору.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)