Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С.: Матюхина О.В.
Д.: Изоткина И.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Чаркина С.А.
членов президиума: Туленкова Д.П., Касьяна М.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре П.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 03 марта 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по кассационным жалобам КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью)
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 года
гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Г.С., Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КИТ Финанс Капитал (ООО)) обратился в суд с иском к Г.С., Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени.
В обоснование заявленных требований указав, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее по тексту КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Банк) и ответчиками заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> на сумму <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев под <.......>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, решением суда с Г.С., Г.Т. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) его правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО), так как последним по договору купли-продажи приобретены закладные, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, задолженность ответчиками не погашена, истец просил взыскать задолженность в размере <.......> рублей из которых: <.......> рублей - проценты за пользование кредитом, <.......> рублей - пени, начисленные на просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <.......> рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на противоречие оспариваемых актов единообразию в толковании и применении норм исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.
При этом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит отменить решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 года, направить дело на новое рассмотрение, а КИТ Финанс Капитал (ООО) ставит вопрос об отмене приведенных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КИТ Финанс Капитал (ООО), действующую на основании доверенности, М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), действующего на основании доверенности, Б., поддержавшего доводы жалобы акционерного общества, возражения представителя Г.С., Г.Т., действующую на основании доверенности, О. президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и Г.С., Г.Т. (заемщиками) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере <.......> рублей под <.......>% годовых сроком на <.......> месяцев для приобретения индивидуального жилого дома.
По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1.1) путем внесения ежемесячных платежей (п. 3.3).
При этом п. 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Пунктами 5.2., 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплатить кредитору пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обязательства заемщиков обеспечивались ипотекой в силу закона (залогом) земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
Права кредитора по настоящему кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <.......> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с Г.С. и Г.Т. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе суммы просроченного основного долга, просроченных процентов по кредитному договору, пени за просроченный платеж, обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены предмета залога.
Указанное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <.......> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по договору, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При новом рассмотрении исковых требований в отмененной части решением <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.С. и Г.Т. солидарно взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами на день вынесения решения и пени за нарушение сроков возврата.
<.......> отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решения <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в связи с чем к последнему перешли права залогодержателя по закладной.
Определением <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по указанному исполнительному производству его правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных по кредитному договору процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора, а применительно к положениям ст. 435 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору, а упомянутым решением <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка уже взыскана задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора в силу прямого предписания закона и прекращению вытекающих из него обязательств, которые по мнению районного суда юридически трансформированы в обязательства, вытекающие из судебного решения.
При этом районным судом учтено отсутствие у КИТ Финанс Капитал (ООО) лицензии на осуществление банковской деятельности, в то время как заявленные истцом требования вытекают из кредитных обязательств.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, настоящим договором не установлена.
Сославшись на ч. 1 ст. 382 ГК РФ, управомочивающей кредитора передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, по сделке (уступка требования) другому лицу, а также предусматривающей возможность такого перехода в силу закона, ч. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, устанавливающей объем обязательственных и иных прав, удостоверенных закладной как ценной бумагой, суд апелляционной инстанции указал, что к правоотношениям, связанным с обращением закладной, подлежат применению положения ст. 146 ГК РФ, предусматривающей передачу прав, удостоверенной именной ценной бумагой в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
По мнению судебной коллегии, обязательства сторон удостоверенные закладной, при купле-продаже ценной бумаги по своему существу и правовому смыслу являются ничем иным как переуступкой прав требования по закладным, и соответственно в силу ч. 2 ст. 48 (далее - Закон об ипотеке) переуступкой прав требования по кредитному обязательству.
Указывая, что предоставление банком кредита является банковской операцией, осуществление которой в силу положений ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России, а вступление гражданина в заемные отношения с кредитной организацией, означает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, что обязывает Банк с учетом требований ст. 388 ГК РФ, получить согласие заемщика-должника при уступке своих прав и требования третьему лицу, не имеющему вышеуказанной лицензии, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возможность удовлетворения требований КИТ Финанс Капитал (ООО) обусловлена согласованием КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с ответчиками в кредитном договоре условий о возможности переуступки прав кредитора и залогодержателя лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции указал, что содержание пункта 4.4.6 кредитного договора, заключенного КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с Г.С. и Г.Т. предусматривающего право кредитора на передачу прав по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нельзя трактовать как согласие заемщика на переуступку прав требований, в том числе и организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В связи с этим судебной коллегией сделан вывод о невозможности признания КИТ Финанс Капитал (ООО) надлежащим истцом, а решение районного суда об отказе в иске признано законным и обоснованным.
При этом отклонен довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции об одностороннем расторжении кредитного договора со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ, поскольку названный вывод, по мнению судебной коллегии, не привел к принятию неправильного решения.
Однако с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, так как данные выводы на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения, не основаны.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Часть 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 26.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об одностороннем расторжении договора и прекращении обязательств сторон по кредитному договору основан на неверном толковании норм материального права и сделан без учета приведенных выше положений главы 26 ГК РФ, так как право кредитора на обращение в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и штрафных санкций начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа досрочным взысканием суммы основного долга не погашается.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика установленных кредитном договором, права по которому удостоверены закладной, за указанный в иске период.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке - закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Разъяснение, данное в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной осуществленная без согласия должника-залогодателя не может противоречить приведенным положениям п. 51 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду урегулирования порядка передачи этих прав специальным законом.
В связи с чем положенная в основу апелляционного определения ссылка на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятельна и не может быть принята во внимание, как обоснование отсутствия у истца права на обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
При этом вывод суда апелляционной инстанции о невозможности признания КИТ Финанс Капитал (ООО) надлежащим истцом противоречит положениям специального Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге надвижимости)", регулирующего правоотношения, возникающие в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой), в том числе и устанавливающего объем прав, удостоверяемых закладными и правила оборота названных ценных бумаг, приобретением которых и обусловлены правомочия истца на получение исполнения по кредитному договору, и, как следствие на предъявление настоящих исковых требований.
Не основан на законе и довод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи закладных не соответствует положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе по покупке и продаже ценных бумаг, прямо предусмотрена ст. 6 данного Закона.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено, что вводная часть кредитного договора разъясняет понятие термина "Кредитор", в рамках заключенного сторонами договора, который включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором (л.д. 10).
Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора заемщики обязались составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Закладная выдана Г.С. и Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация закладной произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Возможность передачи прав по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной, предусмотрена п. 12.3 закладной.
И кредитный договор, и закладная подписаны ответчиками собственноручно.
Данные обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки судами нижестоящих инстанций не получили.
Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
С.А.ЧАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 44Г-26/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 44г-26/2014
С.: Матюхина О.В.
Д.: Изоткина И.В.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Чаркина С.А.
членов президиума: Туленкова Д.П., Касьяна М.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре П.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 03 марта 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по кассационным жалобам КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью)
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 года
гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Г.С., Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КИТ Финанс Капитал (ООО)) обратился в суд с иском к Г.С., Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и пени.
В обоснование заявленных требований указав, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее по тексту КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Банк) и ответчиками заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> на сумму <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев под <.......>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, решением суда с Г.С., Г.Т. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) его правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО), так как последним по договору купли-продажи приобретены закладные, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено, задолженность ответчиками не погашена, истец просил взыскать задолженность в размере <.......> рублей из которых: <.......> рублей - проценты за пользование кредитом, <.......> рублей - пени, начисленные на просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <.......> рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также на противоречие оспариваемых актов единообразию в толковании и применении норм исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.
При этом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит отменить решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 года, направить дело на новое рассмотрение, а КИТ Финанс Капитал (ООО) ставит вопрос об отмене приведенных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КИТ Финанс Капитал (ООО), действующую на основании доверенности, М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), действующего на основании доверенности, Б., поддержавшего доводы жалобы акционерного общества, возражения представителя Г.С., Г.Т., действующую на основании доверенности, О. президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и Г.С., Г.Т. (заемщиками) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере <.......> рублей под <.......>% годовых сроком на <.......> месяцев для приобретения индивидуального жилого дома.
По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1.1) путем внесения ежемесячных платежей (п. 3.3).
При этом п. 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Пунктами 5.2., 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплатить кредитору пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обязательства заемщиков обеспечивались ипотекой в силу закона (залогом) земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
Права кредитора по настоящему кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <.......> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с Г.С. и Г.Т. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе суммы просроченного основного долга, просроченных процентов по кредитному договору, пени за просроченный платеж, обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены предмета залога.
Указанное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <.......> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по договору, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При новом рассмотрении исковых требований в отмененной части решением <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.С. и Г.Т. солидарно взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами на день вынесения решения и пени за нарушение сроков возврата.
<.......> отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решения <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в связи с чем к последнему перешли права залогодержателя по закладной.
Определением <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по указанному исполнительному производству его правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных по кредитному договору процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с иском о взыскании либо о досрочном взыскании суммы кредита представляет собой форму одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора, что в силу требований закона является одним из способов расторжения договора, а применительно к положениям ст. 435 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку вынесение судом решения о взыскании суммы кредита влечет прекращение обязательств сторон по кредитному договору, а упомянутым решением <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка уже взыскана задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора в силу прямого предписания закона и прекращению вытекающих из него обязательств, которые по мнению районного суда юридически трансформированы в обязательства, вытекающие из судебного решения.
При этом районным судом учтено отсутствие у КИТ Финанс Капитал (ООО) лицензии на осуществление банковской деятельности, в то время как заявленные истцом требования вытекают из кредитных обязательств.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, настоящим договором не установлена.
Сославшись на ч. 1 ст. 382 ГК РФ, управомочивающей кредитора передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, по сделке (уступка требования) другому лицу, а также предусматривающей возможность такого перехода в силу закона, ч. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, устанавливающей объем обязательственных и иных прав, удостоверенных закладной как ценной бумагой, суд апелляционной инстанции указал, что к правоотношениям, связанным с обращением закладной, подлежат применению положения ст. 146 ГК РФ, предусматривающей передачу прав, удостоверенной именной ценной бумагой в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
По мнению судебной коллегии, обязательства сторон удостоверенные закладной, при купле-продаже ценной бумаги по своему существу и правовому смыслу являются ничем иным как переуступкой прав требования по закладным, и соответственно в силу ч. 2 ст. 48 (далее - Закон об ипотеке) переуступкой прав требования по кредитному обязательству.
Указывая, что предоставление банком кредита является банковской операцией, осуществление которой в силу положений ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России, а вступление гражданина в заемные отношения с кредитной организацией, означает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, что обязывает Банк с учетом требований ст. 388 ГК РФ, получить согласие заемщика-должника при уступке своих прав и требования третьему лицу, не имеющему вышеуказанной лицензии, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возможность удовлетворения требований КИТ Финанс Капитал (ООО) обусловлена согласованием КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с ответчиками в кредитном договоре условий о возможности переуступки прав кредитора и залогодержателя лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции указал, что содержание пункта 4.4.6 кредитного договора, заключенного КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с Г.С. и Г.Т. предусматривающего право кредитора на передачу прав по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нельзя трактовать как согласие заемщика на переуступку прав требований, в том числе и организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В связи с этим судебной коллегией сделан вывод о невозможности признания КИТ Финанс Капитал (ООО) надлежащим истцом, а решение районного суда об отказе в иске признано законным и обоснованным.
При этом отклонен довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции об одностороннем расторжении кредитного договора со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ, поскольку названный вывод, по мнению судебной коллегии, не привел к принятию неправильного решения.
Однако с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, так как данные выводы на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения, не основаны.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Часть 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 26.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об одностороннем расторжении договора и прекращении обязательств сторон по кредитному договору основан на неверном толковании норм материального права и сделан без учета приведенных выше положений главы 26 ГК РФ, так как право кредитора на обращение в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и штрафных санкций начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа досрочным взысканием суммы основного долга не погашается.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика установленных кредитном договором, права по которому удостоверены закладной, за указанный в иске период.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке - закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Разъяснение, данное в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной осуществленная без согласия должника-залогодателя не может противоречить приведенным положениям п. 51 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду урегулирования порядка передачи этих прав специальным законом.
В связи с чем положенная в основу апелляционного определения ссылка на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" несостоятельна и не может быть принята во внимание, как обоснование отсутствия у истца права на обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
При этом вывод суда апелляционной инстанции о невозможности признания КИТ Финанс Капитал (ООО) надлежащим истцом противоречит положениям специального Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге надвижимости)", регулирующего правоотношения, возникающие в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой), в том числе и устанавливающего объем прав, удостоверяемых закладными и правила оборота названных ценных бумаг, приобретением которых и обусловлены правомочия истца на получение исполнения по кредитному договору, и, как следствие на предъявление настоящих исковых требований.
Не основан на законе и довод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи закладных не соответствует положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе по покупке и продаже ценных бумаг, прямо предусмотрена ст. 6 данного Закона.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено, что вводная часть кредитного договора разъясняет понятие термина "Кредитор", в рамках заключенного сторонами договора, который включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором (л.д. 10).
Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора заемщики обязались составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Закладная выдана Г.С. и Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация закладной произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Возможность передачи прав по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной, предусмотрена п. 12.3 закладной.
И кредитный договор, и закладная подписаны ответчиками собственноручно.
Данные обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки судами нижестоящих инстанций не получили.
Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
С.А.ЧАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)