Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенчукова Т.С.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. в лице представителя Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"иск Р. к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере "..." рубля "..." копеек, компенсации морального вреда в размере "..." рублей и судебных расходов в размере "..." рублей.
Требования мотивировал тем, что 24 марта 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N "...", по условиям которого им ежемесячно производилась оплата за ведение ссудного счета в размере "..." рублей "..." копеек. Считает, что действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют его права как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" Б. заявил о пропуске истцом срока исковой давнности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Р., его представителя Е. и представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК", надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Р. в лице своего представителя Е.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давнности. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета подлежит исчислению со дня уплаты каждого спорного платежа.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р., представитель истца Е., представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 октября 2013 года, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 марта 2008 года истцу по кредитному договору N "..." был предоставлен кредит в размере "..." рублей, сроком на 60 месяцев, под 9% годовых.
Договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере "..." рублей "..." копеек.
За период действия указанного договора истец уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в общем размере "..." рублей "..." копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах и обстоятельствах дела.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Особенности правового регулирования течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок обусловлены характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Поскольку кредитный договор заключен истцом 24 марта 2008 года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - 24 апреля 2008 года, то окончание срока для обращения в суд приходится на 24 апреля 2011 года.
Исковое заявление о возврате исполненного по недействительной сделке подано истцом 19 июня 2013 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, их наличие судом не установлено.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом обоснованно постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. в лице представителя Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5931/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-5931/2013
Судья: Сенчукова Т.С.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. в лице представителя Е. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
"иск Р. к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере "..." рубля "..." копеек, компенсации морального вреда в размере "..." рублей и судебных расходов в размере "..." рублей.
Требования мотивировал тем, что 24 марта 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N "...", по условиям которого им ежемесячно производилась оплата за ведение ссудного счета в размере "..." рублей "..." копеек. Считает, что действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют его права как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" Б. заявил о пропуске истцом срока исковой давнности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Р., его представителя Е. и представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК", надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Р. в лице своего представителя Е.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давнности. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета подлежит исчислению со дня уплаты каждого спорного платежа.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р., представитель истца Е., представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 октября 2013 года, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 марта 2008 года истцу по кредитному договору N "..." был предоставлен кредит в размере "..." рублей, сроком на 60 месяцев, под 9% годовых.
Договором предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере "..." рублей "..." копеек.
За период действия указанного договора истец уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в общем размере "..." рублей "..." копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах и обстоятельствах дела.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Особенности правового регулирования течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок обусловлены характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Поскольку кредитный договор заключен истцом 24 марта 2008 года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - 24 апреля 2008 года, то окончание срока для обращения в суд приходится на 24 апреля 2011 года.
Исковое заявление о возврате исполненного по недействительной сделке подано истцом 19 июня 2013 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, их наличие судом не установлено.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом обоснованно постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. в лице представителя Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)