Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье": (до перерыва) Труфанова С.В., представителя по доверенности N 03/07 от 04.04.2013,
от государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания": (до перерыва) Хамитова Ш.Ш., представителя по доверенности б/н от 31.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу N А35-2917/2013 (судья Курятина А.А.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" (ОГРН 1034629002430, ИНН 4607000320) к областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1024600966411, ИНН 46320073) о признании ничтожным положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 о том, что подлежащие уплате на дату расторжения договора сублизинговые платежи (в том числе и уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования; взыскании 496 183 руб. 49 коп., в том числе 401 340 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 94 842 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречье" (СПК "Заречье", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ОГУП "Курскагропромлизинг", ответчик) о признании ничтожным положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 и о взыскании 496 183 руб. 49 коп., в том числе 401 340 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 94 842 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 исковые требования СПК "Заречье" удовлетворены в полном объеме.
ОГУП "Курскагропромлизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГУП "Курскагропромлизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель СПК "Заречье" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 17.01.2014 был объявлен перерыв до 24.01.2014.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, 26.07.2005 между ОГУП "Курскагропромлизинг" (сублизингодатель) и СПК "Заречье" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 870, согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2277 от 17.06.2005.
По акту приема-передачи оборудование (свеклоуборочный комбайн СФ-10.2 "Франц Кляйн" в количестве 1 ед.) передано сублизингополучателю (СПК "Заречье").
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 17 910 369 руб. 01 коп., в том числе НДС 2 732 090 руб. 19 коп.
Сроки осуществления платежей определены в графике оплаты лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору). Так, согласно установленному сторонами графику последний платеж сублизингополучатель должен был осуществить 05.09.2012.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора сублизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неспособности или отказа продавца осуществить поставку оборудования по причине, не зависящей от сублизингодателя. При расторжении договора в этом случае сублизингодатель и сублизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по договору.
В силу пункта 7.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 при условии внесения сублизингополучателем (СПК "Заречье") полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов и указанием в них необходимой информации.
Пункт 7.2 договора предусматривает, что если к окончанию срока сублизинга лизинговые платежи будут оплачены не полностью, сублизингополучатель может с согласия сублизингодателя продлить срок действия договора. В этом случае размер последующих лизинговых платежей и сроки их оплаты должны определяться в дополнительном соглашении к договору сублизинга.
В связи с просрочкой лизинговых платежей договор финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 был сторонами расторгнут 16.03.2009 и по акту приема-передачи свеклоуборочный комбайн СФ-10.2 "Франц Кляйн" 16.03.2009 возвращен ОГУП "Курскагропромлизинг".
Во исполнение условий договора СПК "Заречье" перечислило ОГУП "Курскагропромлизинг" лизинговые платежи в общей сумме 1 752 580 руб., что подтверждается платежными поручениями N 60 от 19.04.2010, N 101 от 27.05.2010, N 123 от 28.06.2010, N 145 от 22.07.2010, N 199 от 28.09.2010 (копии имеется в деле).
Обращаясь с настоящим иском, СПК "Заречье" указало, что право собственности на предмет лизинга на основании пункта 7.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 к нему не перешло, следовательно, ОГУП "Курскагропромлизинг" неосновательно сберегло 401 340 руб. 82 коп., которые составляют часть уплаченной истцом выкупной цены предмета лизинга, согласно представленному расчету.
Кроме того, истец просил признать положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 о том, что подлежащие уплате на дату расторжения договора сублизинговые платежи (в том числе и уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования, ничтожными в силу притворности в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами о неосновательном обогащении и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389/10 от 12.07.2011.
В силу общего положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Таким образом, лизинговые платежи по своей природе имеют двойственный характер и даже при отсутствии прямого указания на это в договоре лизинговый платеж одновременно включает в себя арендную плату за владение и пользование имуществом, а также и плату за приобретение имущества по договору купли-продажи в собственность (выкупная плата). Это обстоятельство подтверждается и тем, что предусматриваемая в договоре лизинга выкупная цена, которую необходимо выплатить только после полной уплаты иных лизинговых платежей для получения титула собственника предмета лизинга, либо устанавливается в символическом размере, либо вообще обязанность по ее выплате отсутствует, так как на самом деле выкупная цена частями выплачивалась ранее в составе лизинговых платежей.
Поскольку при досрочном расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 и возврате предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Сумма выкупной цены, которая включалась в лизинговые платежи, фактически полученные лизинговой компанией (ОГУП "Курскагропромлизинг"), является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя.
В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что СПК "Заречье" нарушало график оплаты лизинговых платежей, установленный в Приложении N 2 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005, в результате просрочки внесения истцом лизинговых платежей 16.03.2009 договор был расторгнут.
В счет погашения образовавшейся задолженности СПК "Заречье" перечислило платежными поручениями N 60 от 19.04.2010, N 101 от 27.05.2010, N 123 от 28.06.2010, N 145 от 22.07.2010, N 199 от 28.09.2010 ОГУП "Курскагропромлизинг" лизинговые платежи в общей сумме 1 752 580 руб. 00 коп. Кроме того, задолженность по лизинговым платежам была взыскана Арбитражным судом Курской области по делу А35-6472/2008 (решение от 05.02.2009) и по делу А35-14859/2011 (определение об утверждении мирового соглашения от 27.03.2012).
Расчет неосновательно удерживаемой лизингодателем части лизинговых платежей, произведенный истцом и принятый судом, основан на подходах сложившейся судебной практики, приказе Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", приказе Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
При расчете была учтена справка ОГУП "Курскагропромлизинг" о стоимости предмета лизинга, согласно которой стоимость зерноуборочного комбайна СФ-10.2 "Франц Кляйн" без НДС составляла 13 716 344 руб. 38 коп. и принят срок полезного использования комбайна 10 лет.
Из положений пунктов 1.3 и 7.1 договора финансовой субаренды N 870 от 26.07.2005 следует, что право собственности к СПК "Заречье" на предмет лизинга должно было перейти по истечении 84 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию.
В суд апелляционной инстанции представитель истца предоставил пояснения относительно расчета неосновательного обогащения, из которого следует, что исходя из суммы амортизации и размера остаточной стоимости на момент окончания срока лизинга, за 44 месяца было оплачено в счет платежей по договору 5 029 326,28 руб. выкупной стоимости.
Согласно Приложению N 2 к договору, общая сумма, которую должен был выплатить сублизингополучатель, составляет 17 910 369 руб. 01 коп., при этом выкупная цена, размер которой истцом определен как остаточная балансовая стоимость предмета лизинга после истечения срока аренды, то есть остаточная стоимость на дату, в которую титул собственника должен был перейти к сублизингополучателю, составит 4 114 903 руб. 30 руб.
С учетом вышеизложенного, истцом определена доля выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей (4 114 903,3 руб.: 17 910 369 руб. 01 коп. = 0,229 (или 22,9%)).
Согласно произведенному истцом расчету каждый лизинговый платеж по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 состоял из двух частей: 0, 229 (или 22,9%) - выкупная стоимость предмета лизинга; 0,771 (или 77,1%) - арендная плата за владение и пользование имуществом в течение срока лизинга.
В этой связи истец обоснованно посчитал, что 22,9% от фактически полученных сублизингодателем лизинговых платежей по данному договору, т.е. 401 340 руб. 82 коп., является неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 842 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действовавшей на день предъявления иска согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Произведенным истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ничтожности положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005. В силу данного абзаца подлежащие уплате на дату расторжения настоящего договора сублизинговые платежи (в том числе и уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования.
Суд признал данное условие ничтожным в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В обоснование своих выводов суд указал, что оспариваемый истцом абзац 3 пункта 6.4 договора при его расторжении ставит лизингодателя в преимущественное положение, поскольку исключает возможность возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, суд не сослался на сделку, которую прикрывали стороны, а лишь повторил содержание условия данной договоренности сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).
Исходя из содержания оспариваемого условия в совокупности с пунктом 6.3 договора, часть сублизинговых платежей, не относящаяся к арендной плате, остается у сублизингодателя в случае расторжения договора при нарушении его условий со стороны сублизингополучателя. Таким образом, данная сумма носит характер компенсации потерь сублизингодателя при досрочном расторжении договора, предусмотренной соглашением сторон.
Условие абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 не может противоречить статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусматривает основание для приобретения имущества.
Кроме того, квалифицировать данное условие как неосновательное обогащение можно лишь с учетом состояния расчетов между сторонами, т.е. не при заключении данного соглашения, а с учетом последствий расторжения договора, тогда как действительное условие не может стать ничтожным в зависимости от действий сторон в виде сделки.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу N А35-2917/2013 в части признания ничтожным положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 о том, что подлежащие уплате на дату расторжения договора сублизинговые платежи (в том числе и уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования отменить.
В удовлетворении исковых требований в указанной части сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заречье" (ОГРН 1034629002430, ИНН 4607000320) отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу N А35-2917/2013 оставить без изменения.
Взыскать областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1024600966411, ИНН 46320073) в доход федерального бюджета 12 923, 66 руб. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" (ОГРН 1034629002430, ИНН 4607000320) в пользу областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1024600966411, ИНН 46320073) 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А35-2917/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А35-2917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье": (до перерыва) Труфанова С.В., представителя по доверенности N 03/07 от 04.04.2013,
от государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания": (до перерыва) Хамитова Ш.Ш., представителя по доверенности б/н от 31.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу N А35-2917/2013 (судья Курятина А.А.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" (ОГРН 1034629002430, ИНН 4607000320) к областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1024600966411, ИНН 46320073) о признании ничтожным положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 о том, что подлежащие уплате на дату расторжения договора сублизинговые платежи (в том числе и уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования; взыскании 496 183 руб. 49 коп., в том числе 401 340 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 94 842 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречье" (СПК "Заречье", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ОГУП "Курскагропромлизинг", ответчик) о признании ничтожным положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 и о взыскании 496 183 руб. 49 коп., в том числе 401 340 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 94 842 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 исковые требования СПК "Заречье" удовлетворены в полном объеме.
ОГУП "Курскагропромлизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГУП "Курскагропромлизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель СПК "Заречье" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 17.01.2014 был объявлен перерыв до 24.01.2014.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, 26.07.2005 между ОГУП "Курскагропромлизинг" (сублизингодатель) и СПК "Заречье" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 870, согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2277 от 17.06.2005.
По акту приема-передачи оборудование (свеклоуборочный комбайн СФ-10.2 "Франц Кляйн" в количестве 1 ед.) передано сублизингополучателю (СПК "Заречье").
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 17 910 369 руб. 01 коп., в том числе НДС 2 732 090 руб. 19 коп.
Сроки осуществления платежей определены в графике оплаты лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору). Так, согласно установленному сторонами графику последний платеж сублизингополучатель должен был осуществить 05.09.2012.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора сублизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неспособности или отказа продавца осуществить поставку оборудования по причине, не зависящей от сублизингодателя. При расторжении договора в этом случае сублизингодатель и сублизингополучатель освобождаются от взаимных обязательств по договору.
В силу пункта 7.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 при условии внесения сублизингополучателем (СПК "Заречье") полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов и указанием в них необходимой информации.
Пункт 7.2 договора предусматривает, что если к окончанию срока сублизинга лизинговые платежи будут оплачены не полностью, сублизингополучатель может с согласия сублизингодателя продлить срок действия договора. В этом случае размер последующих лизинговых платежей и сроки их оплаты должны определяться в дополнительном соглашении к договору сублизинга.
В связи с просрочкой лизинговых платежей договор финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 был сторонами расторгнут 16.03.2009 и по акту приема-передачи свеклоуборочный комбайн СФ-10.2 "Франц Кляйн" 16.03.2009 возвращен ОГУП "Курскагропромлизинг".
Во исполнение условий договора СПК "Заречье" перечислило ОГУП "Курскагропромлизинг" лизинговые платежи в общей сумме 1 752 580 руб., что подтверждается платежными поручениями N 60 от 19.04.2010, N 101 от 27.05.2010, N 123 от 28.06.2010, N 145 от 22.07.2010, N 199 от 28.09.2010 (копии имеется в деле).
Обращаясь с настоящим иском, СПК "Заречье" указало, что право собственности на предмет лизинга на основании пункта 7.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 к нему не перешло, следовательно, ОГУП "Курскагропромлизинг" неосновательно сберегло 401 340 руб. 82 коп., которые составляют часть уплаченной истцом выкупной цены предмета лизинга, согласно представленному расчету.
Кроме того, истец просил признать положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 о том, что подлежащие уплате на дату расторжения договора сублизинговые платежи (в том числе и уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования, ничтожными в силу притворности в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами о неосновательном обогащении и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17389/10 от 12.07.2011.
В силу общего положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Таким образом, лизинговые платежи по своей природе имеют двойственный характер и даже при отсутствии прямого указания на это в договоре лизинговый платеж одновременно включает в себя арендную плату за владение и пользование имуществом, а также и плату за приобретение имущества по договору купли-продажи в собственность (выкупная плата). Это обстоятельство подтверждается и тем, что предусматриваемая в договоре лизинга выкупная цена, которую необходимо выплатить только после полной уплаты иных лизинговых платежей для получения титула собственника предмета лизинга, либо устанавливается в символическом размере, либо вообще обязанность по ее выплате отсутствует, так как на самом деле выкупная цена частями выплачивалась ранее в составе лизинговых платежей.
Поскольку при досрочном расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 и возврате предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Сумма выкупной цены, которая включалась в лизинговые платежи, фактически полученные лизинговой компанией (ОГУП "Курскагропромлизинг"), является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя.
В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что СПК "Заречье" нарушало график оплаты лизинговых платежей, установленный в Приложении N 2 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005, в результате просрочки внесения истцом лизинговых платежей 16.03.2009 договор был расторгнут.
В счет погашения образовавшейся задолженности СПК "Заречье" перечислило платежными поручениями N 60 от 19.04.2010, N 101 от 27.05.2010, N 123 от 28.06.2010, N 145 от 22.07.2010, N 199 от 28.09.2010 ОГУП "Курскагропромлизинг" лизинговые платежи в общей сумме 1 752 580 руб. 00 коп. Кроме того, задолженность по лизинговым платежам была взыскана Арбитражным судом Курской области по делу А35-6472/2008 (решение от 05.02.2009) и по делу А35-14859/2011 (определение об утверждении мирового соглашения от 27.03.2012).
Расчет неосновательно удерживаемой лизингодателем части лизинговых платежей, произведенный истцом и принятый судом, основан на подходах сложившейся судебной практики, приказе Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", приказе Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
При расчете была учтена справка ОГУП "Курскагропромлизинг" о стоимости предмета лизинга, согласно которой стоимость зерноуборочного комбайна СФ-10.2 "Франц Кляйн" без НДС составляла 13 716 344 руб. 38 коп. и принят срок полезного использования комбайна 10 лет.
Из положений пунктов 1.3 и 7.1 договора финансовой субаренды N 870 от 26.07.2005 следует, что право собственности к СПК "Заречье" на предмет лизинга должно было перейти по истечении 84 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию.
В суд апелляционной инстанции представитель истца предоставил пояснения относительно расчета неосновательного обогащения, из которого следует, что исходя из суммы амортизации и размера остаточной стоимости на момент окончания срока лизинга, за 44 месяца было оплачено в счет платежей по договору 5 029 326,28 руб. выкупной стоимости.
Согласно Приложению N 2 к договору, общая сумма, которую должен был выплатить сублизингополучатель, составляет 17 910 369 руб. 01 коп., при этом выкупная цена, размер которой истцом определен как остаточная балансовая стоимость предмета лизинга после истечения срока аренды, то есть остаточная стоимость на дату, в которую титул собственника должен был перейти к сублизингополучателю, составит 4 114 903 руб. 30 руб.
С учетом вышеизложенного, истцом определена доля выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей (4 114 903,3 руб.: 17 910 369 руб. 01 коп. = 0,229 (или 22,9%)).
Согласно произведенному истцом расчету каждый лизинговый платеж по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 состоял из двух частей: 0, 229 (или 22,9%) - выкупная стоимость предмета лизинга; 0,771 (или 77,1%) - арендная плата за владение и пользование имуществом в течение срока лизинга.
В этой связи истец обоснованно посчитал, что 22,9% от фактически полученных сублизингодателем лизинговых платежей по данному договору, т.е. 401 340 руб. 82 коп., является неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 842 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действовавшей на день предъявления иска согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Произведенным истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ничтожности положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005. В силу данного абзаца подлежащие уплате на дату расторжения настоящего договора сублизинговые платежи (в том числе и уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования.
Суд признал данное условие ничтожным в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В обоснование своих выводов суд указал, что оспариваемый истцом абзац 3 пункта 6.4 договора при его расторжении ставит лизингодателя в преимущественное положение, поскольку исключает возможность возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, суд не сослался на сделку, которую прикрывали стороны, а лишь повторил содержание условия данной договоренности сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).
Исходя из содержания оспариваемого условия в совокупности с пунктом 6.3 договора, часть сублизинговых платежей, не относящаяся к арендной плате, остается у сублизингодателя в случае расторжения договора при нарушении его условий со стороны сублизингополучателя. Таким образом, данная сумма носит характер компенсации потерь сублизингодателя при досрочном расторжении договора, предусмотренной соглашением сторон.
Условие абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 не может противоречить статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусматривает основание для приобретения имущества.
Кроме того, квалифицировать данное условие как неосновательное обогащение можно лишь с учетом состояния расчетов между сторонами, т.е. не при заключении данного соглашения, а с учетом последствий расторжения договора, тогда как действительное условие не может стать ничтожным в зависимости от действий сторон в виде сделки.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу N А35-2917/2013 в части признания ничтожным положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 о том, что подлежащие уплате на дату расторжения договора сублизинговые платежи (в том числе и уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования отменить.
В удовлетворении исковых требований в указанной части сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заречье" (ОГРН 1034629002430, ИНН 4607000320) отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу N А35-2917/2013 оставить без изменения.
Взыскать областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1024600966411, ИНН 46320073) в доход федерального бюджета 12 923, 66 руб. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" (ОГРН 1034629002430, ИНН 4607000320) в пользу областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1024600966411, ИНН 46320073) 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)