Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором обязательства по выдаче кредита заемщику выполнены в полном объеме. Однако последний прекратил вносить платежи по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Смирновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.А.М., К.Т.В., Ю.А.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "адрес" в защиту интересов К.А.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета незаконными,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А.М., К.Т.В., Ю.А.С. указывая, что ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) и К А.М. заключили кредитный договор N... от дата, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме N... руб., сроком по дата, под N...% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита заключены договора поручительства: N... от дата с Ю.А.С., N... от дата с К.Т.В.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере N... руб. Банк выполнил надлежащим образом. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на дата образовалась задолженность в сумме N... руб. N... коп., в том числе: просроченный основной долг - N... руб. N... коп., просроченные проценты - N... руб. N... коп., неустойка, начисленная до дата - N... руб. N... коп.
Кредитором в порядке, предусмотренном п. N... кредитного договора N... от дата, п. N... договоров поручительства, дата заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Поэтому Банк просил взыскать солидарно в свою пользу с К.А.М., Ю.А.С., К.Т.В. сумму задолженности по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере N... руб. N... коп., из которых: N... руб. N... коп. - неустойка, начисленная до дата, N... руб. N... коп. - просроченные проценты, N... руб. N... коп. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N... руб. N... коп., всего N... руб. N... коп.; расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между Банком и К.А.М.
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "адрес" в защиту интересов К.А.М. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" указывая, что между К.А.М. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N... от дата, в рамках которого банком предоставлен кредит в размере N... руб. сроком на N... месяцев и процентной ставкой под N... % годовых. Согласно п. N... договора заемщик единовременно уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере N... руб. Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Открытие и ведение ссудного счета на момент предоставления денежных средств являлось прямой обязанностью ответчика перед Центральным Банком РФ, за исполнение которой Банк не вправе взимать плату с потребителя.
В связи с чем, Региональная общественная организация защиты прав потребителей "адрес" в защиту интересов К.А.М. просила: признать незаконными действия Банка по взиманию с К.А.М. N... руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудных счетов в рамках кредитного договора N... от дата; обязать Банк вернуть К.А.М. денежные средства в размере N... руб., уплаченные во исполнение указанного договора, как неосновательно приобретенные; взыскать с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К.А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N... руб. N... коп.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "адрес" - N... % этого штрафа; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К.А.М. компенсацию морального вреда в размере N... руб.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" расходы представителя в размере N... руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от дата года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... и К.А.М.
Взыскать с К.А.М. и К.Т.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере N... руб. N... коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме N... руб. N... коп., всего N... руб. N... коп.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к Ю.А.В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации ОЗПП "адрес" в защиту интересов К.А.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета незаконными - отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд, удовлетворяя исковые требования банка частично, ссылается на отсутствие в материалах дела договора поручительства с Ю.А.С. Однако тот факт, что Ю.А.С. является поручителем, подтверждается кредитным договором, в котором имеется собственноручная подпись Ю.А.С. в качестве поручителя о том, что он ознакомлен с условиями данного договора. Более того, в соответствии с п. N... договора выдача кредита производится после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. N... договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство К.Т.В., Ю.А.С. (пп. N... договора). Кредит в размере N... руб. выдан К.А.М., следовательно, условия договора о предоставлении поручительства в лице К.Т.В., Ю.А.С. заемщиком выполнены. Ю.А.С. является поручителем по кредитному договору N... от дата. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере N... руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - Г.А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.
Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между Банком и К.А.М. заключен кредитный договор N N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере N... руб., сроком по дата, под N... % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства: N... от дата с К.Т.В.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, выдача кредита осуществлена наличными деньгами, что подтверждается приходно-кассовым ордером N... от дата, выпиской по ссудному счету N..., указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Пунктом N... кредитного договора установлена обязанность заемщика выплачивать ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее N... числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. N... договора.
Также в пунктах N... кредитного договора N... от дата предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится: наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно: не позднее N... числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита в т.ч. окончательным.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (пункт N... договора).
В соответствии с договором поручительства N... от дата, между Банком и К.Т.В. заключен договор, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение К.А.М. (заемщик), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N... от дата.
Из п. N... договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Исходя из представленного Банком расчета основного долга и процентов по кредитному договору, заемщик до дата надлежащим образом выполнял свои обязанности.
С дата заемщик К.А.М. не осуществлял платежей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Доказательств в подтверждение того, что на дату вынесения решения заемщиком К.А.М. были полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, суду не представлено.
дата Банком в адрес К.А.М., К.Т.В., Ю.А.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на дата обязательства заемщика в полном объеме не выполнены, допущена просроченная задолженность в сумме N... руб. N... коп. В связи с чем, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком К.А.М. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск Банка в части заявленных требований, расторгнут кредитный договор, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и пени по просроченным платежам в солидарном порядке с поручителя и заемщика в сумме N... руб. N... коп.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку они основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
ОАО "Сбербанк России" исполнило обязательства по кредитному договору N... от дата в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от дата (л.д. N...), и не оспаривалось ответчиками.
Заемщик К.А.М. не осуществлял платежей в погашение основного долга по указанному кредитному договору. Доказательств в подтверждение того, что на дату вынесения решения заемщиком К.А.М. были полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, суду не представлено.
Поскольку заемщиком К.А.М. не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед Банком.
Решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания с заемщика К.А.М. и поручителя К.Т.В. задолженности по кредитному договору всего в размере N... руб. N... коп., взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется. Также не оспаривался и не оспаривается сторонами спора предъявленный Банком к взысканию расчет задолженности, взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору, и на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда первой инстанции в вышеуказанном объеме. В силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к Ю.А.С. о взыскании солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлен договор поручительства, заключенный с Ю.А.С. Доказательств подписания ответчиком Ю.А.С. договора поручительства в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для возложения на Ю.А.С. солидарной обязанности по погашению кредита, процентов по договору, неустойки, основанной на договоре поручительства, отсутствуют.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным, обоснованным. В материалах дела отсутствует договор поручительства, на который ссылается истец, подлинник указанного договора истцом суду не представлен, обратного материалы дела не содержат. Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка к Ю.А.С. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, а также госпошлины.
В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В ст. 160 ГК РФ указано, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
Договор поручительства между Банком и Ю.А.С. в письменной форме не составлялся, доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, правоотношений, вытекающих из указанного договора, между Банком и Ю.А.С. не возникло.
В силу вышеприведенных норм действующего законодательства имеющаяся подпись Ю.А.С. в кредитном договоре N... от дата, заключенном между Банком и К.А.М., удостоверяющая факт ознакомления Ю.А.С. с кредитным договором в качестве поручителя (л.д. N...), а также указание истца на то, что без поручительства Ю.А.С. кредит не был бы предоставлен заемщику, не является достаточным основанием для возложения на Ю.А.С. солидарной с заемщиком обязанности по возврату кредитной задолженности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Ю.А.С. является поручителем, что подтверждается кредитным договором, в котором имеется собственноручная подпись Ю.А.С. в качестве поручителя о том, что он ознакомлен с условиями данного договора; в соответствии с п. N... договора выдача кредита производится после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. N... договора.
Сам кредитный договор N... от дата, заключенный и подписанный заемщиком К.А.М., а также в графе ознакомлен: поручители: К.Т.В., Ю.А.С., подписанный ими, указывает на то, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством в соответствии с договорами поручительства, однако в материалах дела имеется только один договор поручительства, заключенный с К.Т.В. N... от дата. Договор поручительства заключенный с Ю.А.С. по обязательствам К.А.М. перед кредитором отсутствует в материалах дела, истцом суду не представлен, что по существу свидетельствует о том, что ответчиком не совершались оформленные этими документами действия, направленные на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств К.А.М.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Региональной общественной организации ОЗПП "Общественный адрес" в защиту интересов К.А.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета незаконным, взыскании неправомерно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку по указанным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как выше указано, кредитный договор между К.А.М. и Банком заключен дата. Установленная п. N... кредитного договора комиссия за обслуживание ссудного счета заемщика составила N... руб., которая была уплачена единовременным платежом в день выдачи кредита - дата.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно признал, что истец по встречному иску пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с моменты уплаты платежа - дата, так как встречный иск был подан в суд лишь дата.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Взимание Банком платы за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку из содержания и условий кредитного договора усматривается, что открытие и ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит не предоставляется, и, учитывая, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности производить оплату за действия по открытию и ведению ссудного счета противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении о том, что заемщик К.А.М. при заключении договора был вправе не согласиться с вышеуказанными условиями договора, поэтому утверждение о нарушении прав К.А.М., как потребителя услуги, несостоятельны.
Условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, противоречит требования закона, недействительно с момента заключения договора.
Однако вышеприведенный неправильный вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие неправильного решения, так как установлено и выше указано пропущен срок исковой давности. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" в защиту интересов К.А.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета незаконными, решение суда первой инстанции не обжалуется.
Просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", о возмещении ему за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере N... руб., исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку судебной коллегией принято решение об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании с К.А.М., К.Т.В., Ю.А.С. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере N... руб. - отказать.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2129/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором обязательства по выдаче кредита заемщику выполнены в полном объеме. Однако последний прекратил вносить платежи по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2129/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Смирновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.А.М., К.Т.В., Ю.А.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "адрес" в защиту интересов К.А.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета незаконными,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А.М., К.Т.В., Ю.А.С. указывая, что ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) и К А.М. заключили кредитный договор N... от дата, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме N... руб., сроком по дата, под N...% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита заключены договора поручительства: N... от дата с Ю.А.С., N... от дата с К.Т.В.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере N... руб. Банк выполнил надлежащим образом. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на дата образовалась задолженность в сумме N... руб. N... коп., в том числе: просроченный основной долг - N... руб. N... коп., просроченные проценты - N... руб. N... коп., неустойка, начисленная до дата - N... руб. N... коп.
Кредитором в порядке, предусмотренном п. N... кредитного договора N... от дата, п. N... договоров поручительства, дата заемщику и поручителям направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Поэтому Банк просил взыскать солидарно в свою пользу с К.А.М., Ю.А.С., К.Т.В. сумму задолженности по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере N... руб. N... коп., из которых: N... руб. N... коп. - неустойка, начисленная до дата, N... руб. N... коп. - просроченные проценты, N... руб. N... коп. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N... руб. N... коп., всего N... руб. N... коп.; расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между Банком и К.А.М.
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "адрес" в защиту интересов К.А.М. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" указывая, что между К.А.М. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N... от дата, в рамках которого банком предоставлен кредит в размере N... руб. сроком на N... месяцев и процентной ставкой под N... % годовых. Согласно п. N... договора заемщик единовременно уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере N... руб. Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Открытие и ведение ссудного счета на момент предоставления денежных средств являлось прямой обязанностью ответчика перед Центральным Банком РФ, за исполнение которой Банк не вправе взимать плату с потребителя.
В связи с чем, Региональная общественная организация защиты прав потребителей "адрес" в защиту интересов К.А.М. просила: признать незаконными действия Банка по взиманию с К.А.М. N... руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудных счетов в рамках кредитного договора N... от дата; обязать Банк вернуть К.А.М. денежные средства в размере N... руб., уплаченные во исполнение указанного договора, как неосновательно приобретенные; взыскать с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К.А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N... руб. N... коп.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "адрес" - N... % этого штрафа; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К.А.М. компенсацию морального вреда в размере N... руб.; взыскать с ОАО "Сбербанк России" расходы представителя в размере N... руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от дата года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... и К.А.М.
Взыскать с К.А.М. и К.Т.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере N... руб. N... коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме N... руб. N... коп., всего N... руб. N... коп.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к Ю.А.В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации ОЗПП "адрес" в защиту интересов К.А.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета незаконными - отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что суд, удовлетворяя исковые требования банка частично, ссылается на отсутствие в материалах дела договора поручительства с Ю.А.С. Однако тот факт, что Ю.А.С. является поручителем, подтверждается кредитным договором, в котором имеется собственноручная подпись Ю.А.С. в качестве поручителя о том, что он ознакомлен с условиями данного договора. Более того, в соответствии с п. N... договора выдача кредита производится после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. N... договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство К.Т.В., Ю.А.С. (пп. N... договора). Кредит в размере N... руб. выдан К.А.М., следовательно, условия договора о предоставлении поручительства в лице К.Т.В., Ю.А.С. заемщиком выполнены. Ю.А.С. является поручителем по кредитному договору N... от дата. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере N... руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - Г.А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.
Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между Банком и К.А.М. заключен кредитный договор N N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере N... руб., сроком по дата, под N... % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства: N... от дата с К.Т.В.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, выдача кредита осуществлена наличными деньгами, что подтверждается приходно-кассовым ордером N... от дата, выпиской по ссудному счету N..., указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Пунктом N... кредитного договора установлена обязанность заемщика выплачивать ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее N... числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. N... договора.
Также в пунктах N... кредитного договора N... от дата предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится: наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно: не позднее N... числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита в т.ч. окончательным.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (пункт N... договора).
В соответствии с договором поручительства N... от дата, между Банком и К.Т.В. заключен договор, предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение К.А.М. (заемщик), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N... от дата.
Из п. N... договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Исходя из представленного Банком расчета основного долга и процентов по кредитному договору, заемщик до дата надлежащим образом выполнял свои обязанности.
С дата заемщик К.А.М. не осуществлял платежей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Доказательств в подтверждение того, что на дату вынесения решения заемщиком К.А.М. были полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, суду не представлено.
дата Банком в адрес К.А.М., К.Т.В., Ю.А.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на дата обязательства заемщика в полном объеме не выполнены, допущена просроченная задолженность в сумме N... руб. N... коп. В связи с чем, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком К.А.М. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск Банка в части заявленных требований, расторгнут кредитный договор, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и пени по просроченным платежам в солидарном порядке с поручителя и заемщика в сумме N... руб. N... коп.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку они основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
ОАО "Сбербанк России" исполнило обязательства по кредитному договору N... от дата в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от дата (л.д. N...), и не оспаривалось ответчиками.
Заемщик К.А.М. не осуществлял платежей в погашение основного долга по указанному кредитному договору. Доказательств в подтверждение того, что на дату вынесения решения заемщиком К.А.М. были полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, суду не представлено.
Поскольку заемщиком К.А.М. не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед Банком.
Решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, взыскания с заемщика К.А.М. и поручителя К.Т.В. задолженности по кредитному договору всего в размере N... руб. N... коп., взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется. Также не оспаривался и не оспаривается сторонами спора предъявленный Банком к взысканию расчет задолженности, взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору, и на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда первой инстанции в вышеуказанном объеме. В силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к Ю.А.С. о взыскании солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлен договор поручительства, заключенный с Ю.А.С. Доказательств подписания ответчиком Ю.А.С. договора поручительства в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для возложения на Ю.А.С. солидарной обязанности по погашению кредита, процентов по договору, неустойки, основанной на договоре поручительства, отсутствуют.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным, обоснованным. В материалах дела отсутствует договор поручительства, на который ссылается истец, подлинник указанного договора истцом суду не представлен, обратного материалы дела не содержат. Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка к Ю.А.С. о взыскании с него задолженности по кредитному договору, а также госпошлины.
В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В ст. 160 ГК РФ указано, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.
Договор поручительства между Банком и Ю.А.С. в письменной форме не составлялся, доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, правоотношений, вытекающих из указанного договора, между Банком и Ю.А.С. не возникло.
В силу вышеприведенных норм действующего законодательства имеющаяся подпись Ю.А.С. в кредитном договоре N... от дата, заключенном между Банком и К.А.М., удостоверяющая факт ознакомления Ю.А.С. с кредитным договором в качестве поручителя (л.д. N...), а также указание истца на то, что без поручительства Ю.А.С. кредит не был бы предоставлен заемщику, не является достаточным основанием для возложения на Ю.А.С. солидарной с заемщиком обязанности по возврату кредитной задолженности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Ю.А.С. является поручителем, что подтверждается кредитным договором, в котором имеется собственноручная подпись Ю.А.С. в качестве поручителя о том, что он ознакомлен с условиями данного договора; в соответствии с п. N... договора выдача кредита производится после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. N... договора.
Сам кредитный договор N... от дата, заключенный и подписанный заемщиком К.А.М., а также в графе ознакомлен: поручители: К.Т.В., Ю.А.С., подписанный ими, указывает на то, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством в соответствии с договорами поручительства, однако в материалах дела имеется только один договор поручительства, заключенный с К.Т.В. N... от дата. Договор поручительства заключенный с Ю.А.С. по обязательствам К.А.М. перед кредитором отсутствует в материалах дела, истцом суду не представлен, что по существу свидетельствует о том, что ответчиком не совершались оформленные этими документами действия, направленные на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств К.А.М.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Региональной общественной организации ОЗПП "Общественный адрес" в защиту интересов К.А.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета незаконным, взыскании неправомерно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку по указанным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как выше указано, кредитный договор между К.А.М. и Банком заключен дата. Установленная п. N... кредитного договора комиссия за обслуживание ссудного счета заемщика составила N... руб., которая была уплачена единовременным платежом в день выдачи кредита - дата.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно признал, что истец по встречному иску пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с моменты уплаты платежа - дата, так как встречный иск был подан в суд лишь дата.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Взимание Банком платы за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку из содержания и условий кредитного договора усматривается, что открытие и ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит не предоставляется, и, учитывая, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами, следовательно, условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности производить оплату за действия по открытию и ведению ссудного счета противоречат ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении о том, что заемщик К.А.М. при заключении договора был вправе не согласиться с вышеуказанными условиями договора, поэтому утверждение о нарушении прав К.А.М., как потребителя услуги, несостоятельны.
Условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, противоречит требования закона, недействительно с момента заключения договора.
Однако вышеприведенный неправильный вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие неправильного решения, так как установлено и выше указано пропущен срок исковой давности. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" в защиту интересов К.А.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета незаконными, решение суда первой инстанции не обжалуется.
Просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", о возмещении ему за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере N... руб., исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку судебной коллегией принято решение об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании с К.А.М., К.Т.В., Ю.А.С. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере N... руб. - отказать.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)