Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-* по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении договора, признании не приобретшим право требования по кредитному договору - отказать.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 исковые требования ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении договора, признании не приобретшим право требования по кредитному договору отказано.
В. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительных листов, выданных на основании решения Мещанского районного суда от 03 декабря 2013 года, поскольку решение суда не вступило в законную силу, так как заявителем в срок, указанный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены недостатки жалобы.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика В. и его представителя по доверенности М., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая В. в удовлетворении заявления об отзыве исполнительных листов, суд исходил из того, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба заявителя была ему возвращена, в связи с чем, исполнительный документ был выдан взыскателю после вступления решения суда в законную силу.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 года поданная В. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 02.07.2014 года устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: представить апелляционную жалобу, содержащую требования, а также основания по которым он считает решение суда неправильным, копии апелляционной жалобы по числу участвующих в деле лиц, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
02.07.2014 года в адрес Московского городского суда В. сдана апелляционная жалоба в почтовое отделение связи, что подтверждается штампом на конверте (том 4 л.д. 388), а также описью вложения (том 4 л.д. 398). При этом согласно тексту апелляционной жалобы к ней были приложены копии жалобы по числу участвующих в деле лиц, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Учитывая, что решение суда не вступило в законную силу, поскольку в материалах дела содержится апелляционная жалоба В., срок на подачу которой заявителем не пропущен, у судьи не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отзыве исполнительных листов, выданных на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах определение суда от 08 октября 2014 года подлежит отмене, а заявление В. об отзыве исполнительных листов удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года отменить.
Отозвать исполнительные листы серии ВС N *, серии ВС N 0*, серии ВС N *, по делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении договора, признании не приобретшим право требования по кредитному договору, выданные Мещанским районным судом г. Москвы * года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45980
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, выданного по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45980
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-* по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении договора, признании не приобретшим право требования по кредитному договору - отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 исковые требования ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении договора, признании не приобретшим право требования по кредитному договору отказано.
В. обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительных листов, выданных на основании решения Мещанского районного суда от 03 декабря 2013 года, поскольку решение суда не вступило в законную силу, так как заявителем в срок, указанный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены недостатки жалобы.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика В. и его представителя по доверенности М., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая В. в удовлетворении заявления об отзыве исполнительных листов, суд исходил из того, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба заявителя была ему возвращена, в связи с чем, исполнительный документ был выдан взыскателю после вступления решения суда в законную силу.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 года поданная В. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 02.07.2014 года устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: представить апелляционную жалобу, содержащую требования, а также основания по которым он считает решение суда неправильным, копии апелляционной жалобы по числу участвующих в деле лиц, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
02.07.2014 года в адрес Московского городского суда В. сдана апелляционная жалоба в почтовое отделение связи, что подтверждается штампом на конверте (том 4 л.д. 388), а также описью вложения (том 4 л.д. 398). При этом согласно тексту апелляционной жалобы к ней были приложены копии жалобы по числу участвующих в деле лиц, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Учитывая, что решение суда не вступило в законную силу, поскольку в материалах дела содержится апелляционная жалоба В., срок на подачу которой заявителем не пропущен, у судьи не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отзыве исполнительных листов, выданных на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах определение суда от 08 октября 2014 года подлежит отмене, а заявление В. об отзыве исполнительных листов удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года отменить.
Отозвать исполнительные листы серии ВС N *, серии ВС N 0*, серии ВС N *, по делу по иску ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении договора, признании не приобретшим право требования по кредитному договору, выданные Мещанским районным судом г. Москвы * года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)