Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2014 года по иску Открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к С., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ЧЕЛИНДБАНК" (далее по тексту - ОАО "ЧЕЛИНДБАНК") обратилось в суд с иском к С., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования по иску мотивированы тем, что 14 ноября 2011 года между истцом и ответчиком С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере **** рублей, под 19,5% годовых на срок до 13 ноября 2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с Р.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту образовалась задолженность в размере **** рублей 36 копеек по состоянию на 30 октября 2013 года, в том числе: срочная задолженность по кредиту - **** рублей, просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, неуплаченные проценты в размере **** рублей 08 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере **** рублей 25 копеек, пени за просрочку возврата процентов в размере - **** рублей 03 копеек.
Представитель истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" при надлежащем извещении в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р.Н. в судебном заседании исковые требования признала полностью, с размером задолженности согласилась.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с С., Р.Н. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору N **** от 14.11.2011 года по состоянию на 30.10.2013 года в размере **** рублей 36 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту - **** рублей, просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, неуплаченные проценты в размере **** рублей 08 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере **** рублей 25 копеек, пени за просрочку возврата процентов в размере **** рублей 03 копеек. Взыскал с С., Р.Н. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 29 копеек, в равных долях по **** рублей 14 копеек с каждого.
Определением от 05 февраля 2014 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда, определено указать во фразах решения суда "взыскать с С., Р.Н. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 79 копеек, в равных долях по **** рублей 40 копеек с каждого".
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог в полной мере выразить свою позицию по существу спора.
Представитель истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", ответчики С., Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера общей задолженности по кредиту, размера процентов по кредиту и пени за просрочку возврата процентов, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах, с принятием в указанной части нового решения, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2011 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и С. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме **** рублей на потребительские цели, на срок до 25 июня 2014 года, под 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 6 - 7).
Согласно п. 2.4 заключенного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пункты 2.8, 2.9 кредитного договора устанавливают, что возврат кредита, уплата начисленных процентов за пользование им, а также неустойки производится путем бесспорного списания банком денежных средств в соответствии с договором текущего (банковского) счета физического лица. Списание денежных средств банком со счета производится в следующей очередности: в первую очередь, издержки банка, связанные с получением денежных средств по договору, во вторую очередь, просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь, неустойка за несвоевременную уплату процентов, в четвертую очередь, просроченная задолженность по кредиту, в пятую очередь, неустойка за несвоевременный возврат кредита, в шестую очередь, срочная задолженность по кредиту, в седьмую очередь, срочные проценты за пользование кредитом.
Кроме того, согласно условиям заключенного договора исполнение условий договора обеспечивается поручительством третьих лиц, при этом каждый поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика. Исполнение данного договора обеспечивается поручительством Р.Н.
ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит, в размере **** рублей.
Между тем, заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 октября 2013 года составляет **** рублей 36 копеек, в том числе срочная задолженность по кредиту - **** рублей, просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, задолженность по процентам - **** рубля 08 копеек, неустойка - **** рублей 28 копеек.
Установив факт несоблюдения заемщиком С. обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать от должника возврата основного долга, начисленных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 819, 811, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания солидарно с С., Р.Н. задолженности по кредитному договору.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по кредитному договору судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ, а выводы суда о правильности представленного Банком расчета задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.
Поскольку п. 2.9 кредитного договора предусматривает право банка на списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору, в первую очередь, на погашение издержек банка, связанных с получением денежных средств по договору, во вторую очередь погашаются просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь -неустойка за несвоевременную уплату процентов, в четвертую очередь -просроченная задолженность по кредиту, в пятую очередь - неустойка за несвоевременный возврат кредита, в шестую очередь - срочная задолженность по кредиту, в седьмую очередь - срочные проценты за пользование кредитом, то такая очередность погашения денежных обязательств, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Данные обстоятельства и требования закона необоснованно не были учтены судом при принятии решения.
Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчиков С. и Р.Н. задолженности по кредитному договору, так как размер данной задолженности был определен судом без учета положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.
Так, из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что сумма ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет **** рублей, ежемесячный платеж должен вноситься 25 числа каждого месяца (л.д. 6, 8).
Из представленной в материалы дела справки по лицевому счету заемщика С. по кредитному договору N **** от 14.11.2011 года (л.д. 44 - 51) следует, что 03 апреля 2012 года С. в счет погашения задолженности внесено **** рубля. Однако, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, при недостаточности внесенного платежа Банк из указанной суммы произвел списание **** рублей 61 копейки в счет погашения неустойки по просроченным процентам.
03 мая 2012 года С. внесено на счет **** рублей. Однако Банк, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, произвел списание **** рублей 63 копеек в счет погашения пени по просроченным процентам.
14 января 2013 года С. внесено не счет **** рублей. Из указанной суммы, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, Банком списано **** рублей 88 копеек в счет погашения пени по просроченным процентам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым вычесть вышеуказанные денежные суммы из размера задолженности ответчиков по процентам за пользование кредитом, с учетом чего размер долга ответчиков по процентам за пользование кредитом составит **** рублей 96 копеек (**** - **** - **** -**** = ****,96).
С учетом изложенного решение суда в части размера пени за просрочку возврата процентов также подлежит изменению. Так, за период с 01 апреля 2012 года по 03 апреля 2012 года размер пени составит **** рублей (**** рублей * 0,5% * 3 дн. = **** рублей, где **** рублей - просроченные проценты); за период с 01 мая 2012 года по 03 мая 2012 года размер пени составит **** рубля (**** рублей * 0,5% *3 дн. = **** рубля, где **** рублей - просроченные проценты); за период с 10 января 2013 года по 14 января 2013 года размер пени составит **** рубля (**** рублей * 0,5% * 5 дн. = **** рубля, где **** рублей - просроченные проценты). Тогда общий размер пени по просроченным процентам составит **** рублей 02 копейки (**** - (**** - **** - **** - ****) = ****,02, где **** - размер начисленных пени; **** - размер уплаченных пени; ****, ****, **** - размер пени, которые реально должны были быть уплачены).
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору составит **** рублей 23 копейки (**** рублей (срочная задолженность) + **** рублей (просроченная задолженность) + **** рублей 96 копеек (неуплаченные проценты) + **** рубль 25 копеек (пени за просрочку возврата кредита) + **** рублей 02 копейки (пени за просрочку возврата процентов) = **** рублей 23 копейки).
Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Так, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рубля 08 копеек, в равных долях по **** рублей 04 копейки с каждого.
Довод подателя апелляционной жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2013 года рассмотрение гражданского дела было назначено на 16:00 часов 23 декабря 2013 года (л.д. 33).
23 декабря 2013 года судебное заседание было отложено на 17:30 часов 09 января 2014 года в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчиков (л.д. 51 а).
О времени и месте судебных заседаний ответчик С. неоднократно извещался по месту регистрации по месту жительства по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. ****, ****. По указанному адресу С. зарегистрирован с 25 августа 2006 года (л.д. 27). Данный адрес указан ответчиком также в его апелляционной жалобе. Однако, заказные письма, направленные судом в адрес ответчика С., возвращались в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 38, 40, 52).
Кроме того, из материалов дела также следует, что судом также предпринимались иные меры для извещения ответчика С. о времени и месте судебного заседания. Так, повестку о явке в суд на 09 января 2014 года для передачи ответчику С. получила бабушка его жены (л.д. 56).
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика С. о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2014 года изменить в части размера общей задолженности по кредитному договору, размера процентов по кредиту и пени за просрочку возврата процентов, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с С., Р.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" неуплаченные проценты по кредитному договору N **** от 14 ноября 2011 года по состоянию на 30 октября 2013 года, в размере **** рублей 96 копеек, пени за просрочку возврата процентов в размере **** рублей 02 копеек.
Определить общую сумму задолженности по кредитному договору N **** от 14 ноября 2011 года в размере **** рублей 23 копеек.
Взыскать с С., Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рубля 08 копеек, в равных долях, по **** рублей 04 копейки с каждого.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4514/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 11-4514/14
Судья Завьялова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2014 года по иску Открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" к С., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "ЧЕЛИНДБАНК" (далее по тексту - ОАО "ЧЕЛИНДБАНК") обратилось в суд с иском к С., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования по иску мотивированы тем, что 14 ноября 2011 года между истцом и ответчиком С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере **** рублей, под 19,5% годовых на срок до 13 ноября 2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с Р.Н. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту образовалась задолженность в размере **** рублей 36 копеек по состоянию на 30 октября 2013 года, в том числе: срочная задолженность по кредиту - **** рублей, просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, неуплаченные проценты в размере **** рублей 08 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере **** рублей 25 копеек, пени за просрочку возврата процентов в размере - **** рублей 03 копеек.
Представитель истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" при надлежащем извещении в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р.Н. в судебном заседании исковые требования признала полностью, с размером задолженности согласилась.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с С., Р.Н. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" задолженность по кредитному договору N **** от 14.11.2011 года по состоянию на 30.10.2013 года в размере **** рублей 36 копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту - **** рублей, просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, неуплаченные проценты в размере **** рублей 08 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере **** рублей 25 копеек, пени за просрочку возврата процентов в размере **** рублей 03 копеек. Взыскал с С., Р.Н. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 29 копеек, в равных долях по **** рублей 14 копеек с каждого.
Определением от 05 февраля 2014 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда, определено указать во фразах решения суда "взыскать с С., Р.Н. в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 79 копеек, в равных долях по **** рублей 40 копеек с каждого".
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог в полной мере выразить свою позицию по существу спора.
Представитель истца ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", ответчики С., Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера общей задолженности по кредиту, размера процентов по кредиту и пени за просрочку возврата процентов, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах, с принятием в указанной части нового решения, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2011 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и С. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме **** рублей на потребительские цели, на срок до 25 июня 2014 года, под 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 6 - 7).
Согласно п. 2.4 заключенного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пункты 2.8, 2.9 кредитного договора устанавливают, что возврат кредита, уплата начисленных процентов за пользование им, а также неустойки производится путем бесспорного списания банком денежных средств в соответствии с договором текущего (банковского) счета физического лица. Списание денежных средств банком со счета производится в следующей очередности: в первую очередь, издержки банка, связанные с получением денежных средств по договору, во вторую очередь, просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь, неустойка за несвоевременную уплату процентов, в четвертую очередь, просроченная задолженность по кредиту, в пятую очередь, неустойка за несвоевременный возврат кредита, в шестую очередь, срочная задолженность по кредиту, в седьмую очередь, срочные проценты за пользование кредитом.
Кроме того, согласно условиям заключенного договора исполнение условий договора обеспечивается поручительством третьих лиц, при этом каждый поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика. Исполнение данного договора обеспечивается поручительством Р.Н.
ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит, в размере **** рублей.
Между тем, заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 октября 2013 года составляет **** рублей 36 копеек, в том числе срочная задолженность по кредиту - **** рублей, просроченная задолженность по кредиту - **** рублей, задолженность по процентам - **** рубля 08 копеек, неустойка - **** рублей 28 копеек.
Установив факт несоблюдения заемщиком С. обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать от должника возврата основного долга, начисленных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 819, 811, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания солидарно с С., Р.Н. задолженности по кредитному договору.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по кредитному договору судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ, а выводы суда о правильности представленного Банком расчета задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.
Поскольку п. 2.9 кредитного договора предусматривает право банка на списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору, в первую очередь, на погашение издержек банка, связанных с получением денежных средств по договору, во вторую очередь погашаются просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь -неустойка за несвоевременную уплату процентов, в четвертую очередь -просроченная задолженность по кредиту, в пятую очередь - неустойка за несвоевременный возврат кредита, в шестую очередь - срочная задолженность по кредиту, в седьмую очередь - срочные проценты за пользование кредитом, то такая очередность погашения денежных обязательств, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Данные обстоятельства и требования закона необоснованно не были учтены судом при принятии решения.
Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчиков С. и Р.Н. задолженности по кредитному договору, так как размер данной задолженности был определен судом без учета положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.
Так, из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что сумма ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет **** рублей, ежемесячный платеж должен вноситься 25 числа каждого месяца (л.д. 6, 8).
Из представленной в материалы дела справки по лицевому счету заемщика С. по кредитному договору N **** от 14.11.2011 года (л.д. 44 - 51) следует, что 03 апреля 2012 года С. в счет погашения задолженности внесено **** рубля. Однако, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, при недостаточности внесенного платежа Банк из указанной суммы произвел списание **** рублей 61 копейки в счет погашения неустойки по просроченным процентам.
03 мая 2012 года С. внесено на счет **** рублей. Однако Банк, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, произвел списание **** рублей 63 копеек в счет погашения пени по просроченным процентам.
14 января 2013 года С. внесено не счет **** рублей. Из указанной суммы, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, Банком списано **** рублей 88 копеек в счет погашения пени по просроченным процентам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым вычесть вышеуказанные денежные суммы из размера задолженности ответчиков по процентам за пользование кредитом, с учетом чего размер долга ответчиков по процентам за пользование кредитом составит **** рублей 96 копеек (**** - **** - **** -**** = ****,96).
С учетом изложенного решение суда в части размера пени за просрочку возврата процентов также подлежит изменению. Так, за период с 01 апреля 2012 года по 03 апреля 2012 года размер пени составит **** рублей (**** рублей * 0,5% * 3 дн. = **** рублей, где **** рублей - просроченные проценты); за период с 01 мая 2012 года по 03 мая 2012 года размер пени составит **** рубля (**** рублей * 0,5% *3 дн. = **** рубля, где **** рублей - просроченные проценты); за период с 10 января 2013 года по 14 января 2013 года размер пени составит **** рубля (**** рублей * 0,5% * 5 дн. = **** рубля, где **** рублей - просроченные проценты). Тогда общий размер пени по просроченным процентам составит **** рублей 02 копейки (**** - (**** - **** - **** - ****) = ****,02, где **** - размер начисленных пени; **** - размер уплаченных пени; ****, ****, **** - размер пени, которые реально должны были быть уплачены).
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору составит **** рублей 23 копейки (**** рублей (срочная задолженность) + **** рублей (просроченная задолженность) + **** рублей 96 копеек (неуплаченные проценты) + **** рубль 25 копеек (пени за просрочку возврата кредита) + **** рублей 02 копейки (пени за просрочку возврата процентов) = **** рублей 23 копейки).
Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Так, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рубля 08 копеек, в равных долях по **** рублей 04 копейки с каждого.
Довод подателя апелляционной жалобы о его неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2013 года рассмотрение гражданского дела было назначено на 16:00 часов 23 декабря 2013 года (л.д. 33).
23 декабря 2013 года судебное заседание было отложено на 17:30 часов 09 января 2014 года в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчиков (л.д. 51 а).
О времени и месте судебных заседаний ответчик С. неоднократно извещался по месту регистрации по месту жительства по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. ****, ****. По указанному адресу С. зарегистрирован с 25 августа 2006 года (л.д. 27). Данный адрес указан ответчиком также в его апелляционной жалобе. Однако, заказные письма, направленные судом в адрес ответчика С., возвращались в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 38, 40, 52).
Кроме того, из материалов дела также следует, что судом также предпринимались иные меры для извещения ответчика С. о времени и месте судебного заседания. Так, повестку о явке в суд на 09 января 2014 года для передачи ответчику С. получила бабушка его жены (л.д. 56).
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика С. о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.
Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2014 года изменить в части размера общей задолженности по кредитному договору, размера процентов по кредиту и пени за просрочку возврата процентов, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с С., Р.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" неуплаченные проценты по кредитному договору N **** от 14 ноября 2011 года по состоянию на 30 октября 2013 года, в размере **** рублей 96 копеек, пени за просрочку возврата процентов в размере **** рублей 02 копеек.
Определить общую сумму задолженности по кредитному договору N **** от 14 ноября 2011 года в размере **** рублей 23 копеек.
Взыскать с С., Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рубля 08 копеек, в равных долях, по **** рублей 04 копейки с каждого.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)