Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. N на определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
С. N обратился в суд с исковым заявлением к Б.А. о взыскании ссудной задолженности в размере *** *** рублей, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Одновременно в исковом заявления истец просил суд принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество должника.
Определением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе С. N просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК Российской Федерации к возможным мерам по обеспечению иска, в том числе отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 1), запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2).
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Между тем, такие доказательства истцом при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска суду не представлены. Истцом не указано, какие последствия могут наступить в случае непринятия указанных мер по обеспечению иска. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. N - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6501/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника по делу о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-6501/2014
Судья Барышникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. N на определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
С. N обратился в суд с исковым заявлением к Б.А. о взыскании ссудной задолженности в размере *** *** рублей, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Одновременно в исковом заявления истец просил суд принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество должника.
Определением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе С. N просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК Российской Федерации к возможным мерам по обеспечению иска, в том числе отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 1), запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2).
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Между тем, такие доказательства истцом при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска суду не представлены. Истцом не указано, какие последствия могут наступить в случае непринятия указанных мер по обеспечению иска. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. N - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)