Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 по делу N А47-4655/2010 (судья Пирская О.Н., арбитражные заседатели Голиков П.А., Ивлев А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" - Антоновой Л.А. (доверенность б\\н от 26.02.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - ООО "Региональная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 340/3/08-Л от 09.09.2008, обязании возвратить лизинговое имущество, взыскании 4 980 471 руб. 13 коп., составляющих 3 661 500 руб. 99 коп. основного долга, 1 318 970 руб. 14 коп. неустойки.
В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 511 500 руб. 99 коп. лизинговых платежей, 1 318 970 руб. пени (расчет - л.д. 145-146, т. 1), расторжении договора лизинга и обязании возвратить лизинговое имущество согласно перечню в приложении N 1 к договору.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2010 исковые требования ООО "Региональная лизинговая компания" удовлетворены частично, в его пользу взыскано 3 511 500 руб. 99 коп. задолженности по лизинговым платежам и 300 000 руб. неустойки.
В апелляционной жалобе ООО "Региональная лизинговая компания" просило решение суда отменить в части уменьшения до 300 000 руб. неустойки, а также признать ошибочными выводы суда в части признания действующим дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2009 к договору финансовой аренды (лизинга) N 340/3/08-Л от 09.09.2008 (т. 5, л.д. 121-123).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что суд неправомерно без учета фактических обстоятельств снизил размер неустойки более чем в 4 раза. Полагает, что суд сделал неверный вывод в отношении действительности дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2009, поскольку дословное содержание п. 1 дополнительного соглашения связано со сроками оплаты. Ответчик указанные в соглашении суммы к согласованным срокам не уплатил, следовательно соглашение утратило силу, в связи с этим истец просит указанный вывод признать ошибочным.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть универсамов" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора. По мнению ответчика, указанный в претензии срок погашения задолженности 5 дней не может считаться разумным. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы лизинговых платежей в полном объеме, независимо от факта пользования предметом лизинга абсурдны. Считает, что суд, в нарушение ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры для примирения сторон. Полагает, что истец уклонялся от мирного урегулирования спора, что является злоупотреблением правом.
ООО "Региональная лизинговая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сеть универсамов", в котором просило оставить ее без удовлетворения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что в судебном заседании ответчик согласился с доводами истца о фактической задолженности по лизинговым платежам, являющейся основанием для расторжения договора финансовой аренды, что занесено в протоколы судебных заседаний. По его мнению, представленный в судебное заседание контрасчет сделан исходя из условий дополнительного соглашения к договору, которое, по его мнению, является недействующим. Считает, что даже из условий дополнительного соглашения у ответчика имеется просрочка по лизинговым платежам. Утверждает, что лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом, а не несколько самостоятельных платежей. Считает, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сеть универсамов".
Представитель истца дополнительно пояснил, что судом первой инстанции неоднократно применялись меры по мирному урегулированию спора. Кроме того, в отношении ответчика по его инициативе начата процедура банкротства. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка считает необоснованным. Пояснил, что ответчиком частично задолженность погашена, в настоящее время имеется задолженность, образовавшаяся с июня 2009 года. Утверждает, что в претензии, направленной ответчику предлагалось погасить задолженность в установленный срок, в противном случае договор подлежит расторжению. Пояснил, что в случае погашения задолженности ответчиком договор бы не расторгался. Пояснил, что в течение 2009-2010 года велась переписка и претензионная работа, но задолженность не была погашена.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Сеть универсамов" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 340/3/08-Л от 09.08.2008, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (ответчика) приобретает в свою собственность у определенного лизингополучателем поставщика (ООО "Вескор") имущество (предмет лизинга) согласно приложению N 1 к договору и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом, а лизингополучатель (ответчик) обязуется принять предмет лизинга и производить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 52-57). Во исполнение данного договора между истцом (покупатель) и ООО "Вескор" (поставщик) заключен договор поставки товара N 340/3/08 -П (N 8215) от 09.09.2008 передаваемого в лизинг на сумму 6 573 113 руб. (л.д. 39-43, т. 1).
В подтверждение поставки и оплаты товара на указанную сумму в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная N 11/03 от 12.11.2008 и платежные поручения N 191 от 15.09.2008, N 1546 от 15.10.2008, N 1803 от 17.11.2008 на общую сумму 6 573 113 руб. (л.д. 46-51, т. 1).
Поставщиком, покупателем и лизингополучателем (ООО "Сеть Универсамов") подписан акт приема-передачи лизингового имущества от 12.11.2008 (л.д. 42, т. 1).
Ссылаясь на то, что имущество не возвращено, задолженность по лизинговым платежам не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчиком существенно нарушены условия договора лизинга N 340/3/08-Л от 09.09.2008, поскольку принятые обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнялись более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. Суд пришел к выводу, что требования статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выполнены, в связи с чем порядок досрочного расторжения договора не нарушен. Выкупная стоимость имущества в сумму лизинговых платежей не входит. Досудебный порядок соблюден, требования истца о необходимости исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в разумный срок (претензия N 293/10 от 18.05.2010 с отметкой о вручении ответчику 20.05.2009, л.д. 28) оставлены последним без удовлетворения. На момент предъявления иска и направления претензии истцом у ответчика имелась задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2010 г. по май 2010 г. На момент принятия решения имеется задолженность по лизинговым платежам за период с июня по ноябрь 2010 г. Судом установлено, что платежными поручениями ответчик оплатил суммы указанные в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2009 до 13.01.2010. С учетом применения правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4 настоящего соглашения указывает на неисполнение обязательств по оплате сумм указанных в пункте 1, однако, не связывает факт исполнения обязательств со сроками указанными в нем. Таким образом, учитывая, что ответчик оплатил суммы установленные пунктом 1 дополнительного соглашения, суд считает, что между сторонами действует дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2009, которым стороны изменили график оплаты лизинговых платежей. Суд нашел обоснованным начисление истцом предусмотренной договором неустойки в сумме 1 318 970 руб. 14 коп. При этом суд посчитал, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени до 300 000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется:
- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно представленному в дело акту приема-передачи лизингового имущества от 12.11.2008 обязанность по предоставлению имущества в лизинг ответчику ООО "Региональная лизинговая компания" исполнило (л.д. 42, т. 1).
Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Согласно п. 9.2 вышеуказанного договора лизинга первый лизинговый платеж должен быть произведен ответчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки - передачи предмета лизинга. Все последующие лизинговые платежи должны осуществляться ответчиком до 15-го числа текущего расчетного месяца в соответствии с прилагаемым графиком (приложением N 2 к договору), платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя, независимо от фактического использования имущества.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства уплаты лизинговых платежей в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства уплаты лизинговых платежей в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы лизинговых платежей в полном объеме, независимо от факта пользования предметом лизинга абсурдны.
Между тем п. 12.3.7 договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора по причинам, указанным в п. п. 12.3.3 - 12.3.7, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает остаточную стоимость предмета лизинга на момент окончания срока договора, всю задолженность лизингополучателя, а также всю невыплаченную лизингодателю по договору сумму лизинговых платежей, неустойку в размере убытков лизингодателя.
Принимая во внимание требования ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что в договоре стороны согласовали уплату лизингополучателем невыплаченных лизингодателю по договору сумм лизинговых платежей при расторжении договора по причинам, указанным в п. п. 12.3.3 - 12.3.7 договора, довод ответчика о несогласии с выплатой всех лизинговых платежей вне зависимости от пользования имуществом подлежит отклонению.
Поскольку доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 3 511 500 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктами п. 12.3.3 договора лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.
Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей в течение срока, превышающего 30 дней, не была уплачена ответчиком, истец претензией N 293/10 от 18.05.2010 потребовал оплаты задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии, а также расторжении договора и возврате имущества в случае неоплаты (т. 1 л.д. 28).
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что указанный в претензии срок погашения задолженности 5 дней не может считаться разумным, подлежит отклонению как не имеющая значения для дела, поскольку п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено стороной в том числе в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а не в разумный срок.
Учитывая, что задолженность не была уплачена ответчиком в указанный в претензии срок, требования истца со ссылкой на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате лизингового имущества является обоснованным.
Учитывая, что доказательства возврата лизингового имущества в материалы дела не представлены, требование о возврате лизингового имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 9.7 договора финансовой аренды (лизинга) N 219/07-Л от 22.06.2007 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ответчиком лизинговых платежей, истец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 9.7 договора лизинга правомерны.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о действии между сторонами дополнительного соглашения N 1, ссылаясь на неисполнение указанного в п. 1 дополнительного соглашения в установленный срок, а следовательно в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения утрату его законной силы.
Вместе с тем, буквальное толкование п. 4 дополнительного соглашения в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению суда апелляционной инстанции подтверждает правомерность оспариваемого истцом вывода суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком п. 1 дополнительного соглашения, в связи с чем п. 4 дополнительного соглашения не подлежит применению.
Ссылка истца на просрочку ответчиком уплаты, указанных в п. 1 дополнительного соглашения сумм, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении обязательств, как ошибочно полагает истец.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции при решении вопроса о несоразмерности неустойки обоснованно принял во внимание, что арендные платежи за май, июнь оплачены в отсутствие длительной просрочки исполнения и отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, в связи правомерно снизил размер неустойки основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.
При таких обстоятельствах довод истца о несогласии с выводом суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 по делу N А47-4655/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 N 18АП-13341/2010, 18АП-12827/2010 ПО ДЕЛУ N А47-4655/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. N 18АП-13341/2010, 18АП-12827/2010
Дело N А47-4655/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 по делу N А47-4655/2010 (судья Пирская О.Н., арбитражные заседатели Голиков П.А., Ивлев А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" - Антоновой Л.А. (доверенность б\\н от 26.02.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (далее - ООО "Региональная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 340/3/08-Л от 09.09.2008, обязании возвратить лизинговое имущество, взыскании 4 980 471 руб. 13 коп., составляющих 3 661 500 руб. 99 коп. основного долга, 1 318 970 руб. 14 коп. неустойки.
В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 511 500 руб. 99 коп. лизинговых платежей, 1 318 970 руб. пени (расчет - л.д. 145-146, т. 1), расторжении договора лизинга и обязании возвратить лизинговое имущество согласно перечню в приложении N 1 к договору.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2010 исковые требования ООО "Региональная лизинговая компания" удовлетворены частично, в его пользу взыскано 3 511 500 руб. 99 коп. задолженности по лизинговым платежам и 300 000 руб. неустойки.
В апелляционной жалобе ООО "Региональная лизинговая компания" просило решение суда отменить в части уменьшения до 300 000 руб. неустойки, а также признать ошибочными выводы суда в части признания действующим дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2009 к договору финансовой аренды (лизинга) N 340/3/08-Л от 09.09.2008 (т. 5, л.д. 121-123).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что суд неправомерно без учета фактических обстоятельств снизил размер неустойки более чем в 4 раза. Полагает, что суд сделал неверный вывод в отношении действительности дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2009, поскольку дословное содержание п. 1 дополнительного соглашения связано со сроками оплаты. Ответчик указанные в соглашении суммы к согласованным срокам не уплатил, следовательно соглашение утратило силу, в связи с этим истец просит указанный вывод признать ошибочным.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть универсамов" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора. По мнению ответчика, указанный в претензии срок погашения задолженности 5 дней не может считаться разумным. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы лизинговых платежей в полном объеме, независимо от факта пользования предметом лизинга абсурдны. Считает, что суд, в нарушение ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры для примирения сторон. Полагает, что истец уклонялся от мирного урегулирования спора, что является злоупотреблением правом.
ООО "Региональная лизинговая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сеть универсамов", в котором просило оставить ее без удовлетворения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что в судебном заседании ответчик согласился с доводами истца о фактической задолженности по лизинговым платежам, являющейся основанием для расторжения договора финансовой аренды, что занесено в протоколы судебных заседаний. По его мнению, представленный в судебное заседание контрасчет сделан исходя из условий дополнительного соглашения к договору, которое, по его мнению, является недействующим. Считает, что даже из условий дополнительного соглашения у ответчика имеется просрочка по лизинговым платежам. Утверждает, что лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом, а не несколько самостоятельных платежей. Считает, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сеть универсамов".
Представитель истца дополнительно пояснил, что судом первой инстанции неоднократно применялись меры по мирному урегулированию спора. Кроме того, в отношении ответчика по его инициативе начата процедура банкротства. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка считает необоснованным. Пояснил, что ответчиком частично задолженность погашена, в настоящее время имеется задолженность, образовавшаяся с июня 2009 года. Утверждает, что в претензии, направленной ответчику предлагалось погасить задолженность в установленный срок, в противном случае договор подлежит расторжению. Пояснил, что в случае погашения задолженности ответчиком договор бы не расторгался. Пояснил, что в течение 2009-2010 года велась переписка и претензионная работа, но задолженность не была погашена.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Сеть универсамов" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 340/3/08-Л от 09.08.2008, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (ответчика) приобретает в свою собственность у определенного лизингополучателем поставщика (ООО "Вескор") имущество (предмет лизинга) согласно приложению N 1 к договору и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом, а лизингополучатель (ответчик) обязуется принять предмет лизинга и производить лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 52-57). Во исполнение данного договора между истцом (покупатель) и ООО "Вескор" (поставщик) заключен договор поставки товара N 340/3/08 -П (N 8215) от 09.09.2008 передаваемого в лизинг на сумму 6 573 113 руб. (л.д. 39-43, т. 1).
В подтверждение поставки и оплаты товара на указанную сумму в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная N 11/03 от 12.11.2008 и платежные поручения N 191 от 15.09.2008, N 1546 от 15.10.2008, N 1803 от 17.11.2008 на общую сумму 6 573 113 руб. (л.д. 46-51, т. 1).
Поставщиком, покупателем и лизингополучателем (ООО "Сеть Универсамов") подписан акт приема-передачи лизингового имущества от 12.11.2008 (л.д. 42, т. 1).
Ссылаясь на то, что имущество не возвращено, задолженность по лизинговым платежам не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчиком существенно нарушены условия договора лизинга N 340/3/08-Л от 09.09.2008, поскольку принятые обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнялись более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. Суд пришел к выводу, что требования статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выполнены, в связи с чем порядок досрочного расторжения договора не нарушен. Выкупная стоимость имущества в сумму лизинговых платежей не входит. Досудебный порядок соблюден, требования истца о необходимости исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в разумный срок (претензия N 293/10 от 18.05.2010 с отметкой о вручении ответчику 20.05.2009, л.д. 28) оставлены последним без удовлетворения. На момент предъявления иска и направления претензии истцом у ответчика имелась задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2010 г. по май 2010 г. На момент принятия решения имеется задолженность по лизинговым платежам за период с июня по ноябрь 2010 г. Судом установлено, что платежными поручениями ответчик оплатил суммы указанные в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2009 до 13.01.2010. С учетом применения правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4 настоящего соглашения указывает на неисполнение обязательств по оплате сумм указанных в пункте 1, однако, не связывает факт исполнения обязательств со сроками указанными в нем. Таким образом, учитывая, что ответчик оплатил суммы установленные пунктом 1 дополнительного соглашения, суд считает, что между сторонами действует дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2009, которым стороны изменили график оплаты лизинговых платежей. Суд нашел обоснованным начисление истцом предусмотренной договором неустойки в сумме 1 318 970 руб. 14 коп. При этом суд посчитал, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени до 300 000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется:
- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно представленному в дело акту приема-передачи лизингового имущества от 12.11.2008 обязанность по предоставлению имущества в лизинг ответчику ООО "Региональная лизинговая компания" исполнило (л.д. 42, т. 1).
Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Согласно п. 9.2 вышеуказанного договора лизинга первый лизинговый платеж должен быть произведен ответчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки - передачи предмета лизинга. Все последующие лизинговые платежи должны осуществляться ответчиком до 15-го числа текущего расчетного месяца в соответствии с прилагаемым графиком (приложением N 2 к договору), платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя, независимо от фактического использования имущества.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства уплаты лизинговых платежей в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства уплаты лизинговых платежей в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы лизинговых платежей в полном объеме, независимо от факта пользования предметом лизинга абсурдны.
Между тем п. 12.3.7 договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора по причинам, указанным в п. п. 12.3.3 - 12.3.7, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает остаточную стоимость предмета лизинга на момент окончания срока договора, всю задолженность лизингополучателя, а также всю невыплаченную лизингодателю по договору сумму лизинговых платежей, неустойку в размере убытков лизингодателя.
Принимая во внимание требования ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что в договоре стороны согласовали уплату лизингополучателем невыплаченных лизингодателю по договору сумм лизинговых платежей при расторжении договора по причинам, указанным в п. п. 12.3.3 - 12.3.7 договора, довод ответчика о несогласии с выплатой всех лизинговых платежей вне зависимости от пользования имуществом подлежит отклонению.
Поскольку доказательств уплаты лизинговых платежей в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 3 511 500 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктами п. 12.3.3 договора лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.
Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей в течение срока, превышающего 30 дней, не была уплачена ответчиком, истец претензией N 293/10 от 18.05.2010 потребовал оплаты задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии, а также расторжении договора и возврате имущества в случае неоплаты (т. 1 л.д. 28).
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что указанный в претензии срок погашения задолженности 5 дней не может считаться разумным, подлежит отклонению как не имеющая значения для дела, поскольку п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено стороной в том числе в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а не в разумный срок.
Учитывая, что задолженность не была уплачена ответчиком в указанный в претензии срок, требования истца со ссылкой на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате лизингового имущества является обоснованным.
Учитывая, что доказательства возврата лизингового имущества в материалы дела не представлены, требование о возврате лизингового имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 9.7 договора финансовой аренды (лизинга) N 219/07-Л от 22.06.2007 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ответчиком лизинговых платежей, истец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 9.7 договора лизинга правомерны.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о действии между сторонами дополнительного соглашения N 1, ссылаясь на неисполнение указанного в п. 1 дополнительного соглашения в установленный срок, а следовательно в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения утрату его законной силы.
Вместе с тем, буквальное толкование п. 4 дополнительного соглашения в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению суда апелляционной инстанции подтверждает правомерность оспариваемого истцом вывода суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком п. 1 дополнительного соглашения, в связи с чем п. 4 дополнительного соглашения не подлежит применению.
Ссылка истца на просрочку ответчиком уплаты, указанных в п. 1 дополнительного соглашения сумм, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении обязательств, как ошибочно полагает истец.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции при решении вопроса о несоразмерности неустойки обоснованно принял во внимание, что арендные платежи за май, июнь оплачены в отсутствие длительной просрочки исполнения и отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, в связи правомерно снизил размер неустойки основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.
При таких обстоятельствах довод истца о несогласии с выводом суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2010 по делу N А47-4655/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)