Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в срок, установленный договором, свое обязательство по своевременному возврату истцу кредитных траншей до настоящего времени не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика К.Г., не привлеченной к участию в деле ИП К.К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К.К., К.Г. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить;
- взыскать солидарно с ответчиков К.К., К.Г. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО сумму задолженности по кредитному договору N ************ от 31.10.2012 года в размере 1 842 708,83 рублей, в том числе остаток по основному долгу - 1 787 841,47 рубля; задолженность по уплате процентов - 29 526,20 рублей; задолженность по комиссии - 10 488,72 рублей; неустойка за период с 01.05.2013 г. по 18.09.2013 г. - 14 852,44 рубля;
- обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ************ от 31.10.2012 года, на принадлежащие К.Г. на транспортное средство ************, ************ г. выпуска, номер ************ выдан. ************ года ООО "СпецМобиль", идентификационный номер ************, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 197 000,00 рублей;
- обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ************ от 31.10.2012 года, на принадлежащее К.Г. транспортное средство грузовой фургон ************, ************ г. выпуска, номер ************ выдан.************ года ООО "Автомеханический завод", идентификационный номер ************, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 847 000,00 рублей;
- обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ************ от 31.10.2012 года, на принадлежащее К.Г. транспортире средство ************, ************ г. выпуска, номер ************, идентификационный номер ************, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 150 000,00 рублей;
- взыскать с К.К. сумму расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере по 10 928,06 рублей;
- взыскать с К.Г. сумму расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере по 10 928,06 рублей,
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к К.К., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный 31 октября 2012 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Торговый дом "Эскимос" кредитный договор N ************, в соответствии с которым Заемщику была открыта Кредитная Линия в размере 2 000 000,00 руб. на срок с 31 октября 2012 года по 30 октября 2013 года, в рамках которого Банк неоднократно предоставлял Заемщику денежные средства (Кредитные транши) по заявлению Заемщика, который в свою очередь обязался своевременно погашать кредитные транши на условиях и в сроки установленные указанным договором. Банк взятые на себя обязательства выполнил полностью, в соответствии с согласованными условиями договора, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика, тогда как последний, в нарушении ст. 819 ГК РФ, а условий кредитного договора, в срок, установленный кредитным договором, свое обязательство по своевременному возврату выданных Банком кредитных траншей до настоящего времени не исполнил, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой определен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 года и постановлением Арбитражного суда от 31.03.2014 года по делу N А08-5448/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Эскимос", по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о включении требований в реестр требований кредиторов по состоянию на 31.03.2014 года и составляет 1 842 708, 83 руб. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по данному кредитному договору 31 октября 2012 года были заключены договоры поручительства N **************** - с К.К., N *************** - с К.Г., с которой 31.10.2012 года также был заключен договор залога N ************. При таких обстоятельствах, уточнив заявленный иск, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ************ от 31.10.2012 года в размере 1 842 708, 83 руб., из которых 1 787 841,47 руб. основного долга; 29 526,20 руб. процентов за пользование кредитом, 10 488,72 руб. комиссии, 14 852,44 руб. неустойки за период с 01.05.2013 г. по 18.09.2013 г.; обратить взыскание на предметы залога: по Договору залога N ************ от 31.10.2012 года на принадлежащие К.Г. транспортное средство марки "***************", ************ г.в., ***************, выданный *************** года ООО "СпецМобиль", идентификационный номер ************, установив начальную продажную стоимость в размере 197 000,00 руб.; по Договору залога N ************ от 31.10.2012 года на принадлежащее К.Г. транспортное средство грузовой фургон ************, ************ г.в., ************, выдан ************ года ООО "Автомеханический завод", идентификационный номер ************, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 847 000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ************ от 31.10.2012 года на принадлежащее К.Г. транспортное средство марки "************", ************ г.в., ************, идентификационный номер ************, установив начальную продажную цену в сумме 150 000,00 руб., а также взыскать с К.К., К.Г. в равных долях сумму расходов, понесенных Банком на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, которая составила 21 856,12 руб. (л.д. 174 - 175).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Л., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.К., К.Г. в суд не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, направили суду ходатайство о невозможности слушать данное гражданское дело, просили прекратить производство по делу, в чем им было отказано определением суд, вынесенным в протокольной форме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, суд не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление Банка; судом неправомерно не привлечен к участию в деле заемщик ООО "Торговый Дом "Эскимос"; спор между сторонами о взыскании процентов за просрочку оплаты по кредитному договору связан с осуществлением ответчиком ИП К.К. предпринимательской деятельности и по своему характеру является экономическим спором, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции; суд не учел, что в отношении поручителей солидарная ответственность имеет место по каждому договору поручительства отдельно; судом не проверено возможное получение Банком в страховой компанией "Согаз" по данному кредитному договору страхового возмещения в сумме 500 000 руб., тогда взысканный судом размер задолженности должен составлять на 500 000 руб. меньше; письменных требований об исполнении обязательств, обеспеченных поручительством, со стороны КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ИП К.К. не предъявлялось, в связи с чем нарушен претензионный порядок, предусмотренный договором и ГК РФ; суд не дал оценку тому факту, что КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) при расчете задолженности не учел 200 000 руб., перечисленных ООО "ТД "Эскимос" на расчетный счет Банка, на что указывает приходный ордер N 46*************** от 11.02.2013 г., также Банк незаконно начислил и списал в безакцептном порядке сумму 11 952 руб.; течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что также судом не было учтено; по условиям п. 2.2. кредитного договора N ************ от 31.10.12 г., каждый кредитный транш предоставлен на срок 90 дней, тогда как иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ.
Также об отмене состоявшегося решения суда просит не привлеченная к участию в деле ИП К.К., ссылаясь в своей апелляционной жалобе на доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе К.Г., в том числе, на то, что письменных требований об исполнении обязательств, обеспеченных поручительством, предусмотренных п. 2.1.1. договора поручительства N *************** от 31.10.2013 г., со стороны КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ИП К.К. не предъявлялось, в связи с чем нарушен претензионный порядок, предусмотренный договором и ГК РФ.
Полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.Г., представляющей также по доверенности интересы ИП К.К., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности У., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 348, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 31 октября 2012 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Торговый дом "Эскимос" был заключен кредитный договор N ************ (л.д. 16 - 21), в соответствии с которым Заемщику была открыта Кредитная Линия в размере 2 000 000, 00 руб. на срок с 31 октября 2012 года по 30 октября 2013 года, в рамках которой Банк неоднократно предоставлял Заемщику денежные средства (Кредитные транши) по заявлению Заемщика, который обязался своевременно погашать выданные Банком Кредитные транши на условиях и в сроки, установленные данным Кредитным договором, п. 1.2., п. 1.3., п. 5.1.8. которого определено, что Банк неоднократно предоставляет Заемщику денежные средства при условии, что единовременный остаток задолженности на ссудном счете Заемщика в Банке в течение срока действия Кредитной линии не будет превышать Лимита Кредитной Линии; Заемщик выплачивает Банку проценты за пользование кредитными средствами по ставке 11,7 процентов годовых, комиссию за ежемесячное расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением или погашением кредитных траншей и уплатой процентов, рассчитанную за каждый процентный период, в размере 0,4% от средневзвешенного остатка ссудной задолженности за соответствующий процентный период; в случае просрочки уплаты Процентов и комиссии, Банк имеет право взимать с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки; Банк имеет право полностью отказаться от кредитования или отказаться от исполнения договора, в том числе, и в случае нарушения сроков возврата кредитных траншей; выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика (л.д. 43 - 80); Заемщик, в срок, установленный кредитным договором, свое обязательство по своевременному возврату выданных Банком кредитных траншей на настоящий момент не исполнил, вследствие чего у него перед кредитором образовалась задолженность, размер которой подтвержден и определен вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 года (л.д. 187 - 195) и Постановлением 19 ААС от 31.03.2014 года по делу N А08-5448/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Эскимос" (л.д. 176 - 186), по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о включении требований в реестр требований кредиторов по состоянию на 31.03.2014 года, и составляет 1 842 708,83 рублей, из которых 1 787 841,47 руб. остаток по основному долгу, 29 526,20 руб. процентов за пользование кредитом, 10 488,72 руб. комиссии; 14 852, 44 руб. неустойки.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору 31 октября 2012 года были заключены договоры поручительства N *************** - с К.К. (л.д. 35 - 38), N *************** - с К.Г. (л.д. 38 - 41), в соответствии с п. 1.2, п. 5.1, которых, поручители подтвердили, что они получили копию кредитного договора и ознакомлены с его условиями; Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Банком за выполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме, в том числе, по своевременному возврату кредитных траншей в пределах Лимита Кредитной Линии в размере 2 000 000,00 рублей, по выплате процентов, согласно условий договора, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, по выплате пени.
При этом, пунктом 4.1. названных договоров поручительства стороны предусмотрели договорную подсудность споров, связанных с заключением и исполнением договора поручительства, а именно: в Замоскворецком районном суде города Москвы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика К.Г. о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, так же как и утверждения о подведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что ответчик К.К. имеет статус индивидуального предпринимателя, кредит предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку вышеприведенные договоры поручительства заключены с поручителями К.Г. и К.К., как с физическими лицами, не содержат ссылок на то, что поручитель К.К. действует в качестве индивидуального предпринимателя и его заключение связано с осуществлением последней предпринимательской деятельности. Соглашаясь с условием договора о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы, ответчики также подтвердили, что в рамках заключенных договоров действуют по в качестве физических лиц.
Установив факт предоставления кредита, неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, и неисполнения поручителями своих обязательств по договорам поручительства, вследствие чего перед кредитором образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд обоснованно обязанность по ее оплате возложил на поручителей К.Г. и К.К.
При этом, ссылки апеллянта К.Г. на то, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле заемщик ООО "Торговый Дом "Эскимос", повлиять на законность состоявшегося решения суда не могут, так как в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, на основании чего Банк вправе был предъявить требования только к поручителям, не предъявляя требований к указанному заемщику, а суд, рассмотрев дело, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным требованиям, без участия ООО "Торговый Дом "Эскимос", нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением апелляционной жалобы ответчика К.Г. о том, что судом не было учтено, что иск Банком заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, так как срок действия кредитной линии установлен с 31 октября 2012 года по 30 октября 2013 года, п. 1.4. договоров поручительства сторонами определено, что поручительство дается поручителем Банку на срок 3 года с даты заключения договора поручительства - с 31 октября 2012 года (л.д. 35, 39), с мая 2013 года заемщик стал допускать просрочку ежемесячных выплат, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по лицевому счету (л.д. 8 - 13, 43 - 80), а 24 октября 2013 года Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2), исходя из чего, действие договора поручительства, как на то указывает автор жалобы, не прекращено до настоящего времени.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд обоснованно исходил из размера задолженности заемщика, установленного вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 года о включении в реестр требований кредиторов о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Эскимос", оставленного без изменения Постановлением 19 ААС от 31.03.2014 года по делу N А08-5448/2013, не предоставления ответчиками доказательств исполнения взятых на себя обязательств, взыскав в соответствии со ст. 363 ГК РФ в солидарном порядке с ответчиков К.К., К.Г. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ************ от 31.10.2012 года в размере 1 842 708,83 руб., из которых 1 787 841,47 руб. основного долга; 29 526,20 руб. процентов за пользование кредитом, 10 488,72 руб. комиссии, 14 852,44 руб. неустойки за период с 01.05.2013 г. по 18.09.2013 г.
При этом, данная задолженность подлежит взысканию с учетом исполнения указанного решения Арбитражного суда г. Москвы.
Ссылки апеллянта К.Г. на то, что при расчете задолженности Банк не учел 200 000 руб., перечисленных ООО "ТД "Эскимос" на расчетный счет Банка, на что указывает приходный ордер N 4680 от 11.02.2013 г., противоречит расчет задолженности и выписка по лицевому счету (л.д. 8 - 13, 43 - 80), согласно которых указанная денежная сумма при расчете задолженности истцом принята во внимание.
Также судом правомерно, исходя из условий заключенного между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и К.Г. Договора залога N ************ от 31.10.2012 года (л.д. 22 - 27), положений ст. 348 ГК РФ, было обращено взыскание на предметы залога с установлением начальной продажной цены в соответствии с актами определения рыночной стоимости каждого предмета залога, которая не была оспорена и опровергнута залогодателем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере по 10 928,06 рублей с каждого из ответчиков, подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела (л.д. 7).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Г. о том, что суд не направил в ее адрес уточненное исковое заявление Банка, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку из содержания уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска усматривается, что основание и предмет иска истцом не изменялся, был лишь уменьшен размер заявленной к взысканию задолженности по кредиту, что не нарушает прав и законных интересов ответчиков.
Также нельзя согласиться с утверждениями апеллянта о том, что письменных требований об исполнении обязательств, обеспеченных поручительством, со стороны КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К.Г. не предъявлялось, в связи с чем нарушен претензионный порядок, так как материалы дела содержат требования Банка к каждому из поручителей о досрочном истребовании кредита от 04.09.2013 года, возвращенные неполученными в связи с истечением срока хранения.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика К.Г. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как следует из материалов дела, искового заявления, уточненного искового заявления, ИП К.К. к участию в деле не привлекалась, ответчиком являлось физическое лицо К.К.
В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из обжалуемого решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014, материалов гражданского дела N 2-1142\\20***************14, следует, что предметом рассмотрения уточненных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований являлось взыскание задолженности в солидарном порядке с поручителей К.К. и К.Г., являющихся физическими лицами.
Таким образом, вопрос о правах и обязанностях ИП К.К. не разрешался, в своих правах обжалуемым решением индивидуальный предприниматель К.К. не ограничена, по рассмотренному делу лицом, участвующим в деле, она не являлась, принятым решением не установлены ее права относительно предмета спора и на нее не возложены какие-либо обязанности.
Учитывая изложенное, то, что по смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, по мнению судебной коллегии, подавшая жалобу ИП К.К. не имеет права на апелляционное обжалование приведенного выше решения суда.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением по заявленному спору вопрос о правах и обязанностях ИП К.К. не разрешался, и данное решение не препятствует ей обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим иском, по мнению судебной коллегии она является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, учитывая требования закона, руководящие разъяснения Верховного суда РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ИП К.К. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Г. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ИП К.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47020
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в срок, установленный договором, свое обязательство по своевременному возврату истцу кредитных траншей до настоящего времени не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47020
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика К.Г., не привлеченной к участию в деле ИП К.К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К.К., К.Г. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить;
- взыскать солидарно с ответчиков К.К., К.Г. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО сумму задолженности по кредитному договору N ************ от 31.10.2012 года в размере 1 842 708,83 рублей, в том числе остаток по основному долгу - 1 787 841,47 рубля; задолженность по уплате процентов - 29 526,20 рублей; задолженность по комиссии - 10 488,72 рублей; неустойка за период с 01.05.2013 г. по 18.09.2013 г. - 14 852,44 рубля;
- обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ************ от 31.10.2012 года, на принадлежащие К.Г. на транспортное средство ************, ************ г. выпуска, номер ************ выдан. ************ года ООО "СпецМобиль", идентификационный номер ************, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 197 000,00 рублей;
- обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ************ от 31.10.2012 года, на принадлежащее К.Г. транспортное средство грузовой фургон ************, ************ г. выпуска, номер ************ выдан.************ года ООО "Автомеханический завод", идентификационный номер ************, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 847 000,00 рублей;
- обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ************ от 31.10.2012 года, на принадлежащее К.Г. транспортире средство ************, ************ г. выпуска, номер ************, идентификационный номер ************, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 150 000,00 рублей;
- взыскать с К.К. сумму расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере по 10 928,06 рублей;
- взыскать с К.Г. сумму расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере по 10 928,06 рублей,
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к К.К., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный 31 октября 2012 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Торговый дом "Эскимос" кредитный договор N ************, в соответствии с которым Заемщику была открыта Кредитная Линия в размере 2 000 000,00 руб. на срок с 31 октября 2012 года по 30 октября 2013 года, в рамках которого Банк неоднократно предоставлял Заемщику денежные средства (Кредитные транши) по заявлению Заемщика, который в свою очередь обязался своевременно погашать кредитные транши на условиях и в сроки установленные указанным договором. Банк взятые на себя обязательства выполнил полностью, в соответствии с согласованными условиями договора, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика, тогда как последний, в нарушении ст. 819 ГК РФ, а условий кредитного договора, в срок, установленный кредитным договором, свое обязательство по своевременному возврату выданных Банком кредитных траншей до настоящего времени не исполнил, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность, размер которой определен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 года и постановлением Арбитражного суда от 31.03.2014 года по делу N А08-5448/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Эскимос", по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о включении требований в реестр требований кредиторов по состоянию на 31.03.2014 года и составляет 1 842 708, 83 руб. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по данному кредитному договору 31 октября 2012 года были заключены договоры поручительства N **************** - с К.К., N *************** - с К.Г., с которой 31.10.2012 года также был заключен договор залога N ************. При таких обстоятельствах, уточнив заявленный иск, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ************ от 31.10.2012 года в размере 1 842 708, 83 руб., из которых 1 787 841,47 руб. основного долга; 29 526,20 руб. процентов за пользование кредитом, 10 488,72 руб. комиссии, 14 852,44 руб. неустойки за период с 01.05.2013 г. по 18.09.2013 г.; обратить взыскание на предметы залога: по Договору залога N ************ от 31.10.2012 года на принадлежащие К.Г. транспортное средство марки "***************", ************ г.в., ***************, выданный *************** года ООО "СпецМобиль", идентификационный номер ************, установив начальную продажную стоимость в размере 197 000,00 руб.; по Договору залога N ************ от 31.10.2012 года на принадлежащее К.Г. транспортное средство грузовой фургон ************, ************ г.в., ************, выдан ************ года ООО "Автомеханический завод", идентификационный номер ************, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 847 000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ************ от 31.10.2012 года на принадлежащее К.Г. транспортное средство марки "************", ************ г.в., ************, идентификационный номер ************, установив начальную продажную цену в сумме 150 000,00 руб., а также взыскать с К.К., К.Г. в равных долях сумму расходов, понесенных Банком на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, которая составила 21 856,12 руб. (л.д. 174 - 175).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Л., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.К., К.Г. в суд не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, направили суду ходатайство о невозможности слушать данное гражданское дело, просили прекратить производство по делу, в чем им было отказано определением суд, вынесенным в протокольной форме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, суд не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление Банка; судом неправомерно не привлечен к участию в деле заемщик ООО "Торговый Дом "Эскимос"; спор между сторонами о взыскании процентов за просрочку оплаты по кредитному договору связан с осуществлением ответчиком ИП К.К. предпринимательской деятельности и по своему характеру является экономическим спором, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции; суд не учел, что в отношении поручителей солидарная ответственность имеет место по каждому договору поручительства отдельно; судом не проверено возможное получение Банком в страховой компанией "Согаз" по данному кредитному договору страхового возмещения в сумме 500 000 руб., тогда взысканный судом размер задолженности должен составлять на 500 000 руб. меньше; письменных требований об исполнении обязательств, обеспеченных поручительством, со стороны КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ИП К.К. не предъявлялось, в связи с чем нарушен претензионный порядок, предусмотренный договором и ГК РФ; суд не дал оценку тому факту, что КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) при расчете задолженности не учел 200 000 руб., перечисленных ООО "ТД "Эскимос" на расчетный счет Банка, на что указывает приходный ордер N 46*************** от 11.02.2013 г., также Банк незаконно начислил и списал в безакцептном порядке сумму 11 952 руб.; течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что также судом не было учтено; по условиям п. 2.2. кредитного договора N ************ от 31.10.12 г., каждый кредитный транш предоставлен на срок 90 дней, тогда как иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ.
Также об отмене состоявшегося решения суда просит не привлеченная к участию в деле ИП К.К., ссылаясь в своей апелляционной жалобе на доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе К.Г., в том числе, на то, что письменных требований об исполнении обязательств, обеспеченных поручительством, предусмотренных п. 2.1.1. договора поручительства N *************** от 31.10.2013 г., со стороны КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к ИП К.К. не предъявлялось, в связи с чем нарушен претензионный порядок, предусмотренный договором и ГК РФ.
Полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.Г., представляющей также по доверенности интересы ИП К.К., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности У., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 348, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 31 октября 2012 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Торговый дом "Эскимос" был заключен кредитный договор N ************ (л.д. 16 - 21), в соответствии с которым Заемщику была открыта Кредитная Линия в размере 2 000 000, 00 руб. на срок с 31 октября 2012 года по 30 октября 2013 года, в рамках которой Банк неоднократно предоставлял Заемщику денежные средства (Кредитные транши) по заявлению Заемщика, который обязался своевременно погашать выданные Банком Кредитные транши на условиях и в сроки, установленные данным Кредитным договором, п. 1.2., п. 1.3., п. 5.1.8. которого определено, что Банк неоднократно предоставляет Заемщику денежные средства при условии, что единовременный остаток задолженности на ссудном счете Заемщика в Банке в течение срока действия Кредитной линии не будет превышать Лимита Кредитной Линии; Заемщик выплачивает Банку проценты за пользование кредитными средствами по ставке 11,7 процентов годовых, комиссию за ежемесячное расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением или погашением кредитных траншей и уплатой процентов, рассчитанную за каждый процентный период, в размере 0,4% от средневзвешенного остатка ссудной задолженности за соответствующий процентный период; в случае просрочки уплаты Процентов и комиссии, Банк имеет право взимать с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки; Банк имеет право полностью отказаться от кредитования или отказаться от исполнения договора, в том числе, и в случае нарушения сроков возврата кредитных траншей; выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика (л.д. 43 - 80); Заемщик, в срок, установленный кредитным договором, свое обязательство по своевременному возврату выданных Банком кредитных траншей на настоящий момент не исполнил, вследствие чего у него перед кредитором образовалась задолженность, размер которой подтвержден и определен вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 года (л.д. 187 - 195) и Постановлением 19 ААС от 31.03.2014 года по делу N А08-5448/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Эскимос" (л.д. 176 - 186), по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о включении требований в реестр требований кредиторов по состоянию на 31.03.2014 года, и составляет 1 842 708,83 рублей, из которых 1 787 841,47 руб. остаток по основному долгу, 29 526,20 руб. процентов за пользование кредитом, 10 488,72 руб. комиссии; 14 852, 44 руб. неустойки.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору 31 октября 2012 года были заключены договоры поручительства N *************** - с К.К. (л.д. 35 - 38), N *************** - с К.Г. (л.д. 38 - 41), в соответствии с п. 1.2, п. 5.1, которых, поручители подтвердили, что они получили копию кредитного договора и ознакомлены с его условиями; Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Банком за выполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме, в том числе, по своевременному возврату кредитных траншей в пределах Лимита Кредитной Линии в размере 2 000 000,00 рублей, по выплате процентов, согласно условий договора, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, по выплате пени.
При этом, пунктом 4.1. названных договоров поручительства стороны предусмотрели договорную подсудность споров, связанных с заключением и исполнением договора поручительства, а именно: в Замоскворецком районном суде города Москвы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика К.Г. о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, так же как и утверждения о подведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что ответчик К.К. имеет статус индивидуального предпринимателя, кредит предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку вышеприведенные договоры поручительства заключены с поручителями К.Г. и К.К., как с физическими лицами, не содержат ссылок на то, что поручитель К.К. действует в качестве индивидуального предпринимателя и его заключение связано с осуществлением последней предпринимательской деятельности. Соглашаясь с условием договора о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы, ответчики также подтвердили, что в рамках заключенных договоров действуют по в качестве физических лиц.
Установив факт предоставления кредита, неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, и неисполнения поручителями своих обязательств по договорам поручительства, вследствие чего перед кредитором образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд обоснованно обязанность по ее оплате возложил на поручителей К.Г. и К.К.
При этом, ссылки апеллянта К.Г. на то, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле заемщик ООО "Торговый Дом "Эскимос", повлиять на законность состоявшегося решения суда не могут, так как в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, на основании чего Банк вправе был предъявить требования только к поручителям, не предъявляя требований к указанному заемщику, а суд, рассмотрев дело, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным требованиям, без участия ООО "Торговый Дом "Эскимос", нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением апелляционной жалобы ответчика К.Г. о том, что судом не было учтено, что иск Банком заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, так как срок действия кредитной линии установлен с 31 октября 2012 года по 30 октября 2013 года, п. 1.4. договоров поручительства сторонами определено, что поручительство дается поручителем Банку на срок 3 года с даты заключения договора поручительства - с 31 октября 2012 года (л.д. 35, 39), с мая 2013 года заемщик стал допускать просрочку ежемесячных выплат, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по лицевому счету (л.д. 8 - 13, 43 - 80), а 24 октября 2013 года Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2), исходя из чего, действие договора поручительства, как на то указывает автор жалобы, не прекращено до настоящего времени.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд обоснованно исходил из размера задолженности заемщика, установленного вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 года о включении в реестр требований кредиторов о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Эскимос", оставленного без изменения Постановлением 19 ААС от 31.03.2014 года по делу N А08-5448/2013, не предоставления ответчиками доказательств исполнения взятых на себя обязательств, взыскав в соответствии со ст. 363 ГК РФ в солидарном порядке с ответчиков К.К., К.Г. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ************ от 31.10.2012 года в размере 1 842 708,83 руб., из которых 1 787 841,47 руб. основного долга; 29 526,20 руб. процентов за пользование кредитом, 10 488,72 руб. комиссии, 14 852,44 руб. неустойки за период с 01.05.2013 г. по 18.09.2013 г.
При этом, данная задолженность подлежит взысканию с учетом исполнения указанного решения Арбитражного суда г. Москвы.
Ссылки апеллянта К.Г. на то, что при расчете задолженности Банк не учел 200 000 руб., перечисленных ООО "ТД "Эскимос" на расчетный счет Банка, на что указывает приходный ордер N 4680 от 11.02.2013 г., противоречит расчет задолженности и выписка по лицевому счету (л.д. 8 - 13, 43 - 80), согласно которых указанная денежная сумма при расчете задолженности истцом принята во внимание.
Также судом правомерно, исходя из условий заключенного между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и К.Г. Договора залога N ************ от 31.10.2012 года (л.д. 22 - 27), положений ст. 348 ГК РФ, было обращено взыскание на предметы залога с установлением начальной продажной цены в соответствии с актами определения рыночной стоимости каждого предмета залога, которая не была оспорена и опровергнута залогодателем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере по 10 928,06 рублей с каждого из ответчиков, подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела (л.д. 7).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Г. о том, что суд не направил в ее адрес уточненное исковое заявление Банка, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку из содержания уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска усматривается, что основание и предмет иска истцом не изменялся, был лишь уменьшен размер заявленной к взысканию задолженности по кредиту, что не нарушает прав и законных интересов ответчиков.
Также нельзя согласиться с утверждениями апеллянта о том, что письменных требований об исполнении обязательств, обеспеченных поручительством, со стороны КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к К.Г. не предъявлялось, в связи с чем нарушен претензионный порядок, так как материалы дела содержат требования Банка к каждому из поручителей о досрочном истребовании кредита от 04.09.2013 года, возвращенные неполученными в связи с истечением срока хранения.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы ответчика К.Г. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как следует из материалов дела, искового заявления, уточненного искового заявления, ИП К.К. к участию в деле не привлекалась, ответчиком являлось физическое лицо К.К.
В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из обжалуемого решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014, материалов гражданского дела N 2-1142\\20***************14, следует, что предметом рассмотрения уточненных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований являлось взыскание задолженности в солидарном порядке с поручителей К.К. и К.Г., являющихся физическими лицами.
Таким образом, вопрос о правах и обязанностях ИП К.К. не разрешался, в своих правах обжалуемым решением индивидуальный предприниматель К.К. не ограничена, по рассмотренному делу лицом, участвующим в деле, она не являлась, принятым решением не установлены ее права относительно предмета спора и на нее не возложены какие-либо обязанности.
Учитывая изложенное, то, что по смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, по мнению судебной коллегии, подавшая жалобу ИП К.К. не имеет права на апелляционное обжалование приведенного выше решения суда.
Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым решением по заявленному спору вопрос о правах и обязанностях ИП К.К. не разрешался, и данное решение не препятствует ей обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим иском, по мнению судебной коллегии она является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, учитывая требования закона, руководящие разъяснения Верховного суда РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ИП К.К. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Г. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ИП К.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)