Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились;
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года
по делу N А60-19619/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании недействительным предписания в части,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным в части предписания от 10.04.2013 N 01-01-13-13/7197 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Управление письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2013 на основании обращений гр. Алехиной О.Н., Козмановой Е.В. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование на предмет соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки административным органом установлено, что заключение кредитных договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. Типовые условия являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. В договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 32 от 10.04.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Предписанием от 10.04.2012 N 01-01-13-13/7197 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенным по результатам проверки, заявителю указано на необходимость прекращения нарушения прав потребителей.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность требований, изложенных в оспариваемом предписании в части п. 1 раздела I (относительно п. 10.5 кредитного договора с Алехиной О.Н., Козмановой Е.В.), раздела II, п. 2 раздела III предписания.
Как следует из материалов дела, п. 10.5 кредитного договора с Алехиной О.Н., Козмановой Е.В. содержат условия о взимании с потребителя комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Таким образом, условия п. 10.5 кредитного договора, содержащие условие о взимании с потребителей комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, ущемляют права потребителя. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Из буквального содержания данного пункта рассматриваемых кредитных договоров вытекает право банка на взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, которое по формулировке данного условия входит в полную стоимость кредита.
В пункте 1 раздела 3 предписания указано, что текст условий изложен в печатном виде очень мелким трудно читаемым шрифтом. Прописные (заглавные) буквы составляют 1,4 мм, основной текст изложен строчными буквами - 1 мм.
В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, текст договора должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги. На основании изложенного данное обстоятельство также нарушает права потребителя.
Доводам заявителя об оспаривании данного пункта раздела Ш предписания судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая апеллятором не обжалуется.
В пункте 2 раздела Ш предписания указано на несоответствие закону содержания условий Заявления.
В силу ст. 9, гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.
С учетом положений ст. 3, 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Следовательно, банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
Таким образом, условие о праве обработки персональных и биометрических данных клиента должно быть разработано таким образом, чтобы была обеспечена возможность свободного выражения согласия или отказа от обработки (передачи) персональных данных, при этом право гражданина должно быть обеспечено как в момент заключения договора, так и в период его действия и прекращения.
В нарушение данных норм условие о праве обработки персональных и биометрических данных клиента изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.
Поскольку потребителю не предоставлено при заключении договора возможности согласиться или отказаться от передачи его персональных данных третьим лицам, а также от обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договора, а обратного заявителем не доказано, заявление о согласии на передачу и обработку персональных данных третьим лицам клиентами банка не заполняется, данное условие, отраженное в заявлении-анкете на предоставление кредита, при заключении кредитного договора фактически является обязательным, исключает возможность выбора, - все это в совокупности свидетельствует о нарушении закона и прав потребителей. Из содержания заявления-анкеты не следует, что согласие на обработку персональных данных дано субъектом персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе.
Соответствующие доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными. Ссылка апеллятора на иную редакцию ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ при заключении кредитного договора не изменяет содержание данной нормы, направленной на получение банком от заемщика согласия на обработку его персональных данных, которое должно быть дано его волей и в его интересе, которое может быть отозвано субъектом в любое время.
Ссылка апеллятора на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности и обоснованности раздела II предписания, не подлежит принятию.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из совокупности заявления и объяснения, содержащего просительную часть требований. Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит оценку всем доводам заявления согласно предмету и основаниям изложенных требований. О соответствии предмета рассмотрения требованиям заявителя свидетельствует и содержание апелляционной жалобы, за исключением данного довода, оценивая который и отклоняя, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку решением Управления от 12.12.2013 из оспариваемого предписания исключен раздел II "нарушены права потребителей на получение необходимой информации об услуге и исполнителе".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы общества, заявленные в объяснении, относительно исполнения предписания в части направления уведомлений указанным в предписании потребителям, несостоятельны.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное в предписании требование об извещении гр. Алехину О.Н., Козманову Е.В. о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, а также представление доказательств направления уведомлений, является законным, обоснованным и не нарушает права банка.
Банк свободен в выборе способа устранения выявленных управлением нарушений; имеет возможность как разработать условия типовых (стандартных) кредитных договоров в соответствии с требованиями законодательства, так и внести соответствующие изменения в заключенные с заемщиками договоры; ничто не препятствует банку известить заемщика о том, что не соответствующие требованиям закона условия не подлежат применению. При этом, извещение о признании недействительными условий договора, признанных таковыми управлением, не нарушает права банка, поскольку именно банк должен привести действующий договор в соответствие с действующим законодательством. Ссылка апеллятора на переуступку прав требований, в связи с чем уведомления подлежат направлению новому кредитору, несостоятельна, поскольку кредитные договоры с вышеуказанными потребителями были заключены банком, именно банком были включены условия, не соответствующие закону, по договору цессии произошла лишь переуступка прав требования в указанном в договоре объеме. Соответствующие доводы жалобы являются неосновательными.
Исходя из изложенного, предложенный способ устранения нарушения права потребителей суд апелляционной инстанции находит не противоречащим нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-19619/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 17АП-3557/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-19619/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 17АП-3557/2014-АК
Дело N А60-19619/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились;
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года
по делу N А60-19619/2013,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании недействительным предписания в части,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным в части предписания от 10.04.2013 N 01-01-13-13/7197 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Управление письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2013 на основании обращений гр. Алехиной О.Н., Козмановой Е.В. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование на предмет соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей.
В ходе проверки административным органом установлено, что заключение кредитных договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. Типовые условия являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. В договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013.
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 32 от 10.04.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Предписанием от 10.04.2012 N 01-01-13-13/7197 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенным по результатам проверки, заявителю указано на необходимость прекращения нарушения прав потребителей.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность требований, изложенных в оспариваемом предписании в части п. 1 раздела I (относительно п. 10.5 кредитного договора с Алехиной О.Н., Козмановой Е.В.), раздела II, п. 2 раздела III предписания.
Как следует из материалов дела, п. 10.5 кредитного договора с Алехиной О.Н., Козмановой Е.В. содержат условия о взимании с потребителя комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Таким образом, условия п. 10.5 кредитного договора, содержащие условие о взимании с потребителей комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, ущемляют права потребителя. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Из буквального содержания данного пункта рассматриваемых кредитных договоров вытекает право банка на взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, которое по формулировке данного условия входит в полную стоимость кредита.
В пункте 1 раздела 3 предписания указано, что текст условий изложен в печатном виде очень мелким трудно читаемым шрифтом. Прописные (заглавные) буквы составляют 1,4 мм, основной текст изложен строчными буквами - 1 мм.
В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, текст договора должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги. На основании изложенного данное обстоятельство также нарушает права потребителя.
Доводам заявителя об оспаривании данного пункта раздела Ш предписания судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая апеллятором не обжалуется.
В пункте 2 раздела Ш предписания указано на несоответствие закону содержания условий Заявления.
В силу ст. 9, гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.
С учетом положений ст. 3, 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Следовательно, банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
Таким образом, условие о праве обработки персональных и биометрических данных клиента должно быть разработано таким образом, чтобы была обеспечена возможность свободного выражения согласия или отказа от обработки (передачи) персональных данных, при этом право гражданина должно быть обеспечено как в момент заключения договора, так и в период его действия и прекращения.
В нарушение данных норм условие о праве обработки персональных и биометрических данных клиента изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договоров.
Поскольку потребителю не предоставлено при заключении договора возможности согласиться или отказаться от передачи его персональных данных третьим лицам, а также от обработки персональных данных в течение 10 лет после прекращения договора, а обратного заявителем не доказано, заявление о согласии на передачу и обработку персональных данных третьим лицам клиентами банка не заполняется, данное условие, отраженное в заявлении-анкете на предоставление кредита, при заключении кредитного договора фактически является обязательным, исключает возможность выбора, - все это в совокупности свидетельствует о нарушении закона и прав потребителей. Из содержания заявления-анкеты не следует, что согласие на обработку персональных данных дано субъектом персональных данных свободно, своей волей и в своем интересе.
Соответствующие доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными. Ссылка апеллятора на иную редакцию ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ при заключении кредитного договора не изменяет содержание данной нормы, направленной на получение банком от заемщика согласия на обработку его персональных данных, которое должно быть дано его волей и в его интересе, которое может быть отозвано субъектом в любое время.
Ссылка апеллятора на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности и обоснованности раздела II предписания, не подлежит принятию.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из совокупности заявления и объяснения, содержащего просительную часть требований. Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит оценку всем доводам заявления согласно предмету и основаниям изложенных требований. О соответствии предмета рассмотрения требованиям заявителя свидетельствует и содержание апелляционной жалобы, за исключением данного довода, оценивая который и отклоняя, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие нарушения прав заявителя, поскольку решением Управления от 12.12.2013 из оспариваемого предписания исключен раздел II "нарушены права потребителей на получение необходимой информации об услуге и исполнителе".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы общества, заявленные в объяснении, относительно исполнения предписания в части направления уведомлений указанным в предписании потребителям, несостоятельны.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное в предписании требование об извещении гр. Алехину О.Н., Козманову Е.В. о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, а также представление доказательств направления уведомлений, является законным, обоснованным и не нарушает права банка.
Банк свободен в выборе способа устранения выявленных управлением нарушений; имеет возможность как разработать условия типовых (стандартных) кредитных договоров в соответствии с требованиями законодательства, так и внести соответствующие изменения в заключенные с заемщиками договоры; ничто не препятствует банку известить заемщика о том, что не соответствующие требованиям закона условия не подлежат применению. При этом, извещение о признании недействительными условий договора, признанных таковыми управлением, не нарушает права банка, поскольку именно банк должен привести действующий договор в соответствие с действующим законодательством. Ссылка апеллятора на переуступку прав требований, в связи с чем уведомления подлежат направлению новому кредитору, несостоятельна, поскольку кредитные договоры с вышеуказанными потребителями были заключены банком, именно банком были включены условия, не соответствующие закону, по договору цессии произошла лишь переуступка прав требования в указанном в договоре объеме. Соответствующие доводы жалобы являются неосновательными.
Исходя из изложенного, предложенный способ устранения нарушения права потребителей суд апелляционной инстанции находит не противоречащим нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-19619/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)