Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщик не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.
судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Н., на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО) удовлетворить
частично.
Взыскать с Н., в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копейки; всего взыскать: <данные изъяты>.
Н., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать с Н., в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> под N% годовых. Свои обязательства по выдаче кредитных средств Банком исполнены в полном объеме, однако Н. принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, определении окончательной суммы задолженности Н. по кредиту в следующем размере: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный долг - <данные изъяты> рублей.
В обоснование встречного иска Н. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает. Ухудшение материального положения, по мнению истицы по встречному иску, являются существенным изменением обстоятельств и в силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Н. не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Н.. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Учитывая, что решение суда в части взыскания с Н. задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов сторонами не обжалуется, в силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н. о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что изменение материального положения заемщика не относится к существенному изменению обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.
С указанным выводом суда, мотивами принятого судом решения в данной части, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Материальный закон применен и истолкован судом верно.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Как следует из встречного искового заявления Н., ее пояснений в судебном заседании, в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора Н. ссылалась на рождение ребенка, снижение уровня доходов, невозможность вносить ежемесячные платежи в установленном договором размере.
Вместе с тем, изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Н., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н. о расторжении кредитного договора.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н., на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3173/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщик не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3173/2015
Судья Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.
судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Н., на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО) удовлетворить
частично.
Взыскать с Н., в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копейки; всего взыскать: <данные изъяты>.
Н., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать с Н., в доход муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н. был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> под N% годовых. Свои обязательства по выдаче кредитных средств Банком исполнены в полном объеме, однако Н. принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.
Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, определении окончательной суммы задолженности Н. по кредиту в следующем размере: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный долг - <данные изъяты> рублей.
В обоснование встречного иска Н. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает. Ухудшение материального положения, по мнению истицы по встречному иску, являются существенным изменением обстоятельств и в силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Н. не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Н.. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Учитывая, что решение суда в части взыскания с Н. задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов сторонами не обжалуется, в силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н. о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что изменение материального положения заемщика не относится к существенному изменению обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ.
С указанным выводом суда, мотивами принятого судом решения в данной части, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Материальный закон применен и истолкован судом верно.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Как следует из встречного искового заявления Н., ее пояснений в судебном заседании, в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора Н. ссылалась на рождение ребенка, снижение уровня доходов, невозможность вносить ежемесячные платежи в установленном договором размере.
Вместе с тем, изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Н., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н. о расторжении кредитного договора.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н., на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)