Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Толстика О.В., Перфиловой А.В.
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к ООО "Ростовский проектно-монтажный центр", К., ООО "Торговый Дом РПМЦ" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 30 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ООО "Ростовский проектно-монтажный центр" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом в сумме 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 23 августа 2013 года под 12,5% годовых.
В обеспечение указанного обязательства 30.08.2011 года банком заключены договоры поручительства N 5221/452/26240/п-1, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с К. и с ООО "Торговый Дом РПМЦ".
Также, 30 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и ООО "Ростовский проектно-монтажный центр" заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче в залог товарно-материальный ценностей. Согласно приложению N 1 к договору залога, предметом залога является также автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на 03 апреля 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 454 835 руб. 09 коп.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Ростовский проектно-монтажный центр", К., ООО "Торговый Дом РПМЦ" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2011 г. по состоянию на 24.04.2013 г. в размере 1 604 695 руб. 15 коп., в том числе: 1 380 861 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность, 216 313 руб. - неустойка за кредит; 6 963 руб. 82 коп. - неустойка за проценты, 557 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку платы за введение ссудного счета и возврат госпошлины - 19 474 руб. 18 коп.; обратить взыскание на предмет залога "Залог товарно-материальных ценностей" и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2013 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ООО "Ростовский проектно-монтажный центр", К., ООО "Торговый Дом РПМЦ" в пользу ОАО "Сбербанк России" - Ростовское отделение N 5221 досрочно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2011 г. по состоянию на 24.04.2013 г. в размере 1 604 695,15 руб., в т.ч. 1 380 861,23 руб. - просроченная ссудная задолженность; 216313,00 руб. - неустойка за кредит; 6963,82 руб. - неустойка за проценты; 557,10 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета.
С ООО "Ростовский проектно-монтажный центр", К., ООО "Торговый Дом РПМЦ" в пользу ОАО "Сбербанк России" - Ростовское отделение N 5221 взыскана госпошлина в размере 19 474,18 руб. - по 6 491,39 руб. с каждого.
Суд обратил взыскание на автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 636 488,80 руб.
Также суд обратил взыскание на предмет залога - "Залог товарно-материальных ценностей" ООО "РПМЦ", указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету: 10. Материалы на 16.08.2011 г., определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, указанной в данной ведомости.
С указанным решением не согласился К., в лице своего представителя Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в части взыскания задолженности по пене за проценты, также установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 795 611 руб., согласно проведенной экспертизы.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, указывает на то, что ООО "РПМЦ" несколько раз вносило денежные средства в счет погашения задолженности заблаговременно.
Заявитель жалобы считает неверным расчет задолженности по кредиту, положенный судом в основу обжалуемого решения.
Также обращает внимание на тот факт, что установленные банком пени не предусмотрены нормами действующего законодательства.
Апеллянт указывает, что судом неверно установлена начальная продажная цена залогового имущества, которая, по мнению апеллянта, должна составлять определенную экспертом в заключении цену, без вычета 20% от стоимость объекта недвижимости.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Ф., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Банка, руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 307, 309, 310, 363 ГК РФ и исходил из того, что заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не производил ежемесячное погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 454 835 руб. 09 коп.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 334, 348, 349 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2010 года, то подлежит обращению взыскания на заложенное имущество на основании договора залога, являющегося обеспечительной мерой по отношению к основному обязательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания судом пени в связи с просрочкой оплаты процентов, не могут быть приняты, поскольку истцом предъявлены в суд ко взысканию платежи на основании условий кредитного договора. Судом первой инстанции достоверность и правильность, представленного истцом расчета проверена.
Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1731/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1731/2014
Судья: Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Толстика О.В., Перфиловой А.В.
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратился в суд с иском к ООО "Ростовский проектно-монтажный центр", К., ООО "Торговый Дом РПМЦ" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 30 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ООО "Ростовский проектно-монтажный центр" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом в сумме 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 23 августа 2013 года под 12,5% годовых.
В обеспечение указанного обязательства 30.08.2011 года банком заключены договоры поручительства N 5221/452/26240/п-1, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с К. и с ООО "Торговый Дом РПМЦ".
Также, 30 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и ООО "Ростовский проектно-монтажный центр" заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче в залог товарно-материальный ценностей. Согласно приложению N 1 к договору залога, предметом залога является также автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету, по состоянию на 03 апреля 2013 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 454 835 руб. 09 коп.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Ростовский проектно-монтажный центр", К., ООО "Торговый Дом РПМЦ" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2011 г. по состоянию на 24.04.2013 г. в размере 1 604 695 руб. 15 коп., в том числе: 1 380 861 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность, 216 313 руб. - неустойка за кредит; 6 963 руб. 82 коп. - неустойка за проценты, 557 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку платы за введение ссудного счета и возврат госпошлины - 19 474 руб. 18 коп.; обратить взыскание на предмет залога "Залог товарно-материальных ценностей" и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2013 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ООО "Ростовский проектно-монтажный центр", К., ООО "Торговый Дом РПМЦ" в пользу ОАО "Сбербанк России" - Ростовское отделение N 5221 досрочно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2011 г. по состоянию на 24.04.2013 г. в размере 1 604 695,15 руб., в т.ч. 1 380 861,23 руб. - просроченная ссудная задолженность; 216313,00 руб. - неустойка за кредит; 6963,82 руб. - неустойка за проценты; 557,10 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета.
С ООО "Ростовский проектно-монтажный центр", К., ООО "Торговый Дом РПМЦ" в пользу ОАО "Сбербанк России" - Ростовское отделение N 5221 взыскана госпошлина в размере 19 474,18 руб. - по 6 491,39 руб. с каждого.
Суд обратил взыскание на автомобиль марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 636 488,80 руб.
Также суд обратил взыскание на предмет залога - "Залог товарно-материальных ценностей" ООО "РПМЦ", указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету: 10. Материалы на 16.08.2011 г., определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, указанной в данной ведомости.
С указанным решением не согласился К., в лице своего представителя Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в части взыскания задолженности по пене за проценты, также установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 795 611 руб., согласно проведенной экспертизы.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, указывает на то, что ООО "РПМЦ" несколько раз вносило денежные средства в счет погашения задолженности заблаговременно.
Заявитель жалобы считает неверным расчет задолженности по кредиту, положенный судом в основу обжалуемого решения.
Также обращает внимание на тот факт, что установленные банком пени не предусмотрены нормами действующего законодательства.
Апеллянт указывает, что судом неверно установлена начальная продажная цена залогового имущества, которая, по мнению апеллянта, должна составлять определенную экспертом в заключении цену, без вычета 20% от стоимость объекта недвижимости.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Ф., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Банка, руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 307, 309, 310, 363 ГК РФ и исходил из того, что заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не производил ежемесячное погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 454 835 руб. 09 коп.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 334, 348, 349 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2010 года, то подлежит обращению взыскания на заложенное имущество на основании договора залога, являющегося обеспечительной мерой по отношению к основному обязательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апеллянта о необоснованности взыскания судом пени в связи с просрочкой оплаты процентов, не могут быть приняты, поскольку истцом предъявлены в суд ко взысканию платежи на основании условий кредитного договора. Судом первой инстанции достоверность и правильность, представленного истцом расчета проверена.
Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)