Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Зарубинская база флота"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 января 2014 года по делу N А40-171624/2012,
принятое судьей В.Г. Зубаревой
по иску ООО "Зарубинская база флота" (ОГРН 1022501195441)
к ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции"
и ООО "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027702024733)
о расторжении договоров, обязании принять объект аренды и взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца Кищенков А.В. по доверенности от 16.01.2014
от ответчиков:
ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" Евстигнеев М.В. по доверенности от 20.03.2014
ООО "ЭКСПО-лизинг" Киричок Е.А. по доверенности от 02.09.2013
установил:
ООО "Зарубинская база флота" (лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" (продавец), ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) о:
- - расторжении Договора купли-продажи от 22.07.2011 N 1079/К, заключенного между ООО "Зарубинская база" флота", ООО "ЭКСПО-лизинг" и ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции";
- - расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2011 N 1079-ФА, заключенного между ООО "Зарубинская база флота" и ООО "ЭКСПО-лизинг";
- - взыскании с ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" в пользу ООО "Зарубинская база флота" убытков в размере 27 143 190,84 рублей, включая расходы по выплате выкупных платежей, входящих в состав авансовых и лизинговых платежей в сумме 21 289 777,54 рублей, расходы по оплате услуг Российского Морского Регистра Судоходства в сумме 40 725 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 100 000 рублей, расходы на ремонт, произведенный ОАО "Дальзавод" в сумме 2152 164,24 рублей, расходы на приобретение и установку двух лебедок в размере 1260 000 рублей, убытки, вызванные простоем судов в сумме 1607 335,48 рублей, упущенную выгоду в связи с простоем судов в размере 693 188,58 рублей;
- - обязании ООО "ЭКСПО-лизинг" принять суда МРС-265 ("Бухта Троицы") и МРС ("Бухта Витязь").
Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ООО "Зарубинская база флота" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы поддержал требования и доводы жалобы, представители Ответчиков заявили о несогласии с требования и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Установлено, что между ОАО "Судостроительный завод им. Октябрьской революцией" (продавец), ООО "ЭКСПО-лизинг" (покупатель, Лизингодатель) и ООО "Зарубинская база флота" (лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи от 22.07.2011 N 1079/К, по условиям которого Продавец-изготовитель обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора два малых рыболовных сейнера МРС-265, строительный номер 265 и МРС-266, строительный номер 266 проекта 1338П, именуемые в дальнейшем "Суда", построенные Продавцом-изготовителем, в номенклатуре и исполнении предусмотренной Спецификацией и архитектурным исполнением согласно фотографии левого борта Судна проекта 1338П, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
По Договору финансовой аренды от 22.07.2011 N 1079-ФА, заключенным между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Зарубинская база флота" (лизингополучатель) лизингодатель предоставить лизингополучателю приобретенное в собственность у определенного лизингополучателем продавца, а именно: ОАО "Судостроительный завод им. Октябрьской революцией" вышеуказанное имущество за плату во временное владение и пользование.
Требования о расторжении Договоров купли-продажи и финансовой аренды по требованию арендатора, взыскании убытков мотивированы наличием в переданном арендатору имуществе препятствующих пользованию им недостатков, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, в связи с чем Истцу причинены вышеуказанные убытки.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у Истца права на расторжение Договора купли-продажи без согласия лизингодателя (п. 1. ст. 670 ГК РФ); отсутствии у Истца оснований для расторжения Договора финансовой аренды (п. 2 статьи 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 670 ГК РФ), в т.ч. недоказанности существенного нарушения арендодателем условий Договора (ст. 620 ГК РФ), недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного продавцом нарушения обязательства и их размера, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-171624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-171624/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А40-171624/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Зарубинская база флота"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 января 2014 года по делу N А40-171624/2012,
принятое судьей В.Г. Зубаревой
по иску ООО "Зарубинская база флота" (ОГРН 1022501195441)
к ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции"
и ООО "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027702024733)
о расторжении договоров, обязании принять объект аренды и взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца Кищенков А.В. по доверенности от 16.01.2014
от ответчиков:
ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" Евстигнеев М.В. по доверенности от 20.03.2014
ООО "ЭКСПО-лизинг" Киричок Е.А. по доверенности от 02.09.2013
установил:
ООО "Зарубинская база флота" (лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" (продавец), ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) о:
- - расторжении Договора купли-продажи от 22.07.2011 N 1079/К, заключенного между ООО "Зарубинская база" флота", ООО "ЭКСПО-лизинг" и ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции";
- - расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2011 N 1079-ФА, заключенного между ООО "Зарубинская база флота" и ООО "ЭКСПО-лизинг";
- - взыскании с ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" в пользу ООО "Зарубинская база флота" убытков в размере 27 143 190,84 рублей, включая расходы по выплате выкупных платежей, входящих в состав авансовых и лизинговых платежей в сумме 21 289 777,54 рублей, расходы по оплате услуг Российского Морского Регистра Судоходства в сумме 40 725 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 100 000 рублей, расходы на ремонт, произведенный ОАО "Дальзавод" в сумме 2152 164,24 рублей, расходы на приобретение и установку двух лебедок в размере 1260 000 рублей, убытки, вызванные простоем судов в сумме 1607 335,48 рублей, упущенную выгоду в связи с простоем судов в размере 693 188,58 рублей;
- - обязании ООО "ЭКСПО-лизинг" принять суда МРС-265 ("Бухта Троицы") и МРС ("Бухта Витязь").
Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ООО "Зарубинская база флота" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы поддержал требования и доводы жалобы, представители Ответчиков заявили о несогласии с требования и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Установлено, что между ОАО "Судостроительный завод им. Октябрьской революцией" (продавец), ООО "ЭКСПО-лизинг" (покупатель, Лизингодатель) и ООО "Зарубинская база флота" (лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи от 22.07.2011 N 1079/К, по условиям которого Продавец-изготовитель обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора два малых рыболовных сейнера МРС-265, строительный номер 265 и МРС-266, строительный номер 266 проекта 1338П, именуемые в дальнейшем "Суда", построенные Продавцом-изготовителем, в номенклатуре и исполнении предусмотренной Спецификацией и архитектурным исполнением согласно фотографии левого борта Судна проекта 1338П, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
По Договору финансовой аренды от 22.07.2011 N 1079-ФА, заключенным между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Зарубинская база флота" (лизингополучатель) лизингодатель предоставить лизингополучателю приобретенное в собственность у определенного лизингополучателем продавца, а именно: ОАО "Судостроительный завод им. Октябрьской революцией" вышеуказанное имущество за плату во временное владение и пользование.
Требования о расторжении Договоров купли-продажи и финансовой аренды по требованию арендатора, взыскании убытков мотивированы наличием в переданном арендатору имуществе препятствующих пользованию им недостатков, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, в связи с чем Истцу причинены вышеуказанные убытки.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у Истца права на расторжение Договора купли-продажи без согласия лизингодателя (п. 1. ст. 670 ГК РФ); отсутствии у Истца оснований для расторжения Договора финансовой аренды (п. 2 статьи 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 670 ГК РФ), в т.ч. недоказанности существенного нарушения арендодателем условий Договора (ст. 620 ГК РФ), недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного продавцом нарушения обязательства и их размера, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-171624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)