Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронков Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Е., М.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником и приостановлении исполнительного производства, указав, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2012 с ФИО11 взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N N от (дата); взыскание обращено на имущество, принадлежащее ФИО12 а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в счет оплаты за производство судебной экспертизы. Данное решение вступило в законную силу и выданы исполнительные листы.
(дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым к ООО "Торговый дом "Агроторг" перешло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору.
Просило заменить взыскателя ОАО "Россельхозбанк" правопреемником ООО "Торговый дом "Агроторг", исполнительные производства в отношении должников ФИО11, ФИО12 приостановить до рассмотрения вопроса по существу.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Торговый дом "Агроторг", заинтересованных лиц М.А., Е. своевременно и надлежащим образом извещенных времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель УФССП России по Смоленской области оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2012 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к поручителю ФИО11, залогодателю ФИО12 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ФИО11. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N N от (дата) в сумме <данные изъяты> коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты>; обращено взыскание на имущество ФИО12, заложенное по договору о залоге транспортных средств N N от (дата). Решение суда вступило в законную силу.
Договор поручительства N N от (дата), а также договор залога транспортных средств N N от (дата), заключены ОАО "Россельхозбанк" с ФИО11 и ФИО12 соответственно, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО11 по договору об открытии кредитной линии N N от (дата).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2012 с индивидуального предпринимателя ФИО11 взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N N в сумме 1 <данные изъяты> коп., а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> коп. (л.д. 196 - 197 т. 2).
(дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым к ООО "Торговый дом "Агроторг" перешло право требования к юридическим лицам, перечисленным в Приложении N 1 по договорам об открытии кредитной линии, заключенным между кредитором и должником, а также право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам и перечисленным в Приложении N 1, в том числе и по договору об открытии кредитной линии N N от (дата) (том 2 л.д. 213).
Отказывая с удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений, свидетельствующих о соглашении между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" об уступке прав требования по договору N N к поручителю ФИО11 и залогодателю ФИО12.
В приложении N 1 к договору уступки прав (требования) N N должником по договору об открытии кредитной линии N N от (дата) на сумму <данные изъяты> указан лишь ИП ФИО11 (л.д. 215 т. 2).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Вместе с тем, по общим правилам, предусмотренным ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В настоящем споре основные обязательства возникли по кредитному договору об открытии кредитной линии N N от (дата) заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ИП ФИО11.
Условие о возможности уступки права требования по данному договору третьим лицам не установлено.
Договор поручительства и договор залога, подписанный с одной стороны - ОАО "Россельхозбанк", а с другой - ФИО11 и ФИО12 соответственно, также не содержат условий о возможности уступки банком права требования третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1271/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1271/2014
Судья Воронков Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Шаровой Т.А.,
судей Никоненко Т.П., Александровой З.И.
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Е., М.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником и приостановлении исполнительного производства, указав, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2012 с ФИО11 взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N N от (дата); взыскание обращено на имущество, принадлежащее ФИО12 а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в счет оплаты за производство судебной экспертизы. Данное решение вступило в законную силу и выданы исполнительные листы.
(дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым к ООО "Торговый дом "Агроторг" перешло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору.
Просило заменить взыскателя ОАО "Россельхозбанк" правопреемником ООО "Торговый дом "Агроторг", исполнительные производства в отношении должников ФИО11, ФИО12 приостановить до рассмотрения вопроса по существу.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Торговый дом "Агроторг", заинтересованных лиц М.А., Е. своевременно и надлежащим образом извещенных времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель УФССП России по Смоленской области оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2012 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к поручителю ФИО11, залогодателю ФИО12 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ФИО11. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N N от (дата) в сумме <данные изъяты> коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты>; обращено взыскание на имущество ФИО12, заложенное по договору о залоге транспортных средств N N от (дата). Решение суда вступило в законную силу.
Договор поручительства N N от (дата), а также договор залога транспортных средств N N от (дата), заключены ОАО "Россельхозбанк" с ФИО11 и ФИО12 соответственно, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО11 по договору об открытии кредитной линии N N от (дата).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 августа 2012 с индивидуального предпринимателя ФИО11 взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N N в сумме 1 <данные изъяты> коп., а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты> коп. (л.д. 196 - 197 т. 2).
(дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым к ООО "Торговый дом "Агроторг" перешло право требования к юридическим лицам, перечисленным в Приложении N 1 по договорам об открытии кредитной линии, заключенным между кредитором и должником, а также право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам и перечисленным в Приложении N 1, в том числе и по договору об открытии кредитной линии N N от (дата) (том 2 л.д. 213).
Отказывая с удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений, свидетельствующих о соглашении между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" об уступке прав требования по договору N N к поручителю ФИО11 и залогодателю ФИО12.
В приложении N 1 к договору уступки прав (требования) N N должником по договору об открытии кредитной линии N N от (дата) на сумму <данные изъяты> указан лишь ИП ФИО11 (л.д. 215 т. 2).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Вместе с тем, по общим правилам, предусмотренным ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В настоящем споре основные обязательства возникли по кредитному договору об открытии кредитной линии N N от (дата) заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ИП ФИО11.
Условие о возможности уступки права требования по данному договору третьим лицам не установлено.
Договор поручительства и договор залога, подписанный с одной стороны - ОАО "Россельхозбанк", а с другой - ФИО11 и ФИО12 соответственно, также не содержат условий о возможности уступки банком права требования третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)