Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на истца была возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.В. Бородовицина
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей И.З. Рашитова и А.Г. Габидуллиной, при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" - О. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", предъявленный в интересах С.О. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании стоимости услуги по подключению к программе страхования в размере 176482 рублей, неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения требования потребителя размере 176482 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу С.О. сумму излишне уплаченной комиссии в размере 13579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3894 рублей 75 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере 3894 рублей 75 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в размере 743 рублей 16 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее по тексту - МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действующая в интересах С.О., обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - ОАО "РГС Банк") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 8 мая 2013 года между ОАО "РГС Банк" и С.О. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последней предоставлены в кредит денежные средства в размере 1176480 рублей сроком возврата до 8 мая 2018 года под 19% годовых. По условиям кредитного договора на истицу возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 176482 рублей. Считает, что данное условие кредитного договора является незаконным, поскольку нарушает права потребителя.
Просит взыскать с ответчика стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 176482 рублей, неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения требования потребителя - 176482 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" - 50% требований потребителя, не удовлетворенных ответчиком добровольно.
В ходе судебного заседания представитель истца О. уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки и просил взыскать 30539 рублей, в оставшейся части исковые требования оставил неизменными.
С.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика Х. в суд не явился, согласно ответу на претензию с требованием истицы не согласен.
Суд требования иска удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" - О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, при этом указаны те же доводы, что и суду первой инстанции.
В частности, указано, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика подключения к программе коллективного добровольного страхования ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком. Считает, что истица, как потребитель, вправе в любое время отказаться от страхования и получить уплаченные деньги.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, 8 мая 2013 года между ОАО "РГС Банк" и С.О. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последней предоставлены в кредит денежные средства в размере 1176480 рублей сроком возврата до 8 мая 2018 года под 19% годовых.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
В день заключения кредитного договора С.О. написала заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в котором согласилась быть застрахованным и уплатить банку плату за подключение к программе страхования.
9 января 2014 года истица обратилась в ОАО "РГС Банк" с заявлением об аннулировании пункта 8.1 кредитного договора в части участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков.
Суд отказал в признании незаконным взимания банком платы за подключение к программе страхования и взыскании с банка всей суммы данного платежа, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора в части подключения к программе страхования ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком, является необоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Положения кредитного договора, заключенного с С.О., не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от присоединения к программе страхования, в выдаче кредита ей будет отказано.
Материалами дела также подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц, доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.
Программа кредитования, по которой истица получила кредит, предусматривала два варианта страхования по выбору заемщика: первый - с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья заемщика, второй - без страхования. Истица реализовала свое право, выбрав вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья.
В заявлении С.О. на присоединение к программе коллективного страхования указано, что истица уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Присоединение к программе страхования является для него добровольным. Пунктом 12 данного заявления о страховании С.О. поручила банку перечислять страховую премию за ее присоединение к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по программе N 1 "Финансовая защита" на счет страховщика.
Пунктом 8.1 правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "РГС Банк" с дополнительным покрытием в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" оговорено, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация и полностью разъяснены все вопросы, имеющиеся у него по программе.
Добровольность страхования С.О. подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 8 мая 2013 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни.
С учетом выраженного намерения истицы быть застрахованной по договору страхования жизни заемщиков кредита, ей оказана названная услуга, и с ее счета списана сумма оплаты за подключение к программе страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылку в апелляционной жалобе о том, что плата за присоединение к программе страхования подлежит возврату в связи с отказом истицы от нее, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу пункта 3.1 Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья, запрошенных судом апелляционной инстанции для правильного рассмотрения дела, вознаграждение, в случае досрочного расторжения договора, уплаченное клиентом, банком не возвращается. Услуга страхования истице оказана, со стороны ответчика неисполнение условий договора не усматривается, излишне уплаченная сумма за страхование судом первой инстанции истице возвращена.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16497/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на истца была возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-16497/2014
Судья Н.В. Бородовицина
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей И.З. Рашитова и А.Г. Габидуллиной, при секретаре судебного заседания С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" - О. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", предъявленный в интересах С.О. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании стоимости услуги по подключению к программе страхования в размере 176482 рублей, неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения требования потребителя размере 176482 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу С.О. сумму излишне уплаченной комиссии в размере 13579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3894 рублей 75 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере 3894 рублей 75 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в размере 743 рублей 16 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее по тексту - МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действующая в интересах С.О., обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - ОАО "РГС Банк") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 8 мая 2013 года между ОАО "РГС Банк" и С.О. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последней предоставлены в кредит денежные средства в размере 1176480 рублей сроком возврата до 8 мая 2018 года под 19% годовых. По условиям кредитного договора на истицу возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 176482 рублей. Считает, что данное условие кредитного договора является незаконным, поскольку нарушает права потребителя.
Просит взыскать с ответчика стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 176482 рублей, неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения требования потребителя - 176482 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" - 50% требований потребителя, не удовлетворенных ответчиком добровольно.
В ходе судебного заседания представитель истца О. уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки и просил взыскать 30539 рублей, в оставшейся части исковые требования оставил неизменными.
С.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика Х. в суд не явился, согласно ответу на претензию с требованием истицы не согласен.
Суд требования иска удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" - О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, при этом указаны те же доводы, что и суду первой инстанции.
В частности, указано, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика подключения к программе коллективного добровольного страхования ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком. Считает, что истица, как потребитель, вправе в любое время отказаться от страхования и получить уплаченные деньги.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционного жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как усматривается из материалов дела, 8 мая 2013 года между ОАО "РГС Банк" и С.О. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последней предоставлены в кредит денежные средства в размере 1176480 рублей сроком возврата до 8 мая 2018 года под 19% годовых.
Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
В день заключения кредитного договора С.О. написала заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в котором согласилась быть застрахованным и уплатить банку плату за подключение к программе страхования.
9 января 2014 года истица обратилась в ОАО "РГС Банк" с заявлением об аннулировании пункта 8.1 кредитного договора в части участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков.
Суд отказал в признании незаконным взимания банком платы за подключение к программе страхования и взыскании с банка всей суммы данного платежа, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора в части подключения к программе страхования ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком, является необоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Положения кредитного договора, заключенного с С.О., не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от присоединения к программе страхования, в выдаче кредита ей будет отказано.
Материалами дела также подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц, доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.
Программа кредитования, по которой истица получила кредит, предусматривала два варианта страхования по выбору заемщика: первый - с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья заемщика, второй - без страхования. Истица реализовала свое право, выбрав вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья.
В заявлении С.О. на присоединение к программе коллективного страхования указано, что истица уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Присоединение к программе страхования является для него добровольным. Пунктом 12 данного заявления о страховании С.О. поручила банку перечислять страховую премию за ее присоединение к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по программе N 1 "Финансовая защита" на счет страховщика.
Пунктом 8.1 правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "РГС Банк" с дополнительным покрытием в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" оговорено, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация и полностью разъяснены все вопросы, имеющиеся у него по программе.
Добровольность страхования С.О. подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 8 мая 2013 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни.
С учетом выраженного намерения истицы быть застрахованной по договору страхования жизни заемщиков кредита, ей оказана названная услуга, и с ее счета списана сумма оплаты за подключение к программе страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылку в апелляционной жалобе о том, что плата за присоединение к программе страхования подлежит возврату в связи с отказом истицы от нее, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу пункта 3.1 Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья, запрошенных судом апелляционной инстанции для правильного рассмотрения дела, вознаграждение, в случае досрочного расторжения договора, уплаченное клиентом, банком не возвращается. Услуга страхования истице оказана, со стороны ответчика неисполнение условий договора не усматривается, излишне уплаченная сумма за страхование судом первой инстанции истице возвращена.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)