Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в последующем заемщиком залоговое имущество реализовано ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.М. Харрасов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина,
секретаря судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. - Ш. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "ИнвестКапиталБанк" удовлетворить.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N ...., заключенному 22 июня 2012 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "Авто Гросс", обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога имущества N .... от 02 апреля 2014 года - автомобиль марки модель SKODA Fabia, 2013 года выпуска, регистрационный номер ...., VIN ...., номер двигателя ...., номер кузова ...., принадлежащий З., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 403.696 рублей 30 копеек.
Взыскать с З. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" в возврат госпошлины в размере 4.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения З. и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк", возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к З. об обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 22 июня 2012 года между банком и ООО "Авто ГРОСС" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N ...., согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в определенном договором размере.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору от 22 июня 2012 года N .... обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге имущества N .... от 02 апреля 2014 года, согласно которому заемщик передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель SKODA Fabia, 2013 года выпуска, VIN ...., номер двигателя ...., номер кузова ...., определив залоговую стоимость в размере 403.696 рублей 30 копеек.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
В последующем заемщиком указанное залоговое имущество реализовано З..
Банк просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности З., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 403.696 рублей 30 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
З. иск не признал, указав, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Приобрел автомобиль ответчик в ООО "Авто ГРОСС", полностью оплатил его стоимость, оформив кредит в ОАО "Банк Уралсиб". Продавец передал ему подлинник паспорта транспортного средства, что свидетельствует о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге, об этом его в известность не поставили.
От представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило заявление, согласно которому в настоящее время указанный автомобиль находится у них в залоге с 09 сентября 2014 года, о чем составлен договор залога с З. в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору от 20 мая 2014 года, кредит был предоставлен для приобретения указанного автомобиля.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку в соответствии с ч. 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В апелляционной жалобе представитель З. просит решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года отменить по следующим основаниям.
Истец не представил достаточных и допустимых доказательств нарушения обязательств должником. Решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года, которым с ООО "Авто Гросс" в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" взыскано 30.000.000 рублей, не вступило в законную силу. По данному делу подлежит применению п. 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя. В силу п. 8 договора залога, если указанный автомобиль реализован, автосалон заменяет данный автомобиль на аналогичное имущество. Более того, данный автомобиль не является заложенным имуществом, поскольку указанный договор залога заключен 02 апреля 2014 года, при этом в собственность автосалона по дилерскому соглашению указанный автомобиль передан 12 мая 2014 года.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Установлено, что 22 июня 2012 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "Авто ГРОСС" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N ...., согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в определенном договором размере.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору от 22 июня 2012 года N .... обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге имущества N .... от 02 апреля 2014 года, согласно которому заемщик передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель SKODA Fabia, 2013 года выпуска, VIN ...., номер двигателя ...., номер кузова ...., определив залоговую стоимость в размере 403.696 рублей 30 копеек.
08 августа 2014 года между ООО "Авто ГРОСС" и З. заключен договор N .... купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель приобрел у продавца вышеуказанный автомобиль стоимостью 616.8000 рублей.
Для приобретения автомобиля 20 мая 2014 года между З. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N ...., заемщику предоставлен кредит в сумме 430.112 рублей по 14% годовых сроком до 20 мая 2019 года.
09 сентября 2014 года между З. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N .... о залоге транспортного средства, согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору залогодатель передает в залог кредитору указанное транспортное средство.
Суд первой инстанции на основании статей 353, 334, Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое заявление в указанной формулировке.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку спорный автомобиль приобретен З. 08 августа 2014 года, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Довод З. о том, что он не знал о залоге указанного автомобиля, подтверждается паспортом транспортного средства, из которого следует, что автомобиль находился в собственности у ООО "Авто ГРОСС", иных собственников не имеется.
Более того, из справки ОТОР ГИБДД по Азнакаевскому району от 12 августа 2014 года следует, что указанный автомобиль зарегистрировав за З., ему присвоен госномер, отметок о нахождении указанного имущества в залоге не имеется.
Банк не доказал, что З. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов З. о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении иска ОАО "ИнвестКапиталБанк" отказать, поскольку З. возмездно приобрел указанный автомобиль, не знал о залоге указанного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по данному делу отменить. Вынести по данному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "ИнвестКапиталБанк" к З. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6392/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в последующем заемщиком залоговое имущество реализовано ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6392/2015
Судья: Н.М. Харрасов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина,
секретаря судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. - Ш. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено: иск ОАО "ИнвестКапиталБанк" удовлетворить.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N ...., заключенному 22 июня 2012 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "Авто Гросс", обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога имущества N .... от 02 апреля 2014 года - автомобиль марки модель SKODA Fabia, 2013 года выпуска, регистрационный номер ...., VIN ...., номер двигателя ...., номер кузова ...., принадлежащий З., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 403.696 рублей 30 копеек.
Взыскать с З. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" в возврат госпошлины в размере 4.000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения З. и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк", возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к З. об обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 22 июня 2012 года между банком и ООО "Авто ГРОСС" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N ...., согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в определенном договором размере.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору от 22 июня 2012 года N .... обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге имущества N .... от 02 апреля 2014 года, согласно которому заемщик передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель SKODA Fabia, 2013 года выпуска, VIN ...., номер двигателя ...., номер кузова ...., определив залоговую стоимость в размере 403.696 рублей 30 копеек.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
В последующем заемщиком указанное залоговое имущество реализовано З..
Банк просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности З., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 403.696 рублей 30 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
З. иск не признал, указав, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Приобрел автомобиль ответчик в ООО "Авто ГРОСС", полностью оплатил его стоимость, оформив кредит в ОАО "Банк Уралсиб". Продавец передал ему подлинник паспорта транспортного средства, что свидетельствует о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге, об этом его в известность не поставили.
От представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило заявление, согласно которому в настоящее время указанный автомобиль находится у них в залоге с 09 сентября 2014 года, о чем составлен договор залога с З. в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору от 20 мая 2014 года, кредит был предоставлен для приобретения указанного автомобиля.
Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку в соответствии с ч. 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В апелляционной жалобе представитель З. просит решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года отменить по следующим основаниям.
Истец не представил достаточных и допустимых доказательств нарушения обязательств должником. Решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года, которым с ООО "Авто Гросс" в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" взыскано 30.000.000 рублей, не вступило в законную силу. По данному делу подлежит применению п. 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя. В силу п. 8 договора залога, если указанный автомобиль реализован, автосалон заменяет данный автомобиль на аналогичное имущество. Более того, данный автомобиль не является заложенным имуществом, поскольку указанный договор залога заключен 02 апреля 2014 года, при этом в собственность автосалона по дилерскому соглашению указанный автомобиль передан 12 мая 2014 года.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Установлено, что 22 июня 2012 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ООО "Авто ГРОСС" заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N ...., согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в определенном договором размере.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору от 22 июня 2012 года N .... обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге имущества N .... от 02 апреля 2014 года, согласно которому заемщик передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель SKODA Fabia, 2013 года выпуска, VIN ...., номер двигателя ...., номер кузова ...., определив залоговую стоимость в размере 403.696 рублей 30 копеек.
08 августа 2014 года между ООО "Авто ГРОСС" и З. заключен договор N .... купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель приобрел у продавца вышеуказанный автомобиль стоимостью 616.8000 рублей.
Для приобретения автомобиля 20 мая 2014 года между З. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен кредитный договор N ...., заемщику предоставлен кредит в сумме 430.112 рублей по 14% годовых сроком до 20 мая 2019 года.
09 сентября 2014 года между З. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N .... о залоге транспортного средства, согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору залогодатель передает в залог кредитору указанное транспортное средство.
Суд первой инстанции на основании статей 353, 334, Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое заявление в указанной формулировке.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку спорный автомобиль приобретен З. 08 августа 2014 года, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному делу подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Довод З. о том, что он не знал о залоге указанного автомобиля, подтверждается паспортом транспортного средства, из которого следует, что автомобиль находился в собственности у ООО "Авто ГРОСС", иных собственников не имеется.
Более того, из справки ОТОР ГИБДД по Азнакаевскому району от 12 августа 2014 года следует, что указанный автомобиль зарегистрировав за З., ему присвоен госномер, отметок о нахождении указанного имущества в залоге не имеется.
Банк не доказал, что З. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов З. о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении иска ОАО "ИнвестКапиталБанк" отказать, поскольку З. возмездно приобрел указанный автомобиль, не знал о залоге указанного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по данному делу отменить. Вынести по данному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "ИнвестКапиталБанк" к З. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)