Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбан Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей: Качаевой Т.А., Вялых О.Г.
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета НОМЕР от 28.04.2011, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 390 094 рубля сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежи по кредитному договору ответчиком не производились.
По состоянию на 10.12.2012 задолженность Ш. по договору составляет: 541804 руб. 44 коп. из которых: размер задолженности по оплате основного долга составляет 358837 руб. 24 коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 1600 руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) 181367 руб. 20 коп.
Между истцом и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен агентский договор НОМЕР от 16.10.2012, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. Агентское вознаграждение составляет 3500 рублей.
Мировым судьей судебного участка N 120 г. Волгограда 01.03.2012 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору и госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 120 г. Волгограда от 12.07.2012 года указанный судебный приказ отменен полностью. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Истец просил суд взыскать с Ш. денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета НОМЕР от 28.04.2011 в сумме 541804 рубля 44 копейки, убытки в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 4566 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8698 рублей 71 копейка, убытки в виде агентского вознаграждения в сумме 3500 рублей.
Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ш. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 243548 рублей 10 копеек, в том числе: сумму основного долга - 241948 рублей 10 копеек, штраф - 1600 рублей.
Суд взыскал с Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5635 рублей 48 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения.
Заявитель полагает, что денежные средства подлежат взысканию со страховщика - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", поскольку заболевание впервые диагностировали в период действия договора страхования, и именно в данный период ему установлена инвалидность 2 группы, следовательно данное заболевание является страховым случаем.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ш., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета НОМЕР от 28.04.2011, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 390094 рубля сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно.
04.05.2011 между ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и Ш. заключен договор добровольного страхования финансовых рисков и договор добровольного страхования от несчастных случаев.
В страховом полисе с заголовком "Страхование финансовых рисков" от 04.05.2011 указано, что страховщик, при условии уплаты страхователем страховой премии, обязуется выплачивать страховое возмещение страхователю, в соответствии с установленным настоящим страховым полисом порядком, в случае возникновения убытков Страхователя вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате следующих событий:
1) расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя;
2) расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников.
Также указано, что страховые выплаты по настоящему договору, при признании события страховым случаем, осуществляются ежемесячно безналичным перечислением страхового возмещения в ООО "ХКФ Банк".
08.02.2012 ответчик Ш. уволен с должности заместителя директора ООО "Парус" в связи с сокращением должности в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. С указанного периода, последний не исполняет обязательства по указанному кредитному договору, ежемесячные платежи на счет истца не вносит.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования финансовых рисков от 04.05.2011, ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" с 22.05.2012 производит выплаты страхового возмещения на счет истца по 10092 рублей ежемесячно, что подтверждается уведомлениями ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" ответчика Ш. о произведенных выплатах.
Судом было установлено, что ответчиком и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" за период с 08.05.2011 по 15.07.2013 погашена задолженность перед истцом по основному долгу в размере 148 145 руб. 90 коп., а не 81 716 руб. 76 коп., как указано в расчете истца.
В связи с этим, с ответчика Ш. в пользу истца суд взыскал сумму основного долга по кредитному договору за вычетом фактически полученных денежных средств в размере 241 948 руб. 10 коп.
Разрешая настоящей спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату сумм выданного кредита и оплате начисленных процентов, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком неоднократно были допущены нарушения сроков возврата денежных средств, полученных по кредитному договору. Доказательств обратного, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что денежные средства подлежат взысканию со страховщика ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" является необоснованным, поскольку как следует из ответа ООО "ППФ Страхование жизни" у компании нет оснований для осуществления страховой выплаты, так как страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая. Данный отказ Ш. не обжалован.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5012/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5012/2014
Судья: Урбан Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей: Качаевой Т.А., Вялых О.Г.
при секретаре: Б.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета НОМЕР от 28.04.2011, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 390 094 рубля сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора. Платежи по кредитному договору ответчиком не производились.
По состоянию на 10.12.2012 задолженность Ш. по договору составляет: 541804 руб. 44 коп. из которых: размер задолженности по оплате основного долга составляет 358837 руб. 24 коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 1600 руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) 181367 руб. 20 коп.
Между истцом и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен агентский договор НОМЕР от 16.10.2012, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. Агентское вознаграждение составляет 3500 рублей.
Мировым судьей судебного участка N 120 г. Волгограда 01.03.2012 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору и госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 120 г. Волгограда от 12.07.2012 года указанный судебный приказ отменен полностью. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Истец просил суд взыскать с Ш. денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета НОМЕР от 28.04.2011 в сумме 541804 рубля 44 копейки, убытки в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 4566 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8698 рублей 71 копейка, убытки в виде агентского вознаграждения в сумме 3500 рублей.
Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ш. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 243548 рублей 10 копеек, в том числе: сумму основного долга - 241948 рублей 10 копеек, штраф - 1600 рублей.
Суд взыскал с Ш. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5635 рублей 48 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения.
Заявитель полагает, что денежные средства подлежат взысканию со страховщика - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", поскольку заболевание впервые диагностировали в период действия договора страхования, и именно в данный период ему установлена инвалидность 2 группы, следовательно данное заболевание является страховым случаем.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ш., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ш. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета НОМЕР от 28.04.2011, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 390094 рубля сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно.
04.05.2011 между ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и Ш. заключен договор добровольного страхования финансовых рисков и договор добровольного страхования от несчастных случаев.
В страховом полисе с заголовком "Страхование финансовых рисков" от 04.05.2011 указано, что страховщик, при условии уплаты страхователем страховой премии, обязуется выплачивать страховое возмещение страхователю, в соответствии с установленным настоящим страховым полисом порядком, в случае возникновения убытков Страхователя вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате следующих событий:
1) расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя;
2) расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников.
Также указано, что страховые выплаты по настоящему договору, при признании события страховым случаем, осуществляются ежемесячно безналичным перечислением страхового возмещения в ООО "ХКФ Банк".
08.02.2012 ответчик Ш. уволен с должности заместителя директора ООО "Парус" в связи с сокращением должности в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. С указанного периода, последний не исполняет обязательства по указанному кредитному договору, ежемесячные платежи на счет истца не вносит.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования финансовых рисков от 04.05.2011, ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" с 22.05.2012 производит выплаты страхового возмещения на счет истца по 10092 рублей ежемесячно, что подтверждается уведомлениями ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" ответчика Ш. о произведенных выплатах.
Судом было установлено, что ответчиком и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" за период с 08.05.2011 по 15.07.2013 погашена задолженность перед истцом по основному долгу в размере 148 145 руб. 90 коп., а не 81 716 руб. 76 коп., как указано в расчете истца.
В связи с этим, с ответчика Ш. в пользу истца суд взыскал сумму основного долга по кредитному договору за вычетом фактически полученных денежных средств в размере 241 948 руб. 10 коп.
Разрешая настоящей спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату сумм выданного кредита и оплате начисленных процентов, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком неоднократно были допущены нарушения сроков возврата денежных средств, полученных по кредитному договору. Доказательств обратного, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что денежные средства подлежат взысканию со страховщика ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" является необоснованным, поскольку как следует из ответа ООО "ППФ Страхование жизни" у компании нет оснований для осуществления страховой выплаты, так как страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая. Данный отказ Ш. не обжалован.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)