Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Довгоноженко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Кадкина А.А.,
судей: Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в защиту прав потребителя Р. (В.) к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаключенным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Р., с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Р. (В.) взыскано 72 527 руб. 16 коп., в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 375 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей обратилось в суд в интересах Р. (В.) к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП С. заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра с товарным знаком "Sintra", стоимостью 69 900 руб. В качестве способа оплаты товара с ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи Р. была введена в заблуждение относительно цены товара, поскольку помимо стоимости фильтра в цену товара были включены проценты за пользование кредитом. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи водоочистительного фильтра признан незаключенным. При заключении кредитного договора представитель ИП С. самостоятельно приступил к оформлению кредитного договора, не разъяснил истице право по выбору банка, в кредитном договоре оттиск печати ООО "ХКФ Банк" и подписи его представителей исполнены посредством светокопирования, вместо уполномоченного банком лица подпись исполнена представителем торговой организации. Поскольку целью предоставления кредита являлась оплата товара по договору купли-продажи, который в судебном порядке признан незаключенным, негативные последствия по оплате кредита и процентов по нему при возврате товара в связи с нарушением прав потребителя не могут быть возложены на потребителя. Просила признать незаключенным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "ХКФ Банк" денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 72 527 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, просил суд взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, из которых 25% взыскать в пользу потребителя, 25% - в пользу НГОУЗПП.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств того, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, исполняла обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о их признании. Банк не является стороной по договору купли-продажи. Свои обязательства Банк перед истцом выполнил в полном объеме. Доказательств причинения ответчиком морального вреда истцом не представлено. Просил применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ООО "ХКФ Банк", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.
В доводах жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, самостоятельность гражданско-правовой сделки по заключению кредитного договора, который на дату обращения в суд прекращен ввиду полной уплаты заемных денежных средств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда соответствующим требованиям закона.
По материалам дела установлено, что согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП С. и Р. последняя приобрела водоочистительный фильтр с товарным знаком "Sintra", стоимостью 69 900 руб.
В целях оплаты товара истица заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ей предоставлен кредит на 51 550 руб. с уплатой процентной ставки в размере 41% сроком на 18 месяцев.
Заочным решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, на Р. возложена обязанность возвратить ИП С. приобретенный по договору товар.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил системную взаимосвязь вышеуказанных договоров и пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора.
При этом не принял во внимание, что на дату обращения с иском в суд договорные отношении между сторонами прекращены, в связи с полной уплатой заемных средств по кредитному договору.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия признает обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В период действия указанного договора и исполнения его условий, Р. с заявлением об изменении или расторжении договора не обращалась, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно исполнила возложенные договором обязательства по возврату кредита в полном объеме.
Поскольку на дату обращения в суд между сторонами прекращены договорные отношения, оспариваемые условия кредитного договора не влекут и не могут повлечь в дальнейшем нарушение прав и законных интересов истицы.
По изложенному решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Находкинскому городскому общественному учреждению защиты прав потребителей в защиту прав потребителя Р. (В.) к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2154
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2154
Судья: Довгоноженко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Кадкина А.А.,
судей: Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в защиту прав потребителя Р. (В.) к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаключенным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Р., с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Р. (В.) взыскано 72 527 руб. 16 коп., в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 375 руб. 81 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия
установила:
Находкинское городское общественное учреждение защиты прав потребителей обратилось в суд в интересах Р. (В.) к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП С. заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра с товарным знаком "Sintra", стоимостью 69 900 руб. В качестве способа оплаты товара с ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи Р. была введена в заблуждение относительно цены товара, поскольку помимо стоимости фильтра в цену товара были включены проценты за пользование кредитом. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи водоочистительного фильтра признан незаключенным. При заключении кредитного договора представитель ИП С. самостоятельно приступил к оформлению кредитного договора, не разъяснил истице право по выбору банка, в кредитном договоре оттиск печати ООО "ХКФ Банк" и подписи его представителей исполнены посредством светокопирования, вместо уполномоченного банком лица подпись исполнена представителем торговой организации. Поскольку целью предоставления кредита являлась оплата товара по договору купли-продажи, который в судебном порядке признан незаключенным, негативные последствия по оплате кредита и процентов по нему при возврате товара в связи с нарушением прав потребителя не могут быть возложены на потребителя. Просила признать незаключенным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "ХКФ Банк" денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 72 527 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, просил суд взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, из которых 25% взыскать в пользу потребителя, 25% - в пользу НГОУЗПП.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств того, что она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, исполняла обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о их признании. Банк не является стороной по договору купли-продажи. Свои обязательства Банк перед истцом выполнил в полном объеме. Доказательств причинения ответчиком морального вреда истцом не представлено. Просил применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ООО "ХКФ Банк", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.
В доводах жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, самостоятельность гражданско-правовой сделки по заключению кредитного договора, который на дату обращения в суд прекращен ввиду полной уплаты заемных денежных средств.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда соответствующим требованиям закона.
По материалам дела установлено, что согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП С. и Р. последняя приобрела водоочистительный фильтр с товарным знаком "Sintra", стоимостью 69 900 руб.
В целях оплаты товара истица заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ей предоставлен кредит на 51 550 руб. с уплатой процентной ставки в размере 41% сроком на 18 месяцев.
Заочным решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, на Р. возложена обязанность возвратить ИП С. приобретенный по договору товар.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил системную взаимосвязь вышеуказанных договоров и пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора.
При этом не принял во внимание, что на дату обращения с иском в суд договорные отношении между сторонами прекращены, в связи с полной уплатой заемных средств по кредитному договору.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия признает обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В период действия указанного договора и исполнения его условий, Р. с заявлением об изменении или расторжении договора не обращалась, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно исполнила возложенные договором обязательства по возврату кредита в полном объеме.
Поскольку на дату обращения в суд между сторонами прекращены договорные отношения, оспариваемые условия кредитного договора не влекут и не могут повлечь в дальнейшем нарушение прав и законных интересов истицы.
По изложенному решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Находкинскому городскому общественному учреждению защиты прав потребителей в защиту прав потребителя Р. (В.) к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)