Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками ненадлежащим образом исполнены денежные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Ч.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и П.Т.М. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 23 января 2015 года, которым суд исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю П.Т.М., П.А., П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично;
- взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя П.Т.М., П.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 24 июня 2014 года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- обратил взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки N от 11 мая 2011 года и дополнительному соглашению N от 15 июля 2013 года к договору ипотеки N, N от 23 июля 2012 года и дополнительному соглашению N от 15 июля 2013 года к договору ипотеки N, N от 15 июля 2013 года, принадлежащее П.Т.М. - нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж N 1, N 2, N 3, мансарда N 4 по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскал с индивидуального предпринимателя П.Т.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- взыскал с П.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- взыскал с индивидуального предпринимателя П.Т.М. в пользу ООО "Д." расходы по оплате проведенной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;
- в остальной части иска отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М., поддержавшей доводы своей жалобы, П.Т.М., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626 обратилось в суд с иском к П.Т.М., П.А., о взыскании солидарно с ИП П.Т.М., П.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по состоянию на 24 июня 2014 года по кредитному договору N от 11 мая 2011 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с индивидуальным предпринимателем П.Т.М., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченную задолженность - <данные изъяты> рубля, плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; по кредитному договору N от 23 июля 2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с индивидуальным предпринимателем П.Т.М., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченную задолженность - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; по кредитному договору N от 15 июля 2013 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с индивидуальным предпринимателем П.Т.М., в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченную задолженность - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просили обратить взыскание на залоговое имущество по договорам ипотеки N от 11 мая 2011 года и дополнительному соглашению N от 15 июля 2013 года к договору ипотеки N, N от 23 июля 2012 года и дополнительному соглашению N от 15 июля 2013 года к договору ипотеки N, N от 15 июля 2013 года, принадлежащее П.Т.М. - нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж N 1, N 2, N 3, мансарда N 4 по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ИП П.Т.М., П.А. солидарно указанные суммы задолженности по кредитным договорам, обратив взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить, уменьшив начальную продажную цену заложенного имущества на основании п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
В апелляционной жалобе П.Т.М. просит решение суда отменить, указывая, что площадь заложенного имущества изменилась, в решении суда указана площадь нежилого помещения, не соответствующая действительности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части указания начальной продажной цены имущества.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из заключенных между ОАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626 и индивидуальным предпринимателем П.Т.М. трех договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам N от 11 мая 2011 года, N от 23 июля 2012 года, N от 15 июля 2013 года по причине просрочки внесения ежемесячных платежей, истец, в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложения 1 к перечисленным кредитным договорам), обратился к ответчикам (заемщику и поручителю) с требованиями о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. N, N, N от 05.06.2015 г.). Указанные требования ответчиками получены, однако до настоящего времени не исполнены, от погашения задолженности в добровольном порядке ответчики уклоняются (т. 1 л.д. 184-190).
Учитывая установленные обстоятельства, суд верно указал, что требование истца о досрочном взыскании солидарно с ответчиков ИП П.Т.М. и П.А. задолженности по указанным кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).
Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд с учетом того, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, определил его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда (т. 2 л.д. 153-173).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества должна равняться рыночной стоимости заложенного имущества определенного заключением судебной экспертизы. Жалоба банка в указанной части обоснованна, поскольку, согласно вышеприведенной норме Закона начальная продажная цена заложенного имущества равна восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом название документа, на основании которого определена стоимость может называться по разному, отчет оценщика или заключение судебной экспертизы. Таким образом, начальную продажную цену необходимо определить в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 80%).
Основания для отмены решения суда по доводам жалобы П.Т.М. отсутствуют. Изменение площади заложенного имущества может быть произведено только по согласованию с банком. Ее изменение в решении суда приведет к затруднению исполнения решения суда, поскольку в правоустанавливающих документах, договорах с банком площадь заложенного имущества определена в <данные изъяты> кв. м. Кроме того, представитель ответчиков в суде первой инстанции признавал исковые требования в части обращения взыскании на заложенное имущество - нежилое помещение. общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж N 1, N 2, N 3, мансарда N 4 по адресу: <адрес>. Решение в указанной части отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского районного суда Калининградской области от 23 января 2015 года изменить в части указания начальной продажной цены заложенного имущества, снизив ее до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2119/2015Г.
Требование: О взыскании солидарно долга и неустойки по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками ненадлежащим образом исполнены денежные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2119/2015г.
Судья Мурашко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Ч.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и П.Т.М. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 23 января 2015 года, которым суд исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю П.Т.М., П.А., П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично;
- взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя П.Т.М., П.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 24 июня 2014 года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- обратил взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки N от 11 мая 2011 года и дополнительному соглашению N от 15 июля 2013 года к договору ипотеки N, N от 23 июля 2012 года и дополнительному соглашению N от 15 июля 2013 года к договору ипотеки N, N от 15 июля 2013 года, принадлежащее П.Т.М. - нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж N 1, N 2, N 3, мансарда N 4 по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскал с индивидуального предпринимателя П.Т.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- взыскал с П.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- взыскал с индивидуального предпринимателя П.Т.М. в пользу ООО "Д." расходы по оплате проведенной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;
- в остальной части иска отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М., поддержавшей доводы своей жалобы, П.Т.М., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626 обратилось в суд с иском к П.Т.М., П.А., о взыскании солидарно с ИП П.Т.М., П.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по состоянию на 24 июня 2014 года по кредитному договору N от 11 мая 2011 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с индивидуальным предпринимателем П.Т.М., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченную задолженность - <данные изъяты> рубля, плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; по кредитному договору N от 23 июля 2012 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с индивидуальным предпринимателем П.Т.М., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченную задолженность - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; по кредитному договору N от 15 июля 2013 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с индивидуальным предпринимателем П.Т.М., в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченную задолженность - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просили обратить взыскание на залоговое имущество по договорам ипотеки N от 11 мая 2011 года и дополнительному соглашению N от 15 июля 2013 года к договору ипотеки N, N от 23 июля 2012 года и дополнительному соглашению N от 15 июля 2013 года к договору ипотеки N, N от 15 июля 2013 года, принадлежащее П.Т.М. - нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж N 1, N 2, N 3, мансарда N 4 по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ИП П.Т.М., П.А. солидарно указанные суммы задолженности по кредитным договорам, обратив взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить, уменьшив начальную продажную цену заложенного имущества на основании п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
В апелляционной жалобе П.Т.М. просит решение суда отменить, указывая, что площадь заложенного имущества изменилась, в решении суда указана площадь нежилого помещения, не соответствующая действительности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части указания начальной продажной цены имущества.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из заключенных между ОАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626 и индивидуальным предпринимателем П.Т.М. трех договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам N от 11 мая 2011 года, N от 23 июля 2012 года, N от 15 июля 2013 года по причине просрочки внесения ежемесячных платежей, истец, в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложения 1 к перечисленным кредитным договорам), обратился к ответчикам (заемщику и поручителю) с требованиями о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. N, N, N от 05.06.2015 г.). Указанные требования ответчиками получены, однако до настоящего времени не исполнены, от погашения задолженности в добровольном порядке ответчики уклоняются (т. 1 л.д. 184-190).
Учитывая установленные обстоятельства, суд верно указал, что требование истца о досрочном взыскании солидарно с ответчиков ИП П.Т.М. и П.А. задолженности по указанным кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются законными и обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).
Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд с учетом того, что между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества, определил его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда (т. 2 л.д. 153-173).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества должна равняться рыночной стоимости заложенного имущества определенного заключением судебной экспертизы. Жалоба банка в указанной части обоснованна, поскольку, согласно вышеприведенной норме Закона начальная продажная цена заложенного имущества равна восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом название документа, на основании которого определена стоимость может называться по разному, отчет оценщика или заключение судебной экспертизы. Таким образом, начальную продажную цену необходимо определить в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 80%).
Основания для отмены решения суда по доводам жалобы П.Т.М. отсутствуют. Изменение площади заложенного имущества может быть произведено только по согласованию с банком. Ее изменение в решении суда приведет к затруднению исполнения решения суда, поскольку в правоустанавливающих документах, договорах с банком площадь заложенного имущества определена в <данные изъяты> кв. м. Кроме того, представитель ответчиков в суде первой инстанции признавал исковые требования в части обращения взыскании на заложенное имущество - нежилое помещение. общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж N 1, N 2, N 3, мансарда N 4 по адресу: <адрес>. Решение в указанной части отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского районного суда Калининградской области от 23 января 2015 года изменить в части указания начальной продажной цены заложенного имущества, снизив ее до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)