Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Москаленко Т.П.
14 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.,
при секретаре Ф.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе С. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. <данные изъяты> к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании сумм комиссий за обслуживание счета по кредитному договору, комиссий за снятие наличных денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
С.Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что в октябре 2009 г. и в феврале 2010 г. между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры. Впоследствии истице стало известно о том, что при внесении платежей в счет погашения кредитов с нее взимаются комиссии за открытие и ведение банковского счета для осуществления операций с использованием банковской карты. С таким условием кредитных договоров истица не была ознакомлена, а потому, по ее мнению, возложение обязанности по оплате комиссии является незаконным. Истица просила взыскать с ответчика выплаченные ею денежные средства в счет оплаты комиссии, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы.
Истица в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Ф.В. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск требования С.Г.П. не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента заключения кредитных договоров.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права и неправильной оценкой доказательств по делу.
Выслушав представителя истицы по доверенности Ф.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
В силу положений п. п. 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации-эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, открытие банковского счета является требованием законодательства и совершение операций по нему может носить возмездный характер.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор, одним из условий которого являлось согласие С.Г.Н. на изготовление и передачу ей банковской карты, открытие на ее имя банковского счета в российских рублях для осуществления операций с использованием карт (л.д. 69).
Судом установлено, что <данные изъяты>.2009 года между С.Г.Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N 31014749606, на основании которого ответчиком предоставлен истице кредит на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N 49014749606 о предоставлении истице кредита на сумму <данные изъяты>.
Указанные договоры были заключены банком путем акцепта оферты клиента, изложенной в Предложении от <данные изъяты>.2008 года, на имя С.Г.Н. открыты счет N 40817810131014749606 и счет N 40817810649014749606 с предоставлением истице возможности совершения операций с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила Главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Использование банковских карт истицей предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты (п. 3.7.7 Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (л.д. 88).
Из выписок по лицевому счету следует, что С.Г.Н. пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, как в безналичной форме, так и путем снятия наличных денежных средств (л.д. 73-76, 114-123).
Кроме этого, в выписках по лицевому счету указано, что истица проводила операции выдачи наличных со счета по карте в других банках.
Судом установлено, что по договору от 12.10.2009 г. истицей был выплачена комиссия за обслуживание счета в сумме 37993 руб. 97 коп. и комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. По договору от 17.02.2010 г. - комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты>., за снятие наличных денежных средств - <данные изъяты>.
Таким образом, подписав первоначальное кредитное соглашение на предложенных условиях, истица по своему усмотрению выбрала способ получения и погашения предоставляемых кредитов с использованием банковских карт, а также подтвердила факт ознакомления с действующими тарифами и с расчетом полной стоимости кредита в соответствии с требованием Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в которую, в том числе, входила дополнительная плата в виде комиссии за проведение расчетов с использованием банковских карт.
Условия договора об уплате указанных комиссий суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, так как при заключении договоров истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитных договоров, а также права отказаться от их заключения.
Более того, п. 10.1 Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" предусмотрено, что клиент имеет право в любое время отказаться от использования карты и прекратить действие договора о карте в одностороннем внесудебном порядке, установленном правилами указанного порядка (л.д. 95).
Истица даже после уплаты комиссий за использование банковских карт таким правом не воспользовалась.
Суд правильно указал, что возникшим правоотношениям применяется пункт 1 статьи 851 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Названные операции совершаются на возмездной основе, с условием уплаты комиссии, размер которой согласован сторонами договора, что не противоречит требованиям закона.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, по требованиям о взыскании денежных средств по кредитном договору от 12.10.2009 г. истицей пропущен срок исковой давности, поскольку уплата первой комиссии произведена ею 22.12.2009 г. и именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 13 марта 2014 года, т.е. за пределами 3-летнего срока.
При таких обстоятельствах, коль скоро представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, суд правильно применил к заявленным требованиям в указанной части последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о незаконности взимания с истицы комиссии за использование банковской карты основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Доводы жалобы о несоответствии процентной ставки, предложенной изначально ответчиком и установленной впоследствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования истицей не заявлялись, и не являлись предметом проверки в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе на незаконное взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета повлиять на законность судебного постановления не может, поскольку в данном случае комиссия за использование истицей банковской карты, не является платой за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а носит характер платы именно за проведение расчетов с использованием банковской карт, а установление такой комиссии прямо предусмотрено законом и было согласовано сторонами при заключении кредитных договоров.
Доводы истицы в суде апелляционной инстанции о том, что с условиями кредитных договоров от <данные изъяты>.2009 г. и <данные изъяты>.2010 г. она не была ознакомлена, не подписывала договоры, во внимание не принимаются, поскольку с условием предоставлении кредита путем использования банковской карты истица была ознакомлена <данные изъяты>.2008 г. Получив впоследствии банковские карты и активировав их, истица заключила договоры о предоставлении и обслуживании банковских карт, условия которых были согласованы сторонами <данные изъяты>.2008 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1871/2014Г.
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-1871/2014г.
Судья Малыхина А.Н.
Докладчик Москаленко Т.П.
14 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.,
при секретаре Ф.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе С. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. <данные изъяты> к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании сумм комиссий за обслуживание счета по кредитному договору, комиссий за снятие наличных денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
С.Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что в октябре 2009 г. и в феврале 2010 г. между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры. Впоследствии истице стало известно о том, что при внесении платежей в счет погашения кредитов с нее взимаются комиссии за открытие и ведение банковского счета для осуществления операций с использованием банковской карты. С таким условием кредитных договоров истица не была ознакомлена, а потому, по ее мнению, возложение обязанности по оплате комиссии является незаконным. Истица просила взыскать с ответчика выплаченные ею денежные средства в счет оплаты комиссии, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и судебные расходы.
Истица в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Ф.В. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск требования С.Г.П. не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента заключения кредитных договоров.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права и неправильной оценкой доказательств по делу.
Выслушав представителя истицы по доверенности Ф.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
В силу положений п. п. 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации-эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, открытие банковского счета является требованием законодательства и совершение операций по нему может носить возмездный характер.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор, одним из условий которого являлось согласие С.Г.Н. на изготовление и передачу ей банковской карты, открытие на ее имя банковского счета в российских рублях для осуществления операций с использованием карт (л.д. 69).
Судом установлено, что <данные изъяты>.2009 года между С.Г.Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N 31014749606, на основании которого ответчиком предоставлен истице кредит на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> г. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N 49014749606 о предоставлении истице кредита на сумму <данные изъяты>.
Указанные договоры были заключены банком путем акцепта оферты клиента, изложенной в Предложении от <данные изъяты>.2008 года, на имя С.Г.Н. открыты счет N 40817810131014749606 и счет N 40817810649014749606 с предоставлением истице возможности совершения операций с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила Главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Использование банковских карт истицей предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты (п. 3.7.7 Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (л.д. 88).
Из выписок по лицевому счету следует, что С.Г.Н. пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, как в безналичной форме, так и путем снятия наличных денежных средств (л.д. 73-76, 114-123).
Кроме этого, в выписках по лицевому счету указано, что истица проводила операции выдачи наличных со счета по карте в других банках.
Судом установлено, что по договору от 12.10.2009 г. истицей был выплачена комиссия за обслуживание счета в сумме 37993 руб. 97 коп. и комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. По договору от 17.02.2010 г. - комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты>., за снятие наличных денежных средств - <данные изъяты>.
Таким образом, подписав первоначальное кредитное соглашение на предложенных условиях, истица по своему усмотрению выбрала способ получения и погашения предоставляемых кредитов с использованием банковских карт, а также подтвердила факт ознакомления с действующими тарифами и с расчетом полной стоимости кредита в соответствии с требованием Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в которую, в том числе, входила дополнительная плата в виде комиссии за проведение расчетов с использованием банковских карт.
Условия договора об уплате указанных комиссий суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, так как при заключении договоров истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитных договоров, а также права отказаться от их заключения.
Более того, п. 10.1 Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" предусмотрено, что клиент имеет право в любое время отказаться от использования карты и прекратить действие договора о карте в одностороннем внесудебном порядке, установленном правилами указанного порядка (л.д. 95).
Истица даже после уплаты комиссий за использование банковских карт таким правом не воспользовалась.
Суд правильно указал, что возникшим правоотношениям применяется пункт 1 статьи 851 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Названные операции совершаются на возмездной основе, с условием уплаты комиссии, размер которой согласован сторонами договора, что не противоречит требованиям закона.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, по требованиям о взыскании денежных средств по кредитном договору от 12.10.2009 г. истицей пропущен срок исковой давности, поскольку уплата первой комиссии произведена ею 22.12.2009 г. и именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 13 марта 2014 года, т.е. за пределами 3-летнего срока.
При таких обстоятельствах, коль скоро представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, суд правильно применил к заявленным требованиям в указанной части последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о незаконности взимания с истицы комиссии за использование банковской карты основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Доводы жалобы о несоответствии процентной ставки, предложенной изначально ответчиком и установленной впоследствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования истицей не заявлялись, и не являлись предметом проверки в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе на незаконное взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета повлиять на законность судебного постановления не может, поскольку в данном случае комиссия за использование истицей банковской карты, не является платой за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а носит характер платы именно за проведение расчетов с использованием банковской карт, а установление такой комиссии прямо предусмотрено законом и было согласовано сторонами при заключении кредитных договоров.
Доводы истицы в суде апелляционной инстанции о том, что с условиями кредитных договоров от <данные изъяты>.2009 г. и <данные изъяты>.2010 г. она не была ознакомлена, не подписывала договоры, во внимание не принимаются, поскольку с условием предоставлении кредита путем использования банковской карты истица была ознакомлена <данные изъяты>.2008 г. Получив впоследствии банковские карты и активировав их, истица заключила договоры о предоставлении и обслуживании банковских карт, условия которых были согласованы сторонами <данные изъяты>.2008 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)