Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "АВАНГАРД" (ОАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014
по делу N А40-171539/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1136) в порядке упрощенного производства,
по заявлению АКБ "АВАНГАРД" (ОАО)
к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Спиридонова О.В. по дов. от 052/1231,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 30.10.2013 N 1118 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Банка вины в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, настаивая на том, что Банк не заключал договор с Балаян Г.Л. на указанных ответчиком условиях.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2013 в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступило обращение гр. Балаян Г.Л., содержащее сведения о нарушении АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившемся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
На основании указанного обращения сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе административного расследования ответчиком установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в кредитный договор от 13.05.2013, заключенный с гражданкой Балаян Г.Л., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно, в п. 8.7 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" указано, что списание банком денежных средств с картсчета, со всех иных банковских счетов клиента в банке без распоряжения клиента, его дополнительного заявления и/или с согласия в том числе соответствии с п. п. 3.2.1, 3.2.4, 3.6.10, п. п. "ж" п. 6.5, п. 7.2 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", может быть осуществлено банком в том числе (но не ограничиваясь) следующими способами (по выбору банка): в безакцептном порядке. Административный орган посчитал данное положение договора не соответствующим ст. 854 ГК РФ.
11.10.2013 Управлением составлен протокол N 1067 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 30.10.2013 N 1118 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, в кредитный договор от 13.05.2013, заключенный Банком с гр. Балаян Г.Л., включены условия, согласно которым кредитор вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с иных счетов заемщика, открытых в Обществе.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что с Балаян Г.Л. не был заключен договор, не приняты апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что между банком и Балаян Г.Л. заключен договор о выдаче банковской карты с кредитным лимитом в размере 100 000 руб., что подтверждается заявлением на получение банковской карты от 13.05.2013, отчетом о получении кредитной карты от 13.05.2013, сообщением о полной стоимости кредита от 13.05.2013, Условиями выпуска расчетной банковской карты и Условиями выпуска кредитной банковской карты и тарифами, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом из отчета о получении кредитной карты следует, что Балаян Г.Л. ознакомлена с Условиями выпуска кредитной (расчетной) банковской карты Банка, тарифами по ее обслуживанию. Из сообщения о полной стоимости кредита следует, что кредит выдан в форме овердрафта.
При этом, как указано выше, в кредитный договор от 13.05.2013, заключенный Банком с гр. Балаян Г.Л., включены условия, согласно которым кредитор вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с иных счетов заемщика, открытых в Обществе.
На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений Гражданского кодекса РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Таким образом, включение в договор условия о возможности без дополнительного распоряжения Клиента списания денежных средств со счетов Клиента противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, что не оспаривается и не отрицается заявителем. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Банка к административной ответственности не нарушен.
Исходя из вышесказанного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 30.10.2013 N 1118 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-171539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 09АП-12674/2014 ПО ДЕЛУ N А40-171539/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 09АП-12674/2014
Дело N А40-171539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "АВАНГАРД" (ОАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014
по делу N А40-171539/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1136) в порядке упрощенного производства,
по заявлению АКБ "АВАНГАРД" (ОАО)
к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Спиридонова О.В. по дов. от 052/1231,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 30.10.2013 N 1118 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Банка вины в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, настаивая на том, что Банк не заключал договор с Балаян Г.Л. на указанных ответчиком условиях.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.09.2013 в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступило обращение гр. Балаян Г.Л., содержащее сведения о нарушении АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившемся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
На основании указанного обращения сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе административного расследования ответчиком установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в кредитный договор от 13.05.2013, заключенный с гражданкой Балаян Г.Л., включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно, в п. 8.7 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" указано, что списание банком денежных средств с картсчета, со всех иных банковских счетов клиента в банке без распоряжения клиента, его дополнительного заявления и/или с согласия в том числе соответствии с п. п. 3.2.1, 3.2.4, 3.6.10, п. п. "ж" п. 6.5, п. 7.2 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", может быть осуществлено банком в том числе (но не ограничиваясь) следующими способами (по выбору банка): в безакцептном порядке. Административный орган посчитал данное положение договора не соответствующим ст. 854 ГК РФ.
11.10.2013 Управлением составлен протокол N 1067 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 30.10.2013 N 1118 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, в кредитный договор от 13.05.2013, заключенный Банком с гр. Балаян Г.Л., включены условия, согласно которым кредитор вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с иных счетов заемщика, открытых в Обществе.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что с Балаян Г.Л. не был заключен договор, не приняты апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что между банком и Балаян Г.Л. заключен договор о выдаче банковской карты с кредитным лимитом в размере 100 000 руб., что подтверждается заявлением на получение банковской карты от 13.05.2013, отчетом о получении кредитной карты от 13.05.2013, сообщением о полной стоимости кредита от 13.05.2013, Условиями выпуска расчетной банковской карты и Условиями выпуска кредитной банковской карты и тарифами, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом из отчета о получении кредитной карты следует, что Балаян Г.Л. ознакомлена с Условиями выпуска кредитной (расчетной) банковской карты Банка, тарифами по ее обслуживанию. Из сообщения о полной стоимости кредита следует, что кредит выдан в форме овердрафта.
При этом, как указано выше, в кредитный договор от 13.05.2013, заключенный Банком с гр. Балаян Г.Л., включены условия, согласно которым кредитор вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с иных счетов заемщика, открытых в Обществе.
На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.
Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений Гражданского кодекса РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 N 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.
Таким образом, включение в договор условия о возможности без дополнительного распоряжения Клиента списания денежных средств со счетов Клиента противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, что не оспаривается и не отрицается заявителем. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Банка к административной ответственности не нарушен.
Исходя из вышесказанного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 30.10.2013 N 1118 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 по делу N А40-171539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)