Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение требований кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненад И.А.
13 ноября 2014 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "АМТ БАНК", банк) обратилось в суд с иском к Б, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей 11 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Хользунова, <адрес>, общей площадью <.......> кв. м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей 00 копеек.
В обоснование требований указало, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМТ БАНК" и Б был заключен кредитный договор. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на покупку <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им. Хользунова, <адрес>, сроком на <.......> месяцев под 13% годовых. Исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено ипотекой в силу закона. В нарушение требований кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющая <.......> рублей 11 копеек.
Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Б в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <.......> рублей 45 копеек, обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной цены, а именно - <.......> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Б оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционную инстанцию представитель истца ООО "АМТ-БАНК", ответчик Б и ее представитель Л не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и Б был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере <.......> рублей на покупку квартиры N <...> по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на <.......> месяцев под 13% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не производит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рублей 89 копеек, из которых: основной долг - <.......> рублей 41 копейка; проценты - <.......> рублей 48 копеек; пени за просрочку погашения процентов - <.......> рублей 97 копеек, пени за просрочку погашения основного долга - <.......> рублей 15 копеек.
Требование истца о погашении задолженности Б оставила без ответа.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, Б не представлено, материалы дела не содержат, расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.
Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Б в пользу банка суммы основного долга в размере <.......> рублей 41 копейки и процентов в размере <.......> рублей 48 копеек.
Разрешая требования банка в части взыскания пени за просрочку погашения процентов и пени за просрочку погашения основного долга, проверив расчет истца, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера пени, суд верно удовлетворил данные требования частично, снизив по правилам ст. 333 ГК РФ подлежащий взысканию размер пени за просрочку погашения процентов до <.......> рублей, а пени за просрочку погашения основного долга до <.......> рублей.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В залог истцу передана квартира N <...> по адресу: <адрес>, права кредитора удостоверены закладной.
Банку предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки залогодателем возврата кредита и уплаты начисленных процентов по истечении 30 дней после наступления срока исполнения обязательства, указанного в кредитном договоре.
Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости ООО "Центр-Аналит" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога - трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <.......> кв. м, составляет <.......> рублей.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Б, рыночная стоимость квартиры N <...> <адрес> округленно составляет <.......> рублей.
Рассмотрев требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно обратил взыскание на предмет ипотеки путем его реализации с публичных торгов, при этом обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от стоимости жилого помещения, определенной на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть <.......> рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б о том, что предмет ипотеки является для нее и ее двух несовершеннолетних детей единственным жильем, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих продление полномочий конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", позволяющих участвовать в рассмотрении дела, несостоятельна, так как представитель истца при рассмотрении дела по существу участия не принимал, а полномочия на подачу иска подтверждены материалами дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении исковых требований ООО "АМТ БАНК" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11946/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение требований кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-11946/2014
Судья Ненад И.А.
13 ноября 2014 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Асатиани Д.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,
при секретаре Щ
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Б
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "АМТ БАНК", банк) обратилось в суд с иском к Б, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей 11 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Хользунова, <адрес>, общей площадью <.......> кв. м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей 00 копеек.
В обоснование требований указало, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМТ БАНК" и Б был заключен кредитный договор. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на покупку <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им. Хользунова, <адрес>, сроком на <.......> месяцев под 13% годовых. Исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено ипотекой в силу закона. В нарушение требований кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющая <.......> рублей 11 копеек.
Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Б в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <.......> рублей 45 копеек, обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной цены, а именно - <.......> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Б оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционную инстанцию представитель истца ООО "АМТ-БАНК", ответчик Б и ее представитель Л не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и Б был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере <.......> рублей на покупку квартиры N <...> по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на <.......> месяцев под 13% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не производит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рублей 89 копеек, из которых: основной долг - <.......> рублей 41 копейка; проценты - <.......> рублей 48 копеек; пени за просрочку погашения процентов - <.......> рублей 97 копеек, пени за просрочку погашения основного долга - <.......> рублей 15 копеек.
Требование истца о погашении задолженности Б оставила без ответа.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, Б не представлено, материалы дела не содержат, расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.
Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Б в пользу банка суммы основного долга в размере <.......> рублей 41 копейки и процентов в размере <.......> рублей 48 копеек.
Разрешая требования банка в части взыскания пени за просрочку погашения процентов и пени за просрочку погашения основного долга, проверив расчет истца, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера пени, суд верно удовлетворил данные требования частично, снизив по правилам ст. 333 ГК РФ подлежащий взысканию размер пени за просрочку погашения процентов до <.......> рублей, а пени за просрочку погашения основного долга до <.......> рублей.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В залог истцу передана квартира N <...> по адресу: <адрес>, права кредитора удостоверены закладной.
Банку предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки залогодателем возврата кредита и уплаты начисленных процентов по истечении 30 дней после наступления срока исполнения обязательства, указанного в кредитном договоре.
Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости ООО "Центр-Аналит" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога - трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <.......> кв. м, составляет <.......> рублей.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Б, рыночная стоимость квартиры N <...> <адрес> округленно составляет <.......> рублей.
Рассмотрев требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно обратил взыскание на предмет ипотеки путем его реализации с публичных торгов, при этом обоснованно установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от стоимости жилого помещения, определенной на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть <.......> рублей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б о том, что предмет ипотеки является для нее и ее двух несовершеннолетних детей единственным жильем, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих продление полномочий конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", позволяющих участвовать в рассмотрении дела, несостоятельна, так как представитель истца при рассмотрении дела по существу участия не принимал, а полномочия на подачу иска подтверждены материалами дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении исковых требований ООО "АМТ БАНК" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)