Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что страхование является самостоятельной услугой, в связи с чем требование банка к ее подключению является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре Р.,
с участием Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе "Сетелем Банк" ООО
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2014 года
по иску Б. к "Сетелем Банк" ООО о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 19.04.2014 г. с "Сетелем банк" ООО о подключении к программе страхования, взыскать с "Сетелем Банк" ООО сумму страховой премии в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Свои исковые требования мотивировала следующим.
Между Б. и "Сетелем Банк" ООО 19.04.2014 г. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рубль <...> коп. с выплатой <...>% годовых, сроком на 36 месяцев. Б. по кредитному договору была подключена к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО "Страховая компания "<...>".
При заключении договора истица не была поставлена в известность о том, что вправе получить кредит без оплаты комиссии за подключение ее к программе страхования, а текст кредитного договора и договора страхования напечатаны очень мелким шрифтом, что неудобно для прочтения. Считает, что страхование является самостоятельной услугой, в связи с чем требование банка к ее подключению является незаконным.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Страховая компания "<...>".
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала, пояснив суду, что при оформлении кредитного договора и его подписании ей была предоставлена ксерокопия договора, на которой были проставлены галочки в определенных местах и подпись лица, действующего от имени банка. Ее не спрашивали об условиях страхования жизни. Придя домой, внимательно прочитав кредитный договор, она поняла, что ее права нарушены.
Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать (л.д. 22 - 30).
Представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания "<...>", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2014 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п. 1.1 кредитного договора N <...>, заключенного между "Сетелем Банк" ООО и Б. от 19 апреля 2014 года в части оплаты суммы <...> руб. <...> коп. за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
Взыскать с "Сетелем Банк" ООО в пользу Б. сумму страховой премии в размере <...> рубля <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> коп.
Исковые требования Б. к "Сетелем Банк" ООО о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с "Сетелем Банк" ООО в бюджет администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе "Сетелем Банк" ООО содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что кредитный договор с истцом был заключен в соответствии с принципом свободы договора, Б. предоставлялось право выбора условий договора, право выбора страховой компании. Личное страхование не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, и было осуществлено по свободному волеизъявлению заемщика (истца). Кроме того, банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, в связи с чем не может произвести возврат уплаченной страховой премии со счета другого юридического лица, получившего указанные денежные средства, - ЗАО "Страховая компания "<...>".
Б. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения (л.д. 153 - 166).
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, исходил из того, что условия кредитного договора были сформулированы банком в виде типовой формы, а условие о подключении к программе страхования внесено в договор без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности влиять на содержание данного договора. Суд, ссылаясь на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона, данная услуга была навязана заемщику банком, заемщику не было представлено при заключении кредитного договора право на отказ от страхования.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, стороны договора вправе вносить в договор любые условия, если они не противоречат закону и ими согласованы.
Из материалов дела следует, что 19.04.2014 г. между Б. и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор N <...>, сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита - <...> рублей.
Согласно оспариваемому заявителем п. 1.1.1 указанного кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит, в том числе, и на оплату за подключение к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора на оплату страховой премии за весь срок кредита, в размере <...> рублей (л.д. 34).
В пункте 1.1.7 договора указана страховая организация - ЗАО "Страховая компания "<...>".
Согласно п. 5 договора, банк принял на себя обязательство составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования.
Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Как следует из материалов дела, для заключения кредитного договора в указанной форме предварительно Б. представила банку 17.04.2014 года анкету-заявление (л.д. 32). Кроме того, ею был заключен отдельный договор (страховой сертификат) на страхование с ЗАО "Страховая компания <...>" (л.д. 41).
В анкете-заявлении Б. указано, что она дала согласие на подключение к Программе добровольного личного страхования именно с ЗАО "Страховая компания "<...>". При этом имеется ее подпись о том, что ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО (л.д. 32 - 33).
Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования, добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства (л.д. 38).
Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрено, что клиент выражает безусловное согласие на подключение к программе страхования (л.д. 38).
Из текста данного заявления-анкеты, а также кредитного договора следует, что Б. вправе была отказаться от страхования, а также выбрать иную страховую компанию.
Как видно из текста кредитного договора, Б. предпочла воспользоваться рядом услуг, в том числе получить кредит для оплаты подключения к программе страхования, однако от ряда услуг по своему усмотрению отказалась, в частности по п. 7.4 не просила предоставить кредит на дополнительное оборудование, по п. 7.5 не просила предоставить ей кредит на оплату страховой премии по КАСКО, по п. 7.10 не выразила согласие на выпуск карты банком, в то же время выбрала в п. 7.8 - подключение услуги "SMS-информатор" и предоставление кредита на оплату ее стоимости. Таким образом, очевидно, что истец при заключении договора имела право выбора, согласования всех его условий и предпочла определенные условия, выразив отказ от части других.
Заявление-анкета, кредитный договор, страховой сертификат с ЗАО "Страховая компания "<...>" подписаны Б. собственноручно, что заявителем не оспаривается.
Кроме того, необходимо учесть, что анкета-заявление Б. была представлена до подписания кредитного договора от 19.04.2014 г. - 17.04.2014 г. В пределах срока до подписания кредитного договора Б. также не выразила несогласие с условиями договора и не отказалась от его заключения.
Таким образом, Б. своей подписью подтвердила, что осознает, понимает и согласна с условиями кредитования, программа страхования предоставляется по ее желанию и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что законом не исключено право банка заключать от своего имени и в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
Таким образом, включение банками в договоры страхования условий о предоставлении кредита на страхование, о программе страхования, согласованной с заемщиком, обязанности банка по перечислению кредитных средств на оплату программы страхования, не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие определенных событий в отношении заемщика.
Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора п. 1.1.1, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на оплату премии по добровольному личному страхованию, является согласованным сторонами и законным, не обуславливало заключение кредитного договора в целом, следовательно, данный пункт договора в части оплаты за подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья не может быть признан недействительным. В иске с данной части истцу должно быть отказано.
Права Б. предоставлением ей страхования в ЗАО "Страховая компания "<...>" не нарушены, данная услуга предоставлена ей по собственному волеизъявлению.
Следовательно, исковые требования о взыскании суммы в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.
Подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины.
Доводы о том, что текст кредитного договора и договора страхования написаны мелким шрифтом, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом приведенных обстоятельств не являются правовыми основаниями для удовлетворения иска.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования Б. были удовлетворены, и вынесении нового судебного постановления об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2014 года отменить в части признания недействительным условия п. 1.1.1 кредитного договора по оплате суммы за подключение к Программе страхования, взыскании с "Сетелем Банк" ООО в пользу Б. страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с "Сетелем Банк" ООО в местный бюджет государственной пошлины.
В иске Б. о признании недействительным условия п. 1.1.1 кредитного договора N <...> от 19.04.2014 г. по подключению к Программе страхования, взыскании с "Сетелем Банк" ООО уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9248/14
Требование: О признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что страхование является самостоятельной услугой, в связи с чем требование банка к ее подключению является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9248/14
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре Р.,
с участием Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе "Сетелем Банк" ООО
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2014 года
по иску Б. к "Сетелем Банк" ООО о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 19.04.2014 г. с "Сетелем банк" ООО о подключении к программе страхования, взыскать с "Сетелем Банк" ООО сумму страховой премии в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Свои исковые требования мотивировала следующим.
Между Б. и "Сетелем Банк" ООО 19.04.2014 г. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рубль <...> коп. с выплатой <...>% годовых, сроком на 36 месяцев. Б. по кредитному договору была подключена к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО "Страховая компания "<...>".
При заключении договора истица не была поставлена в известность о том, что вправе получить кредит без оплаты комиссии за подключение ее к программе страхования, а текст кредитного договора и договора страхования напечатаны очень мелким шрифтом, что неудобно для прочтения. Считает, что страхование является самостоятельной услугой, в связи с чем требование банка к ее подключению является незаконным.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Страховая компания "<...>".
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала, пояснив суду, что при оформлении кредитного договора и его подписании ей была предоставлена ксерокопия договора, на которой были проставлены галочки в определенных местах и подпись лица, действующего от имени банка. Ее не спрашивали об условиях страхования жизни. Придя домой, внимательно прочитав кредитный договор, она поняла, что ее права нарушены.
Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать (л.д. 22 - 30).
Представитель третьего лица ЗАО "Страховая компания "<...>", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2014 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п. 1.1 кредитного договора N <...>, заключенного между "Сетелем Банк" ООО и Б. от 19 апреля 2014 года в части оплаты суммы <...> руб. <...> коп. за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
Взыскать с "Сетелем Банк" ООО в пользу Б. сумму страховой премии в размере <...> рубля <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> коп.
Исковые требования Б. к "Сетелем Банк" ООО о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Взыскать с "Сетелем Банк" ООО в бюджет администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе "Сетелем Банк" ООО содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что кредитный договор с истцом был заключен в соответствии с принципом свободы договора, Б. предоставлялось право выбора условий договора, право выбора страховой компании. Личное страхование не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, и было осуществлено по свободному волеизъявлению заемщика (истца). Кроме того, банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, в связи с чем не может произвести возврат уплаченной страховой премии со счета другого юридического лица, получившего указанные денежные средства, - ЗАО "Страховая компания "<...>".
Б. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения (л.д. 153 - 166).
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, исходил из того, что условия кредитного договора были сформулированы банком в виде типовой формы, а условие о подключении к программе страхования внесено в договор без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности влиять на содержание данного договора. Суд, ссылаясь на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона, данная услуга была навязана заемщику банком, заемщику не было представлено при заключении кредитного договора право на отказ от страхования.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, стороны договора вправе вносить в договор любые условия, если они не противоречат закону и ими согласованы.
Из материалов дела следует, что 19.04.2014 г. между Б. и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор N <...>, сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита - <...> рублей.
Согласно оспариваемому заявителем п. 1.1.1 указанного кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит, в том числе, и на оплату за подключение к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора на оплату страховой премии за весь срок кредита, в размере <...> рублей (л.д. 34).
В пункте 1.1.7 договора указана страховая организация - ЗАО "Страховая компания "<...>".
Согласно п. 5 договора, банк принял на себя обязательство составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования.
Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Как следует из материалов дела, для заключения кредитного договора в указанной форме предварительно Б. представила банку 17.04.2014 года анкету-заявление (л.д. 32). Кроме того, ею был заключен отдельный договор (страховой сертификат) на страхование с ЗАО "Страховая компания <...>" (л.д. 41).
В анкете-заявлении Б. указано, что она дала согласие на подключение к Программе добровольного личного страхования именно с ЗАО "Страховая компания "<...>". При этом имеется ее подпись о том, что ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО (л.д. 32 - 33).
Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования, добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства (л.д. 38).
Пунктом 7.6 кредитного договора предусмотрено, что клиент выражает безусловное согласие на подключение к программе страхования (л.д. 38).
Из текста данного заявления-анкеты, а также кредитного договора следует, что Б. вправе была отказаться от страхования, а также выбрать иную страховую компанию.
Как видно из текста кредитного договора, Б. предпочла воспользоваться рядом услуг, в том числе получить кредит для оплаты подключения к программе страхования, однако от ряда услуг по своему усмотрению отказалась, в частности по п. 7.4 не просила предоставить кредит на дополнительное оборудование, по п. 7.5 не просила предоставить ей кредит на оплату страховой премии по КАСКО, по п. 7.10 не выразила согласие на выпуск карты банком, в то же время выбрала в п. 7.8 - подключение услуги "SMS-информатор" и предоставление кредита на оплату ее стоимости. Таким образом, очевидно, что истец при заключении договора имела право выбора, согласования всех его условий и предпочла определенные условия, выразив отказ от части других.
Заявление-анкета, кредитный договор, страховой сертификат с ЗАО "Страховая компания "<...>" подписаны Б. собственноручно, что заявителем не оспаривается.
Кроме того, необходимо учесть, что анкета-заявление Б. была представлена до подписания кредитного договора от 19.04.2014 г. - 17.04.2014 г. В пределах срока до подписания кредитного договора Б. также не выразила несогласие с условиями договора и не отказалась от его заключения.
Таким образом, Б. своей подписью подтвердила, что осознает, понимает и согласна с условиями кредитования, программа страхования предоставляется по ее желанию и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что законом не исключено право банка заключать от своего имени и в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
Таким образом, включение банками в договоры страхования условий о предоставлении кредита на страхование, о программе страхования, согласованной с заемщиком, обязанности банка по перечислению кредитных средств на оплату программы страхования, не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие определенных событий в отношении заемщика.
Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора п. 1.1.1, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на оплату премии по добровольному личному страхованию, является согласованным сторонами и законным, не обуславливало заключение кредитного договора в целом, следовательно, данный пункт договора в части оплаты за подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья не может быть признан недействительным. В иске с данной части истцу должно быть отказано.
Права Б. предоставлением ей страхования в ЗАО "Страховая компания "<...>" не нарушены, данная услуга предоставлена ей по собственному волеизъявлению.
Следовательно, исковые требования о взыскании суммы в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.
Подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины.
Доводы о том, что текст кредитного договора и договора страхования написаны мелким шрифтом, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом приведенных обстоятельств не являются правовыми основаниями для удовлетворения иска.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования Б. были удовлетворены, и вынесении нового судебного постановления об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2014 года отменить в части признания недействительным условия п. 1.1.1 кредитного договора по оплате суммы за подключение к Программе страхования, взыскании с "Сетелем Банк" ООО в пользу Б. страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с "Сетелем Банк" ООО в местный бюджет государственной пошлины.
В иске Б. о признании недействительным условия п. 1.1.1 кредитного договора N <...> от 19.04.2014 г. по подключению к Программе страхования, взыскании с "Сетелем Банк" ООО уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)