Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик необоснованно отказался переводить денежные средства истицы в другой банк.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АБ "БПФ" (ЗАО) в лице его представителя на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО АБ "Банк проектного финансирования" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Д. и ее представителя по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, - Ф.,
установила:
истица Д. обратилась в суд с иском ответчику - ОАО АБ "Банк проектного финансирования" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 04.04.2013 г. она заключила с акционерным банком "Банк проектного финансирования" (ЗАО) договор срочного банковского вклада с физическим лицом "БПФ" в рублях РФ с возможностью частичного снятия N 13/06474-ФЛ, в соответствии с которым истица передала ответчику вклад в размере <данные изъяты> рублей, банк обязался возвратить вклад с выплатой процентов в размере 11,75 годовых (п. 1.1 договора). Договор заключался на срок 368 дней, до 07.04.2014 г. 04.04.2013 г. было заключено дополнительное соглашение о выплате бонуса. 04.12.2013 г. истица направила ответчику заявление о досрочном расторжении договора. На указанную дату на счете истицы находилось <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - причитающиеся проценты.
Согласно платежному поручению от 04.12.2013 г. N 1 ответчик обязан был перечислить сумму вклада истицы и проценты в размере <данные изъяты> рублей на счет, открытый в банке ВТБ 24 (ЗАО). Однако, зная, что Центральным Банком России будет отозвана лицензия, не исполнил свои обязательства по переводу денежных средств, а 06.12.2013 г. самовольно оставил денежные средства, включив в Реестр обязательств банка перед вкладчиками, не поставив истицу в известность, о чем истица узнала только 25.12.2013 г. При этом сумма вклада была рассчитана по ставке вклада "до востребования", что могло иметь место при досрочном расторжении договора и одновременном переводе денег в "ВТБ-24", а так как ответчик отказался переводить денежные средства истицы в "ВТБ-24", то размер процентов должен исчисляться в соответствии с условиями вклада истицы и должен составлять <данные изъяты> рублей, а в общей сумме (с учетом размера вклада в 5 200 000) в Реестр должна быть внесена сумма в <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.
Истица указала на то, что ответчик намеренно не исполнил свои обязательства по переводу денежных средств, так как заявление о досрочном расторжении договора было направлено истицей 04.12.2013 г., в тот же день истица дала банку поручение о переводе денежных средств на счет, открытый в ЗАО "ВТБ-24", а 13.12.2013 г. у ответчика была отозвана лицензия.
Истица Д. просила суд взыскать с ответчика банковский вклад с причитающимися процентами в общей сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 21 000,74 руб., просила также взыскать штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Д. и ее представитель заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали.
Ответчик в суд не явился, извещался судом по указанному истицей адресу.
Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица в суд также не явились, извещались по указанному истицей адресу.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 2 июня 2014 года исковые требования Д., за исключением расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истицы в размере 30000 рублей.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 834 (п. 1), 837 (п. 2), 838 (п. 1), 839 (п. 1), 849, 854 (п. 1), 856, 858, 863 (п. 1) ГК РФ, ст. ст. 20 (пп. 1, 2), 31 (ч. 2) Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указал на то, что 04.04.2013 г. между сторонами по делу был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "БПФ" в рублях РФ с возможностью частичного снятия N 13/06474 ФЛ.
В связи с заключением договора истица передала ответчику вклад в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обязался возвратить вклад с выплатой процентов в размере 11,75 годовых (п. 1.1 договора).
Договор заключался на срок 368 дней, т.е. до 07.04.2014 г. (п. 1.2 договора).
04.04.2013 г. было заключено дополнительное соглашений о выплате бонуса.
Согласно п. 3.6 договора вкладчик вправе досрочно расторгнуть заключенный договор в одностороннем порядке на основании письменного заявления о досрочном расторжении; получить сумму вклада и начисленные проценты по вкладу по первому требованию.
Договор считается досрочно расторгнутым по инициативе вкладчика, если расторжение произведено на основании заявления вкладчика о досрочном расторжении договора (п. 2.6 договора).
Судом первой инстанции было установлено, что 04.12.2013 г. истица направила ответчику заявление о досрочном расторжении договора. На указанную дату на счете истицы находилось <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - причитающиеся проценты.
Согласно платежному поручению от 04.12.2013 г. N 1 ответчик обязан был перечислить сумму вклада истицы и проценты в размере <данные изъяты> руб. на счет, открытый в банке ВТБ 24 (ЗАО).
Однако ответчик не исполнил свои обязательства по переводу денежных средств, а 06.12.2013 г. самовольно оставил денежные средства, включив в Реестр обязательств банка перед вкладчиками, не поставив истицу в известность, о чем истица узнала только 25.12.2013 г. Доказательств обратного суду представлено не было.
При этом сумма вклада была рассчитана по ставке вклада "до востребования", что могло иметь место при досрочном расторжении договора и одновременном переводе денег в ВТБ 24 (ЗАО), а так как ответчик отказался переводить денежные средства истицы в ВТБ 24 (ЗАО), то размер процентов должен исчисляться в соответствии с условиями вклада истицы и должен составлять <данные изъяты> руб., а в общей сумме (с учетом размера вклада в 5 200 000) в Реестр должна быть внесена сумма в <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик намеренно не исполнил свои обязательства по переводу денежных средств, так как заявление о досрочном расторжении договора было направлено истицей 04.12.2013 г., в тот же день истица дала банку поручение о переводе денежных средств на счет, открытый в ЗАО "ВТБ 24", а 13.12.2013 г. у ответчика была отозвана лицензия.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчик своих обязательств перед истицей не исполнил, при этом право на расторжение договора и получение (либо перечисление в другой банк) денежных средств возникло у Д. до отзыва у ответчика лицензии, а потому с ответчика в пользу истицы следует взыскать банковский вклад с причитающимися процентами (согласно условиям договора) в общей сумме <данные изъяты> руб.
Также суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, которые даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 50 000 рублей, указав что заявленная истицей сумма отвечает принципу разумности.
Расходы по уплате госпошлины в размере 21 000,74 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Также судом, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, частично удовлетворено требование истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере ответчика 30 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя.
Учитывая, что законное требование истицы не было удовлетворено ответчиком добровольно, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы денежной суммы.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, представитель конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО), наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а производство по делу подлежит прекращению.
Истица Д., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 174 - 176).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Д. и ее представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворено ходатайство истицы о приобщении уведомления от 12.01.2015 г. о включении требований истицы по обжалуемому заочному решению в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО).
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истицы Д. и ее представителя, исследовав новое доказательство, приобщенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 49, 61).
Кроме того, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.
Что касается других заявленных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, то они взаимосвязаны и вытекают из основного требования о взыскании денежных средств.
В связи с изложенным, довод ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку все требования к банку-банкроту должны предъявляться к конкурсному управляющему, также является несостоятельным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АБ "БПФ" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11202/2015
Требование: О взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик необоснованно отказался переводить денежные средства истицы в другой банк.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11202/2015
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АБ "БПФ" (ЗАО) в лице его представителя на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО АБ "Банк проектного финансирования" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Д. и ее представителя по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, - Ф.,
установила:
истица Д. обратилась в суд с иском ответчику - ОАО АБ "Банк проектного финансирования" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 04.04.2013 г. она заключила с акционерным банком "Банк проектного финансирования" (ЗАО) договор срочного банковского вклада с физическим лицом "БПФ" в рублях РФ с возможностью частичного снятия N 13/06474-ФЛ, в соответствии с которым истица передала ответчику вклад в размере <данные изъяты> рублей, банк обязался возвратить вклад с выплатой процентов в размере 11,75 годовых (п. 1.1 договора). Договор заключался на срок 368 дней, до 07.04.2014 г. 04.04.2013 г. было заключено дополнительное соглашение о выплате бонуса. 04.12.2013 г. истица направила ответчику заявление о досрочном расторжении договора. На указанную дату на счете истицы находилось <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - причитающиеся проценты.
Согласно платежному поручению от 04.12.2013 г. N 1 ответчик обязан был перечислить сумму вклада истицы и проценты в размере <данные изъяты> рублей на счет, открытый в банке ВТБ 24 (ЗАО). Однако, зная, что Центральным Банком России будет отозвана лицензия, не исполнил свои обязательства по переводу денежных средств, а 06.12.2013 г. самовольно оставил денежные средства, включив в Реестр обязательств банка перед вкладчиками, не поставив истицу в известность, о чем истица узнала только 25.12.2013 г. При этом сумма вклада была рассчитана по ставке вклада "до востребования", что могло иметь место при досрочном расторжении договора и одновременном переводе денег в "ВТБ-24", а так как ответчик отказался переводить денежные средства истицы в "ВТБ-24", то размер процентов должен исчисляться в соответствии с условиями вклада истицы и должен составлять <данные изъяты> рублей, а в общей сумме (с учетом размера вклада в 5 200 000) в Реестр должна быть внесена сумма в <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.
Истица указала на то, что ответчик намеренно не исполнил свои обязательства по переводу денежных средств, так как заявление о досрочном расторжении договора было направлено истицей 04.12.2013 г., в тот же день истица дала банку поручение о переводе денежных средств на счет, открытый в ЗАО "ВТБ-24", а 13.12.2013 г. у ответчика была отозвана лицензия.
Истица Д. просила суд взыскать с ответчика банковский вклад с причитающимися процентами в общей сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 21 000,74 руб., просила также взыскать штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Д. и ее представитель заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали.
Ответчик в суд не явился, извещался судом по указанному истицей адресу.
Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истицы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица в суд также не явились, извещались по указанному истицей адресу.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 2 июня 2014 года исковые требования Д., за исключением расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истицы в размере 30000 рублей.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 834 (п. 1), 837 (п. 2), 838 (п. 1), 839 (п. 1), 849, 854 (п. 1), 856, 858, 863 (п. 1) ГК РФ, ст. ст. 20 (пп. 1, 2), 31 (ч. 2) Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указал на то, что 04.04.2013 г. между сторонами по делу был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом "БПФ" в рублях РФ с возможностью частичного снятия N 13/06474 ФЛ.
В связи с заключением договора истица передала ответчику вклад в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обязался возвратить вклад с выплатой процентов в размере 11,75 годовых (п. 1.1 договора).
Договор заключался на срок 368 дней, т.е. до 07.04.2014 г. (п. 1.2 договора).
04.04.2013 г. было заключено дополнительное соглашений о выплате бонуса.
Согласно п. 3.6 договора вкладчик вправе досрочно расторгнуть заключенный договор в одностороннем порядке на основании письменного заявления о досрочном расторжении; получить сумму вклада и начисленные проценты по вкладу по первому требованию.
Договор считается досрочно расторгнутым по инициативе вкладчика, если расторжение произведено на основании заявления вкладчика о досрочном расторжении договора (п. 2.6 договора).
Судом первой инстанции было установлено, что 04.12.2013 г. истица направила ответчику заявление о досрочном расторжении договора. На указанную дату на счете истицы находилось <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - причитающиеся проценты.
Согласно платежному поручению от 04.12.2013 г. N 1 ответчик обязан был перечислить сумму вклада истицы и проценты в размере <данные изъяты> руб. на счет, открытый в банке ВТБ 24 (ЗАО).
Однако ответчик не исполнил свои обязательства по переводу денежных средств, а 06.12.2013 г. самовольно оставил денежные средства, включив в Реестр обязательств банка перед вкладчиками, не поставив истицу в известность, о чем истица узнала только 25.12.2013 г. Доказательств обратного суду представлено не было.
При этом сумма вклада была рассчитана по ставке вклада "до востребования", что могло иметь место при досрочном расторжении договора и одновременном переводе денег в ВТБ 24 (ЗАО), а так как ответчик отказался переводить денежные средства истицы в ВТБ 24 (ЗАО), то размер процентов должен исчисляться в соответствии с условиями вклада истицы и должен составлять <данные изъяты> руб., а в общей сумме (с учетом размера вклада в 5 200 000) в Реестр должна быть внесена сумма в <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик намеренно не исполнил свои обязательства по переводу денежных средств, так как заявление о досрочном расторжении договора было направлено истицей 04.12.2013 г., в тот же день истица дала банку поручение о переводе денежных средств на счет, открытый в ЗАО "ВТБ 24", а 13.12.2013 г. у ответчика была отозвана лицензия.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчик своих обязательств перед истицей не исполнил, при этом право на расторжение договора и получение (либо перечисление в другой банк) денежных средств возникло у Д. до отзыва у ответчика лицензии, а потому с ответчика в пользу истицы следует взыскать банковский вклад с причитающимися процентами (согласно условиям договора) в общей сумме <данные изъяты> руб.
Также суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, которые даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 50 000 рублей, указав что заявленная истицей сумма отвечает принципу разумности.
Расходы по уплате госпошлины в размере 21 000,74 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Также судом, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, частично удовлетворено требование истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере ответчика 30 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя.
Учитывая, что законное требование истицы не было удовлетворено ответчиком добровольно, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы денежной суммы.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, представитель конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО), наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а производство по делу подлежит прекращению.
Истица Д., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 174 - 176).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Д. и ее представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворено ходатайство истицы о приобщении уведомления от 12.01.2015 г. о включении требований истицы по обжалуемому заочному решению в реестр требований кредиторов АБ "БПФ" (ЗАО).
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истицы Д. и ее представителя, исследовав новое доказательство, приобщенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 49, 61).
Кроме того, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.
Что касается других заявленных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, то они взаимосвязаны и вытекают из основного требования о взыскании денежных средств.
В связи с изложенным, довод ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку все требования к банку-банкроту должны предъявляться к конкурсному управляющему, также является несостоятельным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АБ "БПФ" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)