Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО Банк "Советский" по доверенности Ж. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N ****-12/**** от 27.11.2012 г. в сумме **** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб., а всего взыскать **** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27 ноября 2012 г. ЗАО Банк "Советский" предоставил ответчику кредит в сумме **** руб. на основании кредитного договора N ****-12\\**** от 27 ноября 2012 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" сроком до 27 ноября 2014 года, по процентной ставке 29,90% годовых. Согласно графику платежей и в соответствии с ч. 4 "Предложения" и п. 9.1.1. и ст. 5 "Условий", ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 27-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере **** руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением условий договора 18 апреля 2013 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед ЗАО Банк "Советский" на 07 ноября 2013 г. составила **** руб., из которых основной долг - 45 493,76 руб., просроченный основной долг - **** руб., проценты - **** руб. Указанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме **** руб. истец просил взыскать в свою пользу.
Представитель ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО Банк "Советский" по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ЗАО Банк "Советский", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 311, 819, 820, 15, 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2012 г. ЗАО Банк "Советский" предоставил ответчику кредит в сумме **** руб. на основании кредитного договора N ****-12\\**** от 27 ноября 2012 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" сроком до 27 ноября 2014 года, по процентной ставке 29,90% годовых.
27 ноября 2012 года кредит в сумме 74 200 руб. был зачислен на текущий счет ответчика N ****, открытый ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N **** от 27 ноября 2012 г.
Согласно графику платежей и в соответствии с ч. 4 "Предложения", п. 9.1.1. и ст. 5 "Условий" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 27-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере **** руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неоднократным неисполнением обязанности по внесению ежемесячных платежей 18 апреля 2013 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед ЗАО Банк "Советский" по состоянию на 07 ноября 2013 г. составляет **** руб. из которых основной долг - **** руб., просроченный основной долг - **** руб.
Данные суммы суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р. факт неисполнения обязанностей по кредитному договору и размер задолженности не оспаривала.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд расценил их как неустойку, пришел к выводу о несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшим сумму взыскания до **** руб.
Однако данные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из искового заявления и расчета истца, заявленная ко взысканию сумма - **** коп., представляет собой проценты по кредитному договору, складывается из суммы процентов на просроченный кредит - **** коп. и процентов на основной долг - **** коп., исчисленных по состоянию на 07 ноября 2013 года (л.д. 9).
Размер процентов установлен соглашением сторон и уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ не подлежит. Требований о взыскании предусмотренной договором неустойки истцом не заявлялось.
Доводы ответчика Р. о том, что ее материальное положение изменилось, а потому исполнение кредитного договора на согласованных сторонами условиях для нее затруднительно, основанием для уменьшения суммы процентов в силу закона являться не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы процентов за пользование кредитом, исковые требования ЗАО Банк "Советский" подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме **** коп.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года изменить в части размера взысканной суммы.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19487
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19487
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО Банк "Советский" по доверенности Ж. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N ****-12/**** от 27.11.2012 г. в сумме **** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб., а всего взыскать **** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27 ноября 2012 г. ЗАО Банк "Советский" предоставил ответчику кредит в сумме **** руб. на основании кредитного договора N ****-12\\**** от 27 ноября 2012 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" сроком до 27 ноября 2014 года, по процентной ставке 29,90% годовых. Согласно графику платежей и в соответствии с ч. 4 "Предложения" и п. 9.1.1. и ст. 5 "Условий", ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 27-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере **** руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением условий договора 18 апреля 2013 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед ЗАО Банк "Советский" на 07 ноября 2013 г. составила **** руб., из которых основной долг - 45 493,76 руб., просроченный основной долг - **** руб., проценты - **** руб. Указанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме **** руб. истец просил взыскать в свою пользу.
Представитель ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО Банк "Советский" по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ЗАО Банк "Советский", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 311, 819, 820, 15, 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2012 г. ЗАО Банк "Советский" предоставил ответчику кредит в сумме **** руб. на основании кредитного договора N ****-12\\**** от 27 ноября 2012 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" сроком до 27 ноября 2014 года, по процентной ставке 29,90% годовых.
27 ноября 2012 года кредит в сумме 74 200 руб. был зачислен на текущий счет ответчика N ****, открытый ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N **** от 27 ноября 2012 г.
Согласно графику платежей и в соответствии с ч. 4 "Предложения", п. 9.1.1. и ст. 5 "Условий" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 27-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере **** руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неоднократным неисполнением обязанности по внесению ежемесячных платежей 18 апреля 2013 года Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед ЗАО Банк "Советский" по состоянию на 07 ноября 2013 г. составляет **** руб. из которых основной долг - **** руб., просроченный основной долг - **** руб.
Данные суммы суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р. факт неисполнения обязанностей по кредитному договору и размер задолженности не оспаривала.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд расценил их как неустойку, пришел к выводу о несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшим сумму взыскания до **** руб.
Однако данные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из искового заявления и расчета истца, заявленная ко взысканию сумма - **** коп., представляет собой проценты по кредитному договору, складывается из суммы процентов на просроченный кредит - **** коп. и процентов на основной долг - **** коп., исчисленных по состоянию на 07 ноября 2013 года (л.д. 9).
Размер процентов установлен соглашением сторон и уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ не подлежит. Требований о взыскании предусмотренной договором неустойки истцом не заявлялось.
Доводы ответчика Р. о том, что ее материальное положение изменилось, а потому исполнение кредитного договора на согласованных сторонами условиях для нее затруднительно, основанием для уменьшения суммы процентов в силу закона являться не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы процентов за пользование кредитом, исковые требования ЗАО Банк "Советский" подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме **** коп.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года изменить в части размера взысканной суммы.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)