Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств банком поручителю было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батурин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П. к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с данным иском, указывая, что 26 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "<...>" (далее СПК, заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей с уплатой процентов первоначально в размере <...>% годовых, а с 12.08.2013 г. - <...>% годовых (п. 2. Дополнительного соглашения N <... >от 12.08.2013 г. к Кредитному договору). Срок возврата кредита определен датой последнего платежа - 15.07.2016 г. (график - приложение 1 к кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита согласно п. 6.2 кредитного договора был заключен договор поручительства с П. (договор N <...> от 26.09.2011 г.).
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
30.06.2013 г. заемщиком был нарушен срок по оплате процентов за пользование кредитом.
30.09.2013 г. заемщиком был нарушен срок по оплате комиссии за обслуживание кредита.
Согласно п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, ухудшения финансового состояния заемщика, принятия Арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.
11.11.2013 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N <...> в отношении СПК "<...>" введена процедура наблюдения.
Истец направил поручителю требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредитом (письмо N <...> от 01.12.2013 г.). Но обязательства заемщиком не исполнены.
С учетом ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 11.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...> рублей;
- - просроченные проценты с 01.06.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых с 11.11.2013 г. и по день возврата суммы задолженности;
- - просроченную комиссию за обслуживание кредита с 01.09.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере <...> % годовых с 11.11.2013 г. и по день возврата суммы задолженности;
- - пени по процентам с 01.08.2013 г. по 13.08.2013 г. в размере <...> рублей.
Ответчик П. иск не признала и обратилась со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства ничтожным. Требования обосновала тем, что при заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлена возможность исполнения им принятого обязательства. Поскольку оспариваемый договор поручительства заведомо не мог быть исполнен он является недействительной сделкой. Договор поручительства носил формальный характер, был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор кредита был обеспечен залоговым имуществом, имущественными правами заемщика, стоимость которых соответствовала размеру кредита. Банк осознавал, что договоры поручительства заключены лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо, не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка.
П. на основании ст. ст. 10, 167, 170, 179, 361, 363 ГК Российской Федерации просила суд признать договор поручительства ничтожной сделкой.
Определением Гагинского районного суда Нижегородской области встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года постановлено:
Взыскать с П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 26 сентября 2011 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>", по состоянию на 11 ноября 2013 года состоящую из:
- - основного долга в размере - <...> рублей;
- - просроченных процентов с 01.06.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей (по состоянию на 10.11.2013 г. сумма основного долга составляет <...> рублей), а также проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых с 11.11.2013 г. по день возврата суммы задолженности;
- - просроченной комиссии за обслуживание кредита с 01.09.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...>рублей (по состоянию на 10.11.2013 г. сумма основного долга, на которую начислена комиссия, составляет <...>рублей), а также комиссию за обслуживание кредита в размере <...>% годовых с 11.11.2013 г. по день возврата суммы задолженности;
- - пени по процентам с 01.08.2013 г. по 13.08.2013 г. в размере <...> рублей;
- - в возврат государственной пошлины <...> рублей.
Встречные исковые требования П. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В качестве доводов к отмене решения заявитель указывает, что решение суда является незаконным. Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска не мотивированы, не обоснованы нормами права.
По мнению заявителя жалобы, банк злоупотребил своими правами, так как не обратил взыскание на залоговое имущество, стоимость которого превышала сумму задолженности перед банком, а обратился с иском к поручителю.
Суд не учел, что при оформлении договора поручительства банк не проверил материальное положение и финансовое состояние поручителя. Указанное свидетельствует о том, что договор поручительства носил формальный характер, был совершен для вида, без намерения создать правовые последствия.
Суд оставил без внимания факт возбуждения конкурсного производства в отношении СПК "<...>", что влечет наступление неблагоприятных последствий для поручителя, то есть изменение обстоятельств таким образом, что если бы поручитель знал о них, то договор не был бы заключен.
На жалобу ОАО "Россельхозбанк" поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку П., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Из дела следует, что в соответствии со статьей 329 пунктом 1 ГК Российской Федерации исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством физического лица - П., с которой банком был заключен договор поручительства (статья 361 ГК Российской Федерации).
Согласно договору поручительства физического лица N <...> от 26.09.2011 г. и дополнительным соглашениям к нему (л.д. 32-46) поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение СПК "<...>" всех его обязательств по кредитному договору N <...> от 26.09.2011 г., в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.6) и согласен безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе в соответствии с измененными условиями договора (п. 1.7).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования (п. 2.2).
Указанное положение договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации.
Положениям пункта 1 данной нормы корреспондирует и пункт 2.1 договора поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
По условиям договора поручительства кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.4).
Договор поручительства между банком и поручителем совершен в письменной форме и подписан сторонами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение статей 309, 310 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, кредитного договора, СПК "<...>" производило платежи по возврату долга, процентов за пользование денежными средствами и комиссии за обслуживание кредита с июня 2013 года с нарушением сроков, установленных договором, а с сентября 2013 года еще и не в полном объеме.
Указанные обстоятельства, а также наличие задолженности по договору (по исковому заявлению по состоянию на 11.11.2013 г. в сумме <...> рублей), послужили основанием для направления должнику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты штрафных санкций.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, в декабре 2013 года банком поручителю П. было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты комиссии (л.д. 48). В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено, это послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.
При этом 11.11.2013 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N <...> в отношении СПК "<...>" введена процедура наблюдения. Из пояснений представителя банка и определения арбитражного суда усматривается, что требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов СПК. На момент рассмотрения настоящего спора заемщик в установленном законом порядке не исключен из государственного реестра юридических лиц.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск банка и взыскал с поручителя задолженность по кредитному договору.
Размер задолженности, заявленный ко взысканию, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим представленным доказательствам и оснований для его изменения не имеется. Заявителем жалобы он не оспорен, суду не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд дал правовую оценку доводам П. о ничтожности договора поручительства, его обременительных условиях для поручителя, признав их несостоятельными.
Суд не установил правовых оснований для признания договора поручительства ничтожным по ст. 170 ГК Российской Федерации, равно как и по мотивам, предусмотренным ст. 179 ГК Российской Федерации. Суду не представлено доказательств мнимости договора поручительства, его совершения (подписания) под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Оспариваемый договор поручительства заключен с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК Российской Федерации и порождает правовые последствия для сторон, поскольку банк, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился в суд с иском о взыскании с поручителя задолженности по кредиту. Ввиду реального исполнения сторонами договора поручительства отсутствуют основания квалифицировать спорную сделку как мнимую.
На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, П. не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора поручительства, как не соответствующего ее действительному волеизъявлению.
Также в качестве обоснования мнимости сделки, отсутствия намерения у сторон исполнять либо требовать исполнения сделки (создавать правовые последствия) П. ссылалась на то, что при заключении договора поручительства банком не было проверено ее финансовое состояние, материальное положение.
Изложенные доводы не могут быть признаны правильными, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.
Согласно п. 4 Письма ЦБ Российской Федерации от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.
Таким образом, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. О проверке платежеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.
Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.
С учетом изложенного, доводы автора жалобы о том, что банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния поручителя, ее платежеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договоров поручительства, на законность судебного постановления повлиять не могут.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации П. была свободна в заключении какого-либо договора и если ее не устраивали условия спорного договора поручительства по тем основаниям, по которым она просит признать его недействительным, то могла отказаться от его подписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни банк, ни поручитель при заключении договора поручительства не преследовали цели обеспечить исполнение кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали П. отказаться от заключения договора поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что она была вынуждена помимо своей воли заключить указанный договор, в материалах дела отсутствуют.
П., будучи председателем СПК "<...>", участвуя в управлении кооперативом, в силу своего статуса владела необходимой информацией о платежеспособности кооператива, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов и, ознакомившись с условиями подписываемых договоров, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, могла оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны - банк и поручитель - достигли того результата, на который была направлена их воля. Истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела не доказано, что договор поручительства изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.
При таких объективно установленных обстоятельствах оснований для признания договора поручительства недействительным у суда первой инстанции не было.
Довод жалобы о злоупотреблении банком своими правами, ввиду того, что он не обратил взыскание на залоговое имущество, а обратился с иском к поручителю, не может быть признан обоснованным.
Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом право выбора способа защиты лежит на истце. Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от наличия залогового имущества, от судебного решения о взыскании с заемщика задолженности по неисполненному обязательству и/или от возможности исполнить обязательство самим должником. Кроме того, взысканная по обжалуемому решению с поручителя сумма задолженности не превышает размера задолженности, имеющейся у заемщика.
Довод жалобы о необходимости прекращения поручительства в связи с ликвидацией СПК "<...>" не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку он свидетельствует о неправильном толковании и применении норм материального права заявителем жалобы.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства законодатель связывает с наступлением конкретного события - ликвидация юридического лица (должника).
В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.
Таким образом, в силу приведенных положений закона ликвидация должника прекращает обеспечительные обязательства, которые считаются наступившими в связи с требованиями банка, предъявленными до завершения конкурсного производства в отношении основного должника и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, как это имело место в настоящем деле, лишь на будущее время.
Поэтому, учитывая, что исковые требования были предъявлены в суд к ответчику до ликвидации СПК "<...>", и на момент рассмотрения спора СПК не ликвидировано, конкурсное производство не завершено, обязательства по погашению кредита не исполнены, суд правильно указал, что поручительство считать прекращенными нельзя.
Ссылка жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен заемщик, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном случае, предъявив требования об уплате задолженности к поручителю, истец реализовал предусмотренное законом право выбора лица, ответственного за исполнение обязательства, что не затрагивает права и обязанности заемщика, не противоречит нормам права.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, то правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации для его отмены, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-1198/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств банком поручителю было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-1198/15
Судья Батурин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П. к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с данным иском, указывая, что 26 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "<...>" (далее СПК, заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей с уплатой процентов первоначально в размере <...>% годовых, а с 12.08.2013 г. - <...>% годовых (п. 2. Дополнительного соглашения N <... >от 12.08.2013 г. к Кредитному договору). Срок возврата кредита определен датой последнего платежа - 15.07.2016 г. (график - приложение 1 к кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита согласно п. 6.2 кредитного договора был заключен договор поручительства с П. (договор N <...> от 26.09.2011 г.).
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
30.06.2013 г. заемщиком был нарушен срок по оплате процентов за пользование кредитом.
30.09.2013 г. заемщиком был нарушен срок по оплате комиссии за обслуживание кредита.
Согласно п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, ухудшения финансового состояния заемщика, принятия Арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству.
11.11.2013 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N <...> в отношении СПК "<...>" введена процедура наблюдения.
Истец направил поручителю требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредитом (письмо N <...> от 01.12.2013 г.). Но обязательства заемщиком не исполнены.
С учетом ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 11.11.2013 г.:
- - основной долг в размере <...> рублей;
- - просроченные проценты с 01.06.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых с 11.11.2013 г. и по день возврата суммы задолженности;
- - просроченную комиссию за обслуживание кредита с 01.09.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере <...> % годовых с 11.11.2013 г. и по день возврата суммы задолженности;
- - пени по процентам с 01.08.2013 г. по 13.08.2013 г. в размере <...> рублей.
Ответчик П. иск не признала и обратилась со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства ничтожным. Требования обосновала тем, что при заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлена возможность исполнения им принятого обязательства. Поскольку оспариваемый договор поручительства заведомо не мог быть исполнен он является недействительной сделкой. Договор поручительства носил формальный характер, был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор кредита был обеспечен залоговым имуществом, имущественными правами заемщика, стоимость которых соответствовала размеру кредита. Банк осознавал, что договоры поручительства заключены лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо, не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка.
П. на основании ст. ст. 10, 167, 170, 179, 361, 363 ГК Российской Федерации просила суд признать договор поручительства ничтожной сделкой.
Определением Гагинского районного суда Нижегородской области встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года постановлено:
Взыскать с П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 26 сентября 2011 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>", по состоянию на 11 ноября 2013 года состоящую из:
- - основного долга в размере - <...> рублей;
- - просроченных процентов с 01.06.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...> рублей (по состоянию на 10.11.2013 г. сумма основного долга составляет <...> рублей), а также проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых с 11.11.2013 г. по день возврата суммы задолженности;
- - просроченной комиссии за обслуживание кредита с 01.09.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере <...>рублей (по состоянию на 10.11.2013 г. сумма основного долга, на которую начислена комиссия, составляет <...>рублей), а также комиссию за обслуживание кредита в размере <...>% годовых с 11.11.2013 г. по день возврата суммы задолженности;
- - пени по процентам с 01.08.2013 г. по 13.08.2013 г. в размере <...> рублей;
- - в возврат государственной пошлины <...> рублей.
Встречные исковые требования П. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В качестве доводов к отмене решения заявитель указывает, что решение суда является незаконным. Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска не мотивированы, не обоснованы нормами права.
По мнению заявителя жалобы, банк злоупотребил своими правами, так как не обратил взыскание на залоговое имущество, стоимость которого превышала сумму задолженности перед банком, а обратился с иском к поручителю.
Суд не учел, что при оформлении договора поручительства банк не проверил материальное положение и финансовое состояние поручителя. Указанное свидетельствует о том, что договор поручительства носил формальный характер, был совершен для вида, без намерения создать правовые последствия.
Суд оставил без внимания факт возбуждения конкурсного производства в отношении СПК "<...>", что влечет наступление неблагоприятных последствий для поручителя, то есть изменение обстоятельств таким образом, что если бы поручитель знал о них, то договор не был бы заключен.
На жалобу ОАО "Россельхозбанк" поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку П., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Из дела следует, что в соответствии со статьей 329 пунктом 1 ГК Российской Федерации исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством физического лица - П., с которой банком был заключен договор поручительства (статья 361 ГК Российской Федерации).
Согласно договору поручительства физического лица N <...> от 26.09.2011 г. и дополнительным соглашениям к нему (л.д. 32-46) поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение СПК "<...>" всех его обязательств по кредитному договору N <...> от 26.09.2011 г., в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.6) и согласен безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе в соответствии с измененными условиями договора (п. 1.7).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования (п. 2.2).
Указанное положение договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации.
Положениям пункта 1 данной нормы корреспондирует и пункт 2.1 договора поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
По условиям договора поручительства кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.4).
Договор поручительства между банком и поручителем совершен в письменной форме и подписан сторонами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение статей 309, 310 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, кредитного договора, СПК "<...>" производило платежи по возврату долга, процентов за пользование денежными средствами и комиссии за обслуживание кредита с июня 2013 года с нарушением сроков, установленных договором, а с сентября 2013 года еще и не в полном объеме.
Указанные обстоятельства, а также наличие задолженности по договору (по исковому заявлению по состоянию на 11.11.2013 г. в сумме <...> рублей), послужили основанием для направления должнику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты штрафных санкций.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, в декабре 2013 года банком поручителю П. было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты комиссии (л.д. 48). В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено, это послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.
При этом 11.11.2013 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N <...> в отношении СПК "<...>" введена процедура наблюдения. Из пояснений представителя банка и определения арбитражного суда усматривается, что требования ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов СПК. На момент рассмотрения настоящего спора заемщик в установленном законом порядке не исключен из государственного реестра юридических лиц.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск банка и взыскал с поручителя задолженность по кредитному договору.
Размер задолженности, заявленный ко взысканию, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим представленным доказательствам и оснований для его изменения не имеется. Заявителем жалобы он не оспорен, суду не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд дал правовую оценку доводам П. о ничтожности договора поручительства, его обременительных условиях для поручителя, признав их несостоятельными.
Суд не установил правовых оснований для признания договора поручительства ничтожным по ст. 170 ГК Российской Федерации, равно как и по мотивам, предусмотренным ст. 179 ГК Российской Федерации. Суду не представлено доказательств мнимости договора поручительства, его совершения (подписания) под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Оспариваемый договор поручительства заключен с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК Российской Федерации и порождает правовые последствия для сторон, поскольку банк, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился в суд с иском о взыскании с поручителя задолженности по кредиту. Ввиду реального исполнения сторонами договора поручительства отсутствуют основания квалифицировать спорную сделку как мнимую.
На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, П. не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора поручительства, как не соответствующего ее действительному волеизъявлению.
Также в качестве обоснования мнимости сделки, отсутствия намерения у сторон исполнять либо требовать исполнения сделки (создавать правовые последствия) П. ссылалась на то, что при заключении договора поручительства банком не было проверено ее финансовое состояние, материальное положение.
Изложенные доводы не могут быть признаны правильными, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.
Согласно п. 4 Письма ЦБ Российской Федерации от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.
Таким образом, проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. О проверке платежеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.
Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.
С учетом изложенного, доводы автора жалобы о том, что банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния поручителя, ее платежеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договоров поручительства, на законность судебного постановления повлиять не могут.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации П. была свободна в заключении какого-либо договора и если ее не устраивали условия спорного договора поручительства по тем основаниям, по которым она просит признать его недействительным, то могла отказаться от его подписания.
Довод апелляционной жалобы о том, что ни банк, ни поручитель при заключении договора поручительства не преследовали цели обеспечить исполнение кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали П. отказаться от заключения договора поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что она была вынуждена помимо своей воли заключить указанный договор, в материалах дела отсутствуют.
П., будучи председателем СПК "<...>", участвуя в управлении кооперативом, в силу своего статуса владела необходимой информацией о платежеспособности кооператива, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов и, ознакомившись с условиями подписываемых договоров, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, могла оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны - банк и поручитель - достигли того результата, на который была направлена их воля. Истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела не доказано, что договор поручительства изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия.
При таких объективно установленных обстоятельствах оснований для признания договора поручительства недействительным у суда первой инстанции не было.
Довод жалобы о злоупотреблении банком своими правами, ввиду того, что он не обратил взыскание на залоговое имущество, а обратился с иском к поручителю, не может быть признан обоснованным.
Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При этом право выбора способа защиты лежит на истце. Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от наличия залогового имущества, от судебного решения о взыскании с заемщика задолженности по неисполненному обязательству и/или от возможности исполнить обязательство самим должником. Кроме того, взысканная по обжалуемому решению с поручителя сумма задолженности не превышает размера задолженности, имеющейся у заемщика.
Довод жалобы о необходимости прекращения поручительства в связи с ликвидацией СПК "<...>" не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку он свидетельствует о неправильном толковании и применении норм материального права заявителем жалобы.
Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Таким образом, момент прекращения основного обязательства законодатель связывает с наступлением конкретного события - ликвидация юридического лица (должника).
В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.
Таким образом, в силу приведенных положений закона ликвидация должника прекращает обеспечительные обязательства, которые считаются наступившими в связи с требованиями банка, предъявленными до завершения конкурсного производства в отношении основного должника и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, как это имело место в настоящем деле, лишь на будущее время.
Поэтому, учитывая, что исковые требования были предъявлены в суд к ответчику до ликвидации СПК "<...>", и на момент рассмотрения спора СПК не ликвидировано, конкурсное производство не завершено, обязательства по погашению кредита не исполнены, суд правильно указал, что поручительство считать прекращенными нельзя.
Ссылка жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен заемщик, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном случае, предъявив требования об уплате задолженности к поручителю, истец реализовал предусмотренное законом право выбора лица, ответственного за исполнение обязательства, что не затрагивает права и обязанности заемщика, не противоречит нормам права.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, то правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации для его отмены, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)