Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности К. на определение Вологодского городского суда от 19 августа 2013 года, которым ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскано... руб.... коп. и государственная пошлина в порядке возврата в сумме... руб.... коп., обращено взыскание на транспортное средство марки....
<ДАТА> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор цессии (об уступке права (требования) N..., согласно которому право требования к П. задолженности по кредитному договору N... перешло к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
<ДАТА> Компания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилась в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N... с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо П., представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "РОСБАНК", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности К. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указывая на наличие оснований для замены взыскателя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статьи 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором цессии от <ДАТА>, выпиской из приложения N... к договору ОАО АКБ "РОСБАНК" уступило Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ право требования к П. задолженности по кредитному договору N....
По смыслу статьи 819 ГК Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведения о наличии у Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности отсутствуют, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
В заявлении-анкете на предоставление кредита на приобретение транспортного средства от <ДАТА>, заявлении-оферте от <ДАТА>, адресованных ОАО АКБ "РОСБАНК", П., являющаяся заемщиком по кредитному договору, свое согласие на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не выразила.
Ссылка в частной жалобе на пункт 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства не влечет переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку в данном пункте отсутствует специальное указание на то, что третьи лица, которым ОАО АКБ "РОСБАНК" вправе передать право требования по кредитному договору, могут быть любыми лицами, в том числе и не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности.
Довод жалобы о согласовании условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы, подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием кредитного договора.
При таких обстоятельствах договор цессии от <ДАТА>, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга П. по кредитному договору не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Не состоятельны также доводы подателя жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут распространяться на стадию исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 указанной Конвенции стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-1098/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-1098/2014
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности К. на определение Вологодского городского суда от 19 августа 2013 года, которым ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскано... руб.... коп. и государственная пошлина в порядке возврата в сумме... руб.... коп., обращено взыскание на транспортное средство марки....
<ДАТА> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор цессии (об уступке права (требования) N..., согласно которому право требования к П. задолженности по кредитному договору N... перешло к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
<ДАТА> Компания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилась в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N... с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо П., представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "РОСБАНК", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности К. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указывая на наличие оснований для замены взыскателя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статьи 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором цессии от <ДАТА>, выпиской из приложения N... к договору ОАО АКБ "РОСБАНК" уступило Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ право требования к П. задолженности по кредитному договору N....
По смыслу статьи 819 ГК Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.
В материалах дела сведения о наличии у Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности отсутствуют, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
В заявлении-анкете на предоставление кредита на приобретение транспортного средства от <ДАТА>, заявлении-оферте от <ДАТА>, адресованных ОАО АКБ "РОСБАНК", П., являющаяся заемщиком по кредитному договору, свое согласие на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не выразила.
Ссылка в частной жалобе на пункт 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства не влечет переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку в данном пункте отсутствует специальное указание на то, что третьи лица, которым ОАО АКБ "РОСБАНК" вправе передать право требования по кредитному договору, могут быть любыми лицами, в том числе и не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности.
Довод жалобы о согласовании условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы, подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием кредитного договора.
При таких обстоятельствах договор цессии от <ДАТА>, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга П. по кредитному договору не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Не состоятельны также доводы подателя жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут распространяться на стадию исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 указанной Конвенции стадия исполнения судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)