Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления истцу была выдана дебетовая карта. С карты было осуществлено списание денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С., на решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 28 июля 2014 года по делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" N 8603/17 о взыскании денежных средств, которым
постановлено:
В удовлетворении иска С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" N 8603/017 о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца С. ее представителя Х., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" N 8603/017 о взыскании денежных средств в размере ... рублей, сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп., сумму неустойки в размере 3% за каждый день просрочки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, оплаченные за оказание юридических услуг в размере ... руб., оплата государственной пошлины в размере 3 532 руб.
В обосновании требований истец указал, что 13.05.2011 г. заключила договор с ответчиком с целью получения дохода в виде процентов, на обслуживание банковской дебетовой карты. 12.02.2012 г. согласно отчету по счету карты сняла ... рублей. 20.09.2013 г. обнаружила, что ее деньги сняты. 12.10.2013 г. обратилась к управляющей банка с заявлением о восстановлении денег. По этому поводу обращалась в различные инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы истец привел доводы аналогичные его пояснениям, изложенным в суде первой инстанции, полагая, что суд их не принял во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом (п. 3).
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался ст. 845 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что на основании заявления от 13.05.2011 г. С. была выдана дебетовая карта ОАО "Сбербанк России".
Согласно Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
Согласно выписке по счеты карты с лицевого счета истца списаны 11.09.2012 г. - ... рублей.
Из объяснений истца следует, что в указанный период банковской картой не пользовалась, ПИН-код никому не сообщала, банковскую карту никому не передавала.
Вместе с тем, по делу установлено, что снятие денежных средств с карты истца происходило через банкомат, при этом использовалась пластиковая карта, содержащая реквизиты банковской карты истца и ПИН-код истца. При проведении операций по счету не были нарушены требования об идентификации держателя карты.
Отклоняя доводы истца о возложении ответственности за списание денежных средств на ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, банковская карта и ПИН-код являющийся индивидуальным ключом доступа к счету банковской карты, при снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода в силу п. 3 ст. 847 ГК РФ признается банком аналогом собственноручной подписи клиента.
Поскольку оспариваемые истцом операции были осуществлены с использованием ПИН-кода, ошибок при вводе которого допущено не было, на момент совершения транзакций карта истца не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.
Доказательств неправомерных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца, нарушения ответчиком заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и причиненными истцу убытками не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" М. признал исковые требования в части взыскания ... рублей ... копеек, поскольку операция по снятию указанной суммы денег произошла с использованием паспорта истца. Представить расходные документы по указанной операции, он не может по причине их отсутствия в банке.
Поскольку указанная операция по снятию денежной суммы в размере ... рубля ... копеек была осуществлена без использования ПИН-кода. Таким образом банк необоснованно списал денежные средства без распоряжения клиента.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решения суда в части отказа в удовлетворении взыскания денежных средств в размере ... рубля ... копеек. В этой части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
- Согласно Условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Сбербанк России" клиент обязуется проверять информацию, содержащуюся в отчете, и незамедлительно информировать Банк о необоснованных операциях. Предъявить претензию в Банк по спорной операции клиент имеет право в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Последняя спорная операция 07.09.2012, заявление о спорной операции принято Банком 20.09.2013 года. В связи с нарушением срока подачи заявления о спорной операции, не позволило Банку провести работу по розыску средств (л.д. 12);
- Поскольку в данном случае самим истцом С. нарушены Условия использования банковской каты в части срока предъявления претензии. Поэтому отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки, штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителя".
Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2014 года отменить в части отказа о взыскании денежных средств в размере 62 рублей 85 копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" N 8603/017 в пользу С. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, а также ... рубля ... копеек расходы связанные с оплатой государственной пошлины, всего ... рублей ... копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3502/14
Требование: О взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления истцу была выдана дебетовая карта. С карты было осуществлено списание денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-3502/14
Судья Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С., на решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 28 июля 2014 года по делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" N 8603/17 о взыскании денежных средств, которым
постановлено:
В удовлетворении иска С. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" N 8603/017 о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца С. ее представителя Х., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" N 8603/017 о взыскании денежных средств в размере ... рублей, сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп., сумму неустойки в размере 3% за каждый день просрочки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, оплаченные за оказание юридических услуг в размере ... руб., оплата государственной пошлины в размере 3 532 руб.
В обосновании требований истец указал, что 13.05.2011 г. заключила договор с ответчиком с целью получения дохода в виде процентов, на обслуживание банковской дебетовой карты. 12.02.2012 г. согласно отчету по счету карты сняла ... рублей. 20.09.2013 г. обнаружила, что ее деньги сняты. 12.10.2013 г. обратилась к управляющей банка с заявлением о восстановлении денег. По этому поводу обращалась в различные инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обосновании жалобы истец привел доводы аналогичные его пояснениям, изложенным в суде первой инстанции, полагая, что суд их не принял во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом (п. 3).
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался ст. 845 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что на основании заявления от 13.05.2011 г. С. была выдана дебетовая карта ОАО "Сбербанк России".
Согласно Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
Согласно выписке по счеты карты с лицевого счета истца списаны 11.09.2012 г. - ... рублей.
Из объяснений истца следует, что в указанный период банковской картой не пользовалась, ПИН-код никому не сообщала, банковскую карту никому не передавала.
Вместе с тем, по делу установлено, что снятие денежных средств с карты истца происходило через банкомат, при этом использовалась пластиковая карта, содержащая реквизиты банковской карты истца и ПИН-код истца. При проведении операций по счету не были нарушены требования об идентификации держателя карты.
Отклоняя доводы истца о возложении ответственности за списание денежных средств на ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, банковская карта и ПИН-код являющийся индивидуальным ключом доступа к счету банковской карты, при снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода в силу п. 3 ст. 847 ГК РФ признается банком аналогом собственноручной подписи клиента.
Поскольку оспариваемые истцом операции были осуществлены с использованием ПИН-кода, ошибок при вводе которого допущено не было, на момент совершения транзакций карта истца не была заблокирована, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.
Доказательств неправомерных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца, нарушения ответчиком заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и причиненными истцу убытками не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" М. признал исковые требования в части взыскания ... рублей ... копеек, поскольку операция по снятию указанной суммы денег произошла с использованием паспорта истца. Представить расходные документы по указанной операции, он не может по причине их отсутствия в банке.
Поскольку указанная операция по снятию денежной суммы в размере ... рубля ... копеек была осуществлена без использования ПИН-кода. Таким образом банк необоснованно списал денежные средства без распоряжения клиента.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решения суда в части отказа в удовлетворении взыскания денежных средств в размере ... рубля ... копеек. В этой части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
- Согласно Условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Сбербанк России" клиент обязуется проверять информацию, содержащуюся в отчете, и незамедлительно информировать Банк о необоснованных операциях. Предъявить претензию в Банк по спорной операции клиент имеет право в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Последняя спорная операция 07.09.2012, заявление о спорной операции принято Банком 20.09.2013 года. В связи с нарушением срока подачи заявления о спорной операции, не позволило Банку провести работу по розыску средств (л.д. 12);
- Поскольку в данном случае самим истцом С. нарушены Условия использования банковской каты в части срока предъявления претензии. Поэтому отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также неустойки, штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителя".
Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2014 года отменить в части отказа о взыскании денежных средств в размере 62 рублей 85 копеек.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" N 8603/017 в пользу С. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, а также ... рубля ... копеек расходы связанные с оплатой государственной пошлины, всего ... рублей ... копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)