Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2013 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 15 октября 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО Международный коммерческий банк к ООО "БлагоФарм", К.Т., И., К.Д. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,
ОАО Международный коммерческий банк обратился в суд с иском к ООО "БлагоФарм", К.Т., И., К.Д. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2013 года постановлено:
- - взыскать с ООО "БлагоФарм", К.Т., И., К.Д. солидарно в пользу Международного коммерческого банка (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 876 832 рубля 99 копеек;
- - взыскать с ООО "БлагоФарм" в пользу Международного коммерческого банка госпошлину 4 168 рублей 50 копеек;
- - взыскать с К.Т. в пользу Международного коммерческого банка госпошлину 4 168 рублей 50 копеек;
- - взыскать с И. в пользу Международного коммерческого банка госпошлину 4 168 рублей 50 копеек;
- - взыскать с К.Д. в пользу Международного коммерческого банка госпошлину 4 168 рублей 50 копеек;
- - обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>; установив начальную продажную цену 5 981 379 рублей 92 копейки";
- Дополнительным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года постановлено:
- - расторгнуть заключенный между Международным коммерческим банком (ОАО) и ООО "БлагоФарм" кредитный договор N 88/10 от 17 мая 2010 года и дополнительное соглашение N 1 от 16 мая 2011 года с даты вступления решения в законную силу;
- - в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2013 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 15 октября 2012 года) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К.Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 мая 2010 года между ОАО Международный коммерческий банк и ООО "БлагоФарм" заключен кредитный договор N 88/10, по условиям которого Банк предоставил заемщику ООО "БлагоФарм" кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 16 мая 2011 года на условиях уплаты 18% годовых за пользование кредитом; 16 мая 2011 года между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 88/10 от 17 мая 2010 года, согласно которому срок кредита продлен по 15 мая 2012 года включительно; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 мая 2010 года ОАО Международный коммерческий банк заключил с И., К.Д. и К.Т. договоры поручительства, а также договор ипотеки с К.Т. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; в период с начала действия указанного кредитного договора до мая 2012 года ООО "БлагоФарм" своевременно и в полном объеме уплачивал проценты за пользование кредитом, однако в дальнейшем прекратил исполнять обязательства по погашению кредита, в связи с чем 15 мая 2012 года вся сумма задолженности учтена Банком на счете просроченной задолженности; 30 мая 2012 года ОАО Международный коммерческий банк направило заемщику претензию с требованием возврата суммы задолженности по кредитному договору, однако ООО "БлагоФарм" указанные требования не исполнило; 28 мая 2012 года аналогичные извещения с требованием о возврате суммы задолженности по кредитному договору направлялись каждому из поручителей; по состоянию на 03 сентября 2012 года задолженность ООО "БлагоФарм" по кредитному договору от 17 мая 2010 года составляла 1 876 832 рубля 99 копеек.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО Международный коммерческий банк исковых требований; при этом, суд, исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; между ОАО Международный коммерческий банк и ООО "БлагоФарм" 17 мая 2010 года заключен кредитный договор, во исполнение условий которого Банк предоставил Заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 рублей; ООО "БлагоФарм" своих обязательств по кредитному договору с мая 2012 года не исполняет, в связи с чем у него образовалась соответственно задолженность перед Банком; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 17 мая 2010 года с И., К.Д. и К.Т. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, в полном объеме, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенным 17 мая 2010 года между Банком и К.Т., согласно условиям которого К.Т. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; поскольку ответчиками обязательства, возникшие у них на основании кредитного договора и договоров поручительства, по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, исковые требования ОАО Международный коммерческий банк должны быть удовлетворены путем расторжения кредитного договора от 17 мая 2010 года и взыскания с ответчиков суммы задолженности солидарно; требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, также подлежат удовлетворению; в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; начальная продажная цена квартиры должна быть определена в соответствии с составленным ООО Агентство Сервисных Технологий "Гермес" отчетом от 20 июля 2012 года в сумме 5 981 379 рублей 92 копеек; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об иной стоимости заложенного имущества, суду не представлено; таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору следует обратить на заложенное имущество в виде вышеуказанного жилого помещения, установив начальную продажную цену в размере 5 981 379 рублей 92 копеек; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать государственную пошлину в размере по 4 168 рублей 50 копеек с каждого; оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Т. не была извещена о дате и времени судебного заседания 17 сентября 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что К.Т. извещена о дате и времени судебного заседания от 17 сентября 2012 года судом первой инстанции путем направления ей телеграммы по адресу ее регистрации по месту жительства; судебная телеграмма была ей вручена через супруга; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; адрес, по которому К.Т. направлялась судебная телеграмма, совпадает с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе для направления корреспонденции; какого-либо иного адреса для направления судебных извещений К.Т. суду не сообщала; неявка К.Т. в суд первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика К.Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2013 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 15 октября 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО Международный коммерческий банк к ООО "БлагоФарм", К.Т., И., К.Д. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 4Г/2-12427/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 4г/2-12427/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2013 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 15 октября 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО Международный коммерческий банк к ООО "БлагоФарм", К.Т., И., К.Д. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО Международный коммерческий банк обратился в суд с иском к ООО "БлагоФарм", К.Т., И., К.Д. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2013 года постановлено:
- - взыскать с ООО "БлагоФарм", К.Т., И., К.Д. солидарно в пользу Международного коммерческого банка (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 876 832 рубля 99 копеек;
- - взыскать с ООО "БлагоФарм" в пользу Международного коммерческого банка госпошлину 4 168 рублей 50 копеек;
- - взыскать с К.Т. в пользу Международного коммерческого банка госпошлину 4 168 рублей 50 копеек;
- - взыскать с И. в пользу Международного коммерческого банка госпошлину 4 168 рублей 50 копеек;
- - взыскать с К.Д. в пользу Международного коммерческого банка госпошлину 4 168 рублей 50 копеек;
- - обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>; установив начальную продажную цену 5 981 379 рублей 92 копейки";
- Дополнительным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года постановлено:
- - расторгнуть заключенный между Международным коммерческим банком (ОАО) и ООО "БлагоФарм" кредитный договор N 88/10 от 17 мая 2010 года и дополнительное соглашение N 1 от 16 мая 2011 года с даты вступления решения в законную силу;
- - в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2013 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 15 октября 2012 года) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К.Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 мая 2010 года между ОАО Международный коммерческий банк и ООО "БлагоФарм" заключен кредитный договор N 88/10, по условиям которого Банк предоставил заемщику ООО "БлагоФарм" кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 16 мая 2011 года на условиях уплаты 18% годовых за пользование кредитом; 16 мая 2011 года между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 88/10 от 17 мая 2010 года, согласно которому срок кредита продлен по 15 мая 2012 года включительно; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 мая 2010 года ОАО Международный коммерческий банк заключил с И., К.Д. и К.Т. договоры поручительства, а также договор ипотеки с К.Т. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; в период с начала действия указанного кредитного договора до мая 2012 года ООО "БлагоФарм" своевременно и в полном объеме уплачивал проценты за пользование кредитом, однако в дальнейшем прекратил исполнять обязательства по погашению кредита, в связи с чем 15 мая 2012 года вся сумма задолженности учтена Банком на счете просроченной задолженности; 30 мая 2012 года ОАО Международный коммерческий банк направило заемщику претензию с требованием возврата суммы задолженности по кредитному договору, однако ООО "БлагоФарм" указанные требования не исполнило; 28 мая 2012 года аналогичные извещения с требованием о возврате суммы задолженности по кредитному договору направлялись каждому из поручителей; по состоянию на 03 сентября 2012 года задолженность ООО "БлагоФарм" по кредитному договору от 17 мая 2010 года составляла 1 876 832 рубля 99 копеек.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО Международный коммерческий банк исковых требований; при этом, суд, исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; между ОАО Международный коммерческий банк и ООО "БлагоФарм" 17 мая 2010 года заключен кредитный договор, во исполнение условий которого Банк предоставил Заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 рублей; ООО "БлагоФарм" своих обязательств по кредитному договору с мая 2012 года не исполняет, в связи с чем у него образовалась соответственно задолженность перед Банком; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 17 мая 2010 года с И., К.Д. и К.Т. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, в полном объеме, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенным 17 мая 2010 года между Банком и К.Т., согласно условиям которого К.Т. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; поскольку ответчиками обязательства, возникшие у них на основании кредитного договора и договоров поручительства, по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, исковые требования ОАО Международный коммерческий банк должны быть удовлетворены путем расторжения кредитного договора от 17 мая 2010 года и взыскания с ответчиков суммы задолженности солидарно; требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, также подлежат удовлетворению; в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; начальная продажная цена квартиры должна быть определена в соответствии с составленным ООО Агентство Сервисных Технологий "Гермес" отчетом от 20 июля 2012 года в сумме 5 981 379 рублей 92 копеек; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об иной стоимости заложенного имущества, суду не представлено; таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору следует обратить на заложенное имущество в виде вышеуказанного жилого помещения, установив начальную продажную цену в размере 5 981 379 рублей 92 копеек; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать государственную пошлину в размере по 4 168 рублей 50 копеек с каждого; оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Т. не была извещена о дате и времени судебного заседания 17 сентября 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что К.Т. извещена о дате и времени судебного заседания от 17 сентября 2012 года судом первой инстанции путем направления ей телеграммы по адресу ее регистрации по месту жительства; судебная телеграмма была ей вручена через супруга; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; адрес, по которому К.Т. направлялась судебная телеграмма, совпадает с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе для направления корреспонденции; какого-либо иного адреса для направления судебных извещений К.Т. суду не сообщала; неявка К.Т. в суд первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К.Т. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2013 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 15 октября 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО Международный коммерческий банк к ООО "БлагоФарм", К.Т., И., К.Д. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)