Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что банком были навязаны и продолжают навязываться дополнительные услуги в виде подключения к программе страхования, взыскания иных платежей и комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 22 августа 2013 г. она заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) договор на обслуживание карты "Стандарт", в рамках исполнения которого банк не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истица считает, что Банком были навязаны и продолжают навязываться дополнительные услуги в виде подключения к программе страхования, взыскания иных платежей и комиссий, что является незаконным, поскольку не является банковской услугой в понятии ст. 5 Закона РФ N 395-1, в то время как кредит на иных условиях банком не представлялся, а соответственно указанные комиссии являются незаконными, а кредитный договор в обозначенной части недействительным (ничтожным).
Истица полагает, что Банк незаконно списывал денежные средства с счета ее карты за подключение к программе страхования, а равно взимал компенсацию расходов по оплате страховых взносов в размере 0,77% в соответствии с п. 16 тарифов Банка, в связи с чем Банк в одностороннем порядке увеличил полную стоимость кредита с 40,26% до 52,71% годовых.
По мнению истицы, Банк незаконно взыскивал комиссию за получение наличных денежных средств, поскольку выдать денежные средства заемщику - это прямая обязанность Банка, а не самостоятельная услуга в понятии ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".
Истица обратила внимание, что установление штрафных санкций для потребителя недопустимо, поскольку это нарушает права потребителя по сравнению с правилами и нормами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.
Истица не была предупреждена о возможности отказаться от дополнительных навязанных услуг и комиссий, не имеющих отношение непосредственно к предоставлению кредита.
31 июля 2014 г. в адрес ответчика подана претензия, которая осталась без внимания.
На основании изложенного, истица К. просила суд признать условия договора от 22 августа 2013 г. на обслуживание карты о взимании дополнительных комиссий не имеющих отношения к предоставлению кредита, в том числе - о подключении к программе страхования, о взыскании компенсации расходов по оплате страховых взносов, о взыскании комиссии по выдачу наличных денежных средств заемщику, об установлении для потребителя штрафных санкций - недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать в ее пользу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму неосновательного обогащения в размере незаконно взысканных комиссий, в том числе - за подключение к программе страхования, проценты за пользованием чужими денежными средствами, неустойку в размере сумм незаконно взысканных комиссий, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 1 696 рублей, расходы на представителя в размере 90 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца С. требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2014 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, сославшись на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ссылаясь на те же доводы, что приведены в обоснование иска, заявитель жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что она имела возможность заключить с банком договор на отличных условиях, поэтому незаконно отказано в удовлетворении ее требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 105 - 108).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 420, 421 ГК РФ, исходил из условий заключенного кредитного договора, установив, что они не противоречат закону, не нарушают прав истицы, как потребителя, согласившегося с условиями договора, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2013 г. между истицей К. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на следующих условиях: кредитный лимит (максимальная сумма единовременно предоставляемая банком) - 160 000 рублей, процентная ставка по кредиту 34,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности, но не менее 500 рублей, льготный период 51 день, комиссия за получение наличных денежных средств - 299 рублей, штрафы за просрочку платежа - больше 1 месяца - 500 рублей, больше 2 месяцев - 1 000 рублей, больше 3 месяцев - 2 000 рублей, больше 4 месяцев - 2 000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента получения требования, комиссия за направление ежемесячного извещения по почте - 29 рублей, ежемесячное CMC-извещение - 50 рублей.
На указанных условиях, с которыми согласилась истица, ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдал К. кредитную карту и открыл текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
22 августа 2013 г. ответчик К. активировала указанную карту, пользовалась денежными средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16 - 24).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика допускалась также действующим в период заключения договора Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования.
Согласно тексту указанного кредитного договора выдача кредита не поставлена в зависимость от условий страхования.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К. в части взыскания компенсации расходов по оплате страховых взносов.
Одновременно с этим, тарифами банка ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов указан размер штрафа, в случае просрочки ежемесячного платежа по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данный штраф по своей природе является неустойкой, которая предусмотрена кредитным договором, а суд правильно указал, что обеспечение кредитного договора неустойкой не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.
Поскольку применение штрафных санкций за просрочку внесения платежа было предусмотрено Тарифами Банка, с которыми истица при заключении кредитного договора согласилась, следовательно, взимание штрафа является правомерным.
В то же время, снятие наличных денежных средств через банкомат является операцией, связанной с движением денежных средств на счете клиента, создает для истицы отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Принимая во внимание, что кредит был предоставлен К. в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истицы, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Тарифами Банка.
Судебная коллегия обращает внимание, что взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора не противоречат закону, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что апеллянт не имела возможности заключить с банком договор на иных условиях не нашел своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при принятии решения и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, основания для отмены законного и обоснованного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.07.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9616/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что банком были навязаны и продолжают навязываться дополнительные услуги в виде подключения к программе страхования, взыскания иных платежей и комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-9616/2015
Судья Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 22 августа 2013 г. она заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) договор на обслуживание карты "Стандарт", в рамках исполнения которого банк не исполнил надлежащим образом обязанности, предусмотренные ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истица считает, что Банком были навязаны и продолжают навязываться дополнительные услуги в виде подключения к программе страхования, взыскания иных платежей и комиссий, что является незаконным, поскольку не является банковской услугой в понятии ст. 5 Закона РФ N 395-1, в то время как кредит на иных условиях банком не представлялся, а соответственно указанные комиссии являются незаконными, а кредитный договор в обозначенной части недействительным (ничтожным).
Истица полагает, что Банк незаконно списывал денежные средства с счета ее карты за подключение к программе страхования, а равно взимал компенсацию расходов по оплате страховых взносов в размере 0,77% в соответствии с п. 16 тарифов Банка, в связи с чем Банк в одностороннем порядке увеличил полную стоимость кредита с 40,26% до 52,71% годовых.
По мнению истицы, Банк незаконно взыскивал комиссию за получение наличных денежных средств, поскольку выдать денежные средства заемщику - это прямая обязанность Банка, а не самостоятельная услуга в понятии ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".
Истица обратила внимание, что установление штрафных санкций для потребителя недопустимо, поскольку это нарушает права потребителя по сравнению с правилами и нормами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.
Истица не была предупреждена о возможности отказаться от дополнительных навязанных услуг и комиссий, не имеющих отношение непосредственно к предоставлению кредита.
31 июля 2014 г. в адрес ответчика подана претензия, которая осталась без внимания.
На основании изложенного, истица К. просила суд признать условия договора от 22 августа 2013 г. на обслуживание карты о взимании дополнительных комиссий не имеющих отношения к предоставлению кредита, в том числе - о подключении к программе страхования, о взыскании компенсации расходов по оплате страховых взносов, о взыскании комиссии по выдачу наличных денежных средств заемщику, об установлении для потребителя штрафных санкций - недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать в ее пользу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму неосновательного обогащения в размере незаконно взысканных комиссий, в том числе - за подключение к программе страхования, проценты за пользованием чужими денежными средствами, неустойку в размере сумм незаконно взысканных комиссий, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 1 696 рублей, расходы на представителя в размере 90 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца С. требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2014 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, сославшись на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ссылаясь на те же доводы, что приведены в обоснование иска, заявитель жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что она имела возможность заключить с банком договор на отличных условиях, поэтому незаконно отказано в удовлетворении ее требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 105 - 108).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 420, 421 ГК РФ, исходил из условий заключенного кредитного договора, установив, что они не противоречат закону, не нарушают прав истицы, как потребителя, согласившегося с условиями договора, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2013 г. между истицей К. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на следующих условиях: кредитный лимит (максимальная сумма единовременно предоставляемая банком) - 160 000 рублей, процентная ставка по кредиту 34,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности, но не менее 500 рублей, льготный период 51 день, комиссия за получение наличных денежных средств - 299 рублей, штрафы за просрочку платежа - больше 1 месяца - 500 рублей, больше 2 месяцев - 1 000 рублей, больше 3 месяцев - 2 000 рублей, больше 4 месяцев - 2 000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента получения требования, комиссия за направление ежемесячного извещения по почте - 29 рублей, ежемесячное CMC-извещение - 50 рублей.
На указанных условиях, с которыми согласилась истица, ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдал К. кредитную карту и открыл текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
22 августа 2013 г. ответчик К. активировала указанную карту, пользовалась денежными средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16 - 24).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика допускалась также действующим в период заключения договора Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования.
Согласно тексту указанного кредитного договора выдача кредита не поставлена в зависимость от условий страхования.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К. в части взыскания компенсации расходов по оплате страховых взносов.
Одновременно с этим, тарифами банка ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов указан размер штрафа, в случае просрочки ежемесячного платежа по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данный штраф по своей природе является неустойкой, которая предусмотрена кредитным договором, а суд правильно указал, что обеспечение кредитного договора неустойкой не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.
Поскольку применение штрафных санкций за просрочку внесения платежа было предусмотрено Тарифами Банка, с которыми истица при заключении кредитного договора согласилась, следовательно, взимание штрафа является правомерным.
В то же время, снятие наличных денежных средств через банкомат является операцией, связанной с движением денежных средств на счете клиента, создает для истицы отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Принимая во внимание, что кредит был предоставлен К. в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истицы, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Тарифами Банка.
Судебная коллегия обращает внимание, что взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора не противоречат закону, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод жалобы о том, что апеллянт не имела возможности заключить с банком договор на иных условиях не нашел своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при принятии решения и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, основания для отмены законного и обоснованного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.07.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)