Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИстТорг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2009 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А52-6976/2009 (судья Васильева О.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИстТорг" (далее - ООО "ИстТорг"), обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" (далее - ООО "Рубеж-Агро") о взыскании 651 648 430 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 17.12.2009 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
От истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ИстТрог", в пределах заявленной суммы исковых требований.
Определением от 17.12.2009 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист серии АС 000705537.
ООО "ИстТорг" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 14.12.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о принятии заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урал-птица" о признании ООО "ИстТорг" банкротом. В связи с этим взыскание задолженности по указанному делу повлечет за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований одного из кредиторов по отношению к другим.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в будущем. Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, находится в затруднительном финансовом положении, его бездействие свидетельствует о нежелании производить погашение долга, а также о возможности вывода активов общества и передачу прав собственности на имущество третьим лицам, на которое может быть обращено взыскание в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Для ответчика последствия принятия обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить при их отсутствии. Необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из предмета и основания заявления, связана с заявленными требованиями и учитывает баланс интересов сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление Банка удовлетворено судом правомерно.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части второй статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно абзацу третьему пункта 10 Постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Рассмотрев требование Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ИстТорг", в целях обеспечения исполнения обязательств, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в данной части непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у суда не имелось.
В апелляционной жалобе ООО "ИстТорг" не ссылается на несоответствие действующему законодательству обжалуемого определения.
Доводы подателя жалобы сводятся по существу к требованию о снятии наложенного ареста в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урал-птица" о признании ООО "ИстТорг" несостоятельным (банкротом).
Между тем, как видно из определения от 14.12.2009, обжалуемое определение вынесено до введения в отношении данного лица процедуры наблюдения. Согласно пункту 3 определения от 14.12.2009 заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры наблюдения назначено на 22.01.2010.
Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на принятие обеспечительных мер к лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешается, так как жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2009 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А52-6976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИстТорг" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А52-6976/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А52-6976/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИстТорг" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2009 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А52-6976/2009 (судья Васильева О.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИстТорг" (далее - ООО "ИстТорг"), обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" (далее - ООО "Рубеж-Агро") о взыскании 651 648 430 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 17.12.2009 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
От истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ИстТрог", в пределах заявленной суммы исковых требований.
Определением от 17.12.2009 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист серии АС 000705537.
ООО "ИстТорг" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что 14.12.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о принятии заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урал-птица" о признании ООО "ИстТорг" банкротом. В связи с этим взыскание задолженности по указанному делу повлечет за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований одного из кредиторов по отношению к другим.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в будущем. Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, находится в затруднительном финансовом положении, его бездействие свидетельствует о нежелании производить погашение долга, а также о возможности вывода активов общества и передачу прав собственности на имущество третьим лицам, на которое может быть обращено взыскание в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Для ответчика последствия принятия обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить при их отсутствии. Необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из предмета и основания заявления, связана с заявленными требованиями и учитывает баланс интересов сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление Банка удовлетворено судом правомерно.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части второй статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно абзацу третьему пункта 10 Постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Рассмотрев требование Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ИстТорг", в целях обеспечения исполнения обязательств, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в данной части непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у суда не имелось.
В апелляционной жалобе ООО "ИстТорг" не ссылается на несоответствие действующему законодательству обжалуемого определения.
Доводы подателя жалобы сводятся по существу к требованию о снятии наложенного ареста в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урал-птица" о признании ООО "ИстТорг" несостоятельным (банкротом).
Между тем, как видно из определения от 14.12.2009, обжалуемое определение вынесено до введения в отношении данного лица процедуры наблюдения. Согласно пункту 3 определения от 14.12.2009 заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры наблюдения назначено на 22.01.2010.
Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на принятие обеспечительных мер к лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешается, так как жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2009 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А52-6976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИстТорг" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)