Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года
частную жалобу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Д.
на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Определением Орехово-Зуевского городского суда от 10.12.2012 г. по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращено предъявленное в интересах Д. исковое заявление МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" к ООО "Мастер-Сервис" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В частной жалобе МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно пп. 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 2 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец обратился в суд о защите прав потребителей с применением последствий нарушения его прав, предусмотренных гл. III Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем к данным требованиям применяется правила территориальной подсудности и данный спор неподсуден Орехово-Зуевскому городскому суду, ввиду нахождения ответчика в г. Москве.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, а, соответственно, и правила альтернативной подсудности, а именно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца:.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2510/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-2510/2013
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года
частную жалобу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Д.
на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Определением Орехово-Зуевского городского суда от 10.12.2012 г. по основанию, предусмотренному пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращено предъявленное в интересах Д. исковое заявление МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" к ООО "Мастер-Сервис" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В частной жалобе МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно пп. 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 2 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец обратился в суд о защите прав потребителей с применением последствий нарушения его прав, предусмотренных гл. III Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем к данным требованиям применяется правила территориальной подсудности и данный спор неподсуден Орехово-Зуевскому городскому суду, ввиду нахождения ответчика в г. Москве.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, а, соответственно, и правила альтернативной подсудности, а именно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца:.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)