Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 года по делу по исковому заявлению ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к Б. о взыскании задолженности,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2014 года постановлено: "Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумму основного долга в размере <данные изъяты>- рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 мая 2015 года, Б. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из представленных материалов, между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Б. посредством активации кредитной карты заключен договор N 0008818791 от 14 октября 2010 года о предоставлении ей банком кредита по договору кредитной линии по тарифному плану 1.0 с лимитом задолженности до <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 12,9% годовых, с платой за обслуживание карты - 590 руб., с беспроцентным периодом до 55 дней, с уплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% с промежуточным гашением кредита ежемесячными платежами 6% от суммы задолженности и минимальным платежом <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в суммах и сроки, установленные договором.
Условия договора определены в подписанном Б. заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ТКС Банк (ЗАО) в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, установив, что банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, выдав кредитную карту Б. и активировав ее, а ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя кредитные обязательства должным образом не исполнял, допустив просрочку платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 338, 811, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные проценты; <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание карты.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, подписание заявления-анкеты не может считаться доказательством заключения кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае в соответствии с нормами ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается путем акцепта банком заявления Б. о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" (оферты), где акцепт выражается в активации кредитной карты, и считается заключенным с момента активации кредитной карты.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о незаключенности кредитного договора в связи с несогласование сторонами его существенных условий являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1252/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 4Г-1252
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 года по делу по исковому заявлению ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" к Б. о взыскании задолженности,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2014 года постановлено: "Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) сумму основного долга в размере <данные изъяты>- рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 мая 2015 года, Б. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из представленных материалов, между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Б. посредством активации кредитной карты заключен договор N 0008818791 от 14 октября 2010 года о предоставлении ей банком кредита по договору кредитной линии по тарифному плану 1.0 с лимитом задолженности до <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 12,9% годовых, с платой за обслуживание карты - 590 руб., с беспроцентным периодом до 55 дней, с уплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% с промежуточным гашением кредита ежемесячными платежами 6% от суммы задолженности и минимальным платежом <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в суммах и сроки, установленные договором.
Условия договора определены в подписанном Б. заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ТКС Банк (ЗАО) в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, установив, что банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, выдав кредитную карту Б. и активировав ее, а ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя кредитные обязательства должным образом не исполнял, допустив просрочку платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 338, 811, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные проценты; <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание карты.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, подписание заявления-анкеты не может считаться доказательством заключения кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае в соответствии с нормами ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается путем акцепта банком заявления Б. о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" (оферты), где акцепт выражается в активации кредитной карты, и считается заключенным с момента активации кредитной карты.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о незаключенности кредитного договора в связи с несогласование сторонами его существенных условий являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)