Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дунина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к В. (А.) о взыскании суммы долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля. 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. (А.) в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 13 января 2011 года, в размере 114994 руб., возврат госпошлины в размере 3499,88 руб., всего 118493,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратился в суд с иском к В. (А.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировали тем, что 08.12.2008 года с ответчицей был заключен кредитный договор. По условиям которого ей был предоставлен кредит 150000 рублей на 24 месяца. Взятые на себя обязательства заемщицей должным образом не исполнялись, установленные кредитным договором сроки внесения ежемесячных платежей нарушались. 20.07.2010 года мировым судьей в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору, впоследствии отмененный определением от 02.11.2010 года.
Просили взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.01.2011 года, включая сумму основного долга 49726,22 рубля, проценты за пользование кредитом 5267,78 рублей, комиссию за ведение ссудного счета 170,56 руб. неустойку 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3502.29 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение. Указывает на не применение судом ст. 319 ГК РФ, ввиду нарушения истцом предусмотренного законом порядка распределения денежных сумм полученных в счет исполнения денежного обязательства. При правильном распределении внесенных ею денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумма основного долга не могла превышать 39172,90 рублей. В связи с неправильным установлением размера основного долга, неправильно определены и штрафные проценты по договору. Взысканные судом штрафные проценты несоразмерны каким-либо негативным имущественным последствиям, могущим возникнуть у банка. При действующей процентной ставке рефинансирования установленной Центробанком РФ 8.25%, размер взысканных судом с ответчицы штрафных процентов составляет 209% годовых.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг (п. 2 ст. 16 указанного Закона).
Как правильно установлено судом, 08.12.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит 150000 рублей на 24 месяца под 18% годовых. Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по гашению кредита путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа заемщиком должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения ответчицей взятых на себя перед истцом обязательств, наличия задолженности, доказательств гашения которой представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с последней задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, долг по процентам, неустойки.
В указанной части выводы суда являются правильными. Сумма основного долга, долга по процентам и неустойка рассчитаны исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, с учетом внесенных истицей платежей по кредитному договору. При этом неустойка взыскана в пределах заявленных истцом требований о ее снижении до 50000 рублей.
Между тем с решением суда в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В данном случае на ответчицу была возложена по сути двойная мера ответственности в виде уплаты процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем возложение двойной меры ответственности на должника за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы 10000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении иска в этой части.
В удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 170,56 рублей судом отказано ввиду противоречия условия кредитного договора возлагающего на заемщика обязанность по уплате комиссии ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в указанной части не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о распределении банком денежных средств вносимых ею в счет исполнения кредитных обязательств с нарушением требований ст. 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку незаконно уплаченные ею комиссии подлежали зачету в погашение основного долга
Как следует из п. 43 раздела "условия кредитного договора" кредитного договора N 6175096 от 8 декабря 2008 года дата первого платежа 9 января 2009 года, первый платеж согласно выписке по счету был произведен ответчиком 2 февраля 2009 года. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по доводам ответчика В. (А.) о недействительности(ничтожности) кредитного договора в части взыскания комиссий за ведение ссудного счета истек и примененные при расчете задолженности перед банком уплаченные В. (А.) комиссии зачету в погашение основного долга не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на законность выводов суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля. 2014 года отменить в части взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера взысканной с ответчицы государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде
Взыскать с В. (А.) в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 13 января 2011 года, в том числе сумму основного долга 49726,22 рубля, проценты по договору 5267,78 рублей, неустойку 50000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3299,88 руб., всего 108293,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 33-12126/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 33-12126/2014
Судья Дунина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к В. (А.) о взыскании суммы долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля. 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. (А.) в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 13 января 2011 года, в размере 114994 руб., возврат госпошлины в размере 3499,88 руб., всего 118493,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратился в суд с иском к В. (А.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировали тем, что 08.12.2008 года с ответчицей был заключен кредитный договор. По условиям которого ей был предоставлен кредит 150000 рублей на 24 месяца. Взятые на себя обязательства заемщицей должным образом не исполнялись, установленные кредитным договором сроки внесения ежемесячных платежей нарушались. 20.07.2010 года мировым судьей в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору, впоследствии отмененный определением от 02.11.2010 года.
Просили взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.01.2011 года, включая сумму основного долга 49726,22 рубля, проценты за пользование кредитом 5267,78 рублей, комиссию за ведение ссудного счета 170,56 руб. неустойку 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3502.29 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение. Указывает на не применение судом ст. 319 ГК РФ, ввиду нарушения истцом предусмотренного законом порядка распределения денежных сумм полученных в счет исполнения денежного обязательства. При правильном распределении внесенных ею денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумма основного долга не могла превышать 39172,90 рублей. В связи с неправильным установлением размера основного долга, неправильно определены и штрафные проценты по договору. Взысканные судом штрафные проценты несоразмерны каким-либо негативным имущественным последствиям, могущим возникнуть у банка. При действующей процентной ставке рефинансирования установленной Центробанком РФ 8.25%, размер взысканных судом с ответчицы штрафных процентов составляет 209% годовых.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг (п. 2 ст. 16 указанного Закона).
Как правильно установлено судом, 08.12.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит 150000 рублей на 24 месяца под 18% годовых. Также судом достоверно установлено, что взятые на себя обязательства по гашению кредита путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа заемщиком должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения ответчицей взятых на себя перед истцом обязательств, наличия задолженности, доказательств гашения которой представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с последней задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, долг по процентам, неустойки.
В указанной части выводы суда являются правильными. Сумма основного долга, долга по процентам и неустойка рассчитаны исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, с учетом внесенных истицей платежей по кредитному договору. При этом неустойка взыскана в пределах заявленных истцом требований о ее снижении до 50000 рублей.
Между тем с решением суда в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В данном случае на ответчицу была возложена по сути двойная мера ответственности в виде уплаты процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем возложение двойной меры ответственности на должника за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы 10000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении иска в этой части.
В удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 170,56 рублей судом отказано ввиду противоречия условия кредитного договора возлагающего на заемщика обязанность по уплате комиссии ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в указанной части не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о распределении банком денежных средств вносимых ею в счет исполнения кредитных обязательств с нарушением требований ст. 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку незаконно уплаченные ею комиссии подлежали зачету в погашение основного долга
Как следует из п. 43 раздела "условия кредитного договора" кредитного договора N 6175096 от 8 декабря 2008 года дата первого платежа 9 января 2009 года, первый платеж согласно выписке по счету был произведен ответчиком 2 февраля 2009 года. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по доводам ответчика В. (А.) о недействительности(ничтожности) кредитного договора в части взыскания комиссий за ведение ссудного счета истек и примененные при расчете задолженности перед банком уплаченные В. (А.) комиссии зачету в погашение основного долга не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на законность выводов суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля. 2014 года отменить в части взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера взысканной с ответчицы государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде
Взыскать с В. (А.) в пользу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 13 января 2011 года, в том числе сумму основного долга 49726,22 рубля, проценты по договору 5267,78 рублей, неустойку 50000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3299,88 руб., всего 108293,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)