Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Яблоков Е.А.
10 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ответчика В.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 02.02.2013 г., заключенный между В.Т. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать солидарно с В.Т. В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере руб. коп., просроченные проценты в размере руб. коп., неустойку в размере руб., а всего -
Взыскать с В.Т., В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В.Т., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Исковые требования мотивированы тем, что 2.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и В.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил В.Т. кредит в размере руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В.М. был заключен договор поручительства N, предметом которого являлось обязательство В.М. солидарно с В.Т. отвечать перед кредитором по обязательствам В.Т.
Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив В.Т. денежные средства в размере руб., однако В.Т. своевременно возврат кредита и выплату процентов не производила, в связи с чем, по состоянию на 08.12.2014 г. у нее перед банком образовалась задолженность в размере руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере руб.; просроченных процентов в размере руб.; неустойки на просроченный основной долг в размере руб.; неустойки на просроченные проценты в размере руб.
Истец просил взыскать с ответчиков, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.; расторгнуть кредитный договор N от 2 февраля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и В.Т. в связи с нарушением со стороны заемщика принятых на себя обязательств.
Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики, неоднократно уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик В.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заемщиком существенным образом нарушены принятые на себя по кредитному договору обязательства и в силу условий договора поручительства заемщик и поручитель отвечают по обязательствам основного должника в солидарном порядке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что 2 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В.Т. в простой письменной форме был заключен кредитный договор.
По условиям кредитного договора истец предоставил В.Т. кредит в размере руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 15 - 20, 32 - 33).
При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (л.д. 24 - 27, 28 - 29), в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
Факт заключения кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и В.Т. ответчиками не оспаривался.
Денежные средства в сумме кредита руб. были предоставлены В.Т. путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается личным заявлением В.Т. на зачисление денежных средств, а также распорядительной надписью филиала банка.
Получение денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора со стороны ответчиков не оспаривалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны банка обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Однако со стороны В.Т. обязательства по возврату суммы кредита и уплаты причитающихся процентов исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в общем размере руб.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности складывается из суммы основного долга в размере руб. и задолженности по срочным процентам на сумму просроченной задолженности в размере руб., а также начисленной неустойку в порядке, предусмотренном п. 4.3. кредитного договора - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 16), что составляет в части неустойки на сумму задолженности по процентам руб., а в части неустойки на сумму задолженности по основному долгу руб.
Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности в качестве доказательства размера задолженности, поскольку данный расчет со стороны ответчиков ни при рассмотрении дела в суде первой, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Истцом 10.11.2014 г. были направлены В.Т., В.М. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 12 - 13), факт отправки требований подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 14), на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.
Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга и суммы процентов является правильным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно принял во внимание компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
Вывод суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на просроченный основной долг до руб., а также неустойки за просроченные проценты до руб. является правильным, судебная коллегия с решением в данной части также соглашается, находит его законным и обоснованным.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно материалам дела 2 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В.М. был заключен договор поручительства N /1, предметом которого являлось обязательство В.М. солидарно с В.Т. отвечать перед истцом по обязательствам В.Т., возникшим из кредитного договора (л.д. 21 - 23).
Как следует из раздела 1 договора поручительства, В.М. при заключении договора поручительства была ознакомлена с существенными условиями кредитного договора от 02.02.2013 г., заключенного между истцом и В.Т.
Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам заемщика перед кредитором, возникших из кредитного договора, заключенного между истцом и В.Т.
Пунктом 2.3. договора поручительства установлено, что при заключении договора поручитель выразил свое согласие с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Учитывая изложенное, решение суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности является правильным и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора, поскольку заемщик В.Т. не исполняла надлежащим образом обязательства по договору, допустила образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере руб. в равных долях с каждого ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В.Т. не содержат оснований, по которым В.Т. полагает принятое решение незаконным, в своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении этой части требований.
Однако доводы ответчика не мотивированы, взыскание неустойки предусмотрено условиями кредитного договора, кроме того, суд первой инстанции значительно снизил размер подлежащей взысканию неустойки со руб. до руб., что является обоснованным и для большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия оснований не усматривает.
Отсутствие у ответчика материальной возможности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору не может влиять на права кредитора на надлежащее исполнение заемщиком обязательств в соответствии с согласованными условиями договора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20077/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-20077
Судья первой инстанции: Яблоков Е.А.
10 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ответчика В.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 02.02.2013 г., заключенный между В.Т. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать солидарно с В.Т. В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере руб. коп., просроченные проценты в размере руб. коп., неустойку в размере руб., а всего -
Взыскать с В.Т., В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В.Т., В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Исковые требования мотивированы тем, что 2.02.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и В.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил В.Т. кредит в размере руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В.М. был заключен договор поручительства N, предметом которого являлось обязательство В.М. солидарно с В.Т. отвечать перед кредитором по обязательствам В.Т.
Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив В.Т. денежные средства в размере руб., однако В.Т. своевременно возврат кредита и выплату процентов не производила, в связи с чем, по состоянию на 08.12.2014 г. у нее перед банком образовалась задолженность в размере руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере руб.; просроченных процентов в размере руб.; неустойки на просроченный основной долг в размере руб.; неустойки на просроченные проценты в размере руб.
Истец просил взыскать с ответчиков, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.; расторгнуть кредитный договор N от 2 февраля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и В.Т. в связи с нарушением со стороны заемщика принятых на себя обязательств.
Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики, неоднократно уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ответчик В.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заемщиком существенным образом нарушены принятые на себя по кредитному договору обязательства и в силу условий договора поручительства заемщик и поручитель отвечают по обязательствам основного должника в солидарном порядке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что 2 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В.Т. в простой письменной форме был заключен кредитный договор.
По условиям кредитного договора истец предоставил В.Т. кредит в размере руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 15 - 20, 32 - 33).
При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (л.д. 24 - 27, 28 - 29), в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
Факт заключения кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и В.Т. ответчиками не оспаривался.
Денежные средства в сумме кредита руб. были предоставлены В.Т. путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается личным заявлением В.Т. на зачисление денежных средств, а также распорядительной надписью филиала банка.
Получение денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора со стороны ответчиков не оспаривалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны банка обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Однако со стороны В.Т. обязательства по возврату суммы кредита и уплаты причитающихся процентов исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в общем размере руб.
Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности складывается из суммы основного долга в размере руб. и задолженности по срочным процентам на сумму просроченной задолженности в размере руб., а также начисленной неустойку в порядке, предусмотренном п. 4.3. кредитного договора - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 16), что составляет в части неустойки на сумму задолженности по процентам руб., а в части неустойки на сумму задолженности по основному долгу руб.
Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности в качестве доказательства размера задолженности, поскольку данный расчет со стороны ответчиков ни при рассмотрении дела в суде первой, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Истцом 10.11.2014 г. были направлены В.Т., В.М. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 12 - 13), факт отправки требований подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 14), на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.
Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга и суммы процентов является правильным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно принял во внимание компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
Вывод суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на просроченный основной долг до руб., а также неустойки за просроченные проценты до руб. является правильным, судебная коллегия с решением в данной части также соглашается, находит его законным и обоснованным.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно материалам дела 2 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В.М. был заключен договор поручительства N /1, предметом которого являлось обязательство В.М. солидарно с В.Т. отвечать перед истцом по обязательствам В.Т., возникшим из кредитного договора (л.д. 21 - 23).
Как следует из раздела 1 договора поручительства, В.М. при заключении договора поручительства была ознакомлена с существенными условиями кредитного договора от 02.02.2013 г., заключенного между истцом и В.Т.
Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам заемщика перед кредитором, возникших из кредитного договора, заключенного между истцом и В.Т.
Пунктом 2.3. договора поручительства установлено, что при заключении договора поручитель выразил свое согласие с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Учитывая изложенное, решение суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности является правильным и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора, поскольку заемщик В.Т. не исполняла надлежащим образом обязательства по договору, допустила образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере руб. в равных долях с каждого ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы В.Т. не содержат оснований, по которым В.Т. полагает принятое решение незаконным, в своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении этой части требований.
Однако доводы ответчика не мотивированы, взыскание неустойки предусмотрено условиями кредитного договора, кроме того, суд первой инстанции значительно снизил размер подлежащей взысканию неустойки со руб. до руб., что является обоснованным и для большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия оснований не усматривает.
Отсутствие у ответчика материальной возможности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору не может влиять на права кредитора на надлежащее исполнение заемщиком обязательств в соответствии с согласованными условиями договора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)