Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виричева Е.В.
Докладчик: Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ф. - В., на определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя В. в размере ... рублей.
Мотивирует требования тем, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 июля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П.О., Ф., Ч., П.С., С. в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебное заседание Ф. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Ее представитель В. на удовлетворении заявления настаивал.
ОАО "Сбербанк России" своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель ответчика Ф. - В. и в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд в определении не привел оснований отказа в удовлетворении заявления, не учел отсутствие возражений на заявление со стороны истца ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, является ОАО "Сбербанк России", проигравшей стороной - Ф., что исключает возложение не истца ОАО "Сбербанк России" обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов на представителя.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на материалах дела и законе.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Вместе с тем в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, в силу указанной нормы управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Поэтому, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
По делу видно, что, заявляя требование о взыскании судебных расходов, Ф. ссылается на частичное удовлетворение заявленных требований.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 июля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с П.О., Ф., Ч., П.С., С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Как правильно указал суд первой инстанции, стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, является ОАО "Сбербанк России", что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на услуги представителя.
При этом суд правильно указал, что отказ в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество при частичном удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности в рассматриваемом случае не влияет на определение вопроса о том, кто выиграл дело.
Доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом определения несостоятельны по указанным мотивам, они не основаны на фактических обстоятельствах дела, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, правильно истолковал и применил нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ф. - В., без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5816/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5816/2013
Судья: Виричева Е.В.
Докладчик: Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ф. - В., на определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя В. в размере ... рублей.
Мотивирует требования тем, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 июля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П.О., Ф., Ч., П.С., С. в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебное заседание Ф. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Ее представитель В. на удовлетворении заявления настаивал.
ОАО "Сбербанк России" своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель ответчика Ф. - В. и в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд в определении не привел оснований отказа в удовлетворении заявления, не учел отсутствие возражений на заявление со стороны истца ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, является ОАО "Сбербанк России", проигравшей стороной - Ф., что исключает возложение не истца ОАО "Сбербанк России" обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов на представителя.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на материалах дела и законе.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Вместе с тем в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, в силу указанной нормы управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Поэтому, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
По делу видно, что, заявляя требование о взыскании судебных расходов, Ф. ссылается на частичное удовлетворение заявленных требований.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 июля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с П.О., Ф., Ч., П.С., С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Как правильно указал суд первой инстанции, стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, является ОАО "Сбербанк России", что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на услуги представителя.
При этом суд правильно указал, что отказ в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество при частичном удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности в рассматриваемом случае не влияет на определение вопроса о том, кто выиграл дело.
Доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом определения несостоятельны по указанным мотивам, они не основаны на фактических обстоятельствах дела, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, правильно истолковал и применил нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ф. - В., без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)