Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Литовкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Т. к ООО "Страховая компания "Северная казна" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" - Е. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2014.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действуя в интересах Т., обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что <...> Т. в целях получения кредита обратился в ОАО "СКБ-банк". Выдача кредита в сумме 672000 руб. была одобрена, но с условием заключения договора страхования от несчастных случаев в ООО СК "Северная казна". Выдача кредита наличными денежными средствами в кассе ОАО "СКБ-банк" была произведена после подписания Т. приходного кассового ордера, по которому N были перечислены на счет ООО СК "Северная казна", а истец фактически получил на руки <...>. Т. обратился в ООО СК "Северная казна" <...> с претензией о возврате <...>, ответ на которую так и не поступил. Истец, ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать неосновательное обогащение (уплаченную премию) - <...>, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере <...>, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - <...>, штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК "Северная казна" убытки в виде уплаченных процентов на часть кредита, использованного для уплаты страховой премии, за период с <...> по <...> в размере <...>. Требования в остальной части оставил прежними.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Т., отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" - Е. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что суд не учел судебную практику по аналогичным спорным правоотношениям. Кроме того, суд не оценил факт обращения Т. с заявлением о страховании непосредственно в страховую компанию и факт принятия от страховой компании оригинала страхового полиса.
Истец, представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" и представитель ответчика ООО СК "Северная казна", третье лицо ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О судебном заседании указанные лица извещены надлежащим образом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Судом установлено, что <...> Т. обратился в ОАО "СКБ-банк", заполнив заявление-анкету на предоставление кредита в сумме <...> руб. на срок до <...>.
<...> между сторонами заключен кредитный договор N, согласно приходно-кассовому ордеру N от <...> Т. была оплачена ООО СК "Северная казна" страховая премия в размере <...> по оферте страхования сроком действия договора (полиса) страхования до <...>, выгодоприобретателем является истец.
Суд первой инстанции проверил доводы Т. о том, что со стороны ответчика имелось нарушение его прав как потребителя, о заключении договора страхования с ООО СК "Северная казна" путем публичной оферты, однако счел их несостоятельными.
При этом суд верно принял во внимание, что в приходно-кассовом ордере от <...> на зачисление денежных средств на счет страховщика ООО "СК "Северная казна" Т. указан в качестве плательщика денежных средств и страхователя, обозначена цель платежа - оплата страховой премии, имеется ссылка на срок страхования и публичную оферту, указаны персональные данные истца, его место жительства, номер кредитного договора, содержится подпись Т. Таким образом, право истца Т. на получение информации нарушено не было, имеющийся страховой полис не содержит каких-либо условий, отличающихся от информации, предоставленной истцу публичной офертой.
Отклоняя ссылку истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что названное решение принято в отношении действий по размещению иной публичной оферты.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Т. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора с ОАО "СКБ-банк", при заключении которого он подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных с банком условиях, между тем он мог отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, или же отказаться от заключения кредитного договора именно с этой кредитной организацией и выбрать иную, предлагающую иные условия кредитования.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и доказательств того, что отказ Т. от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и от заключения кредитного договора с истцом суду не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12679/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12679/2014
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Литовкиной М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Т. к ООО "Страховая компания "Северная казна" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" - Е. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2014.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действуя в интересах Т., обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что <...> Т. в целях получения кредита обратился в ОАО "СКБ-банк". Выдача кредита в сумме 672000 руб. была одобрена, но с условием заключения договора страхования от несчастных случаев в ООО СК "Северная казна". Выдача кредита наличными денежными средствами в кассе ОАО "СКБ-банк" была произведена после подписания Т. приходного кассового ордера, по которому N были перечислены на счет ООО СК "Северная казна", а истец фактически получил на руки <...>. Т. обратился в ООО СК "Северная казна" <...> с претензией о возврате <...>, ответ на которую так и не поступил. Истец, ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать неосновательное обогащение (уплаченную премию) - <...>, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере <...>, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - <...>, штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК "Северная казна" убытки в виде уплаченных процентов на часть кредита, использованного для уплаты страховой премии, за период с <...> по <...> в размере <...>. Требования в остальной части оставил прежними.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Т., отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" - Е. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что суд не учел судебную практику по аналогичным спорным правоотношениям. Кроме того, суд не оценил факт обращения Т. с заявлением о страховании непосредственно в страховую компанию и факт принятия от страховой компании оригинала страхового полиса.
Истец, представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" и представитель ответчика ООО СК "Северная казна", третье лицо ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О судебном заседании указанные лица извещены надлежащим образом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Судом установлено, что <...> Т. обратился в ОАО "СКБ-банк", заполнив заявление-анкету на предоставление кредита в сумме <...> руб. на срок до <...>.
<...> между сторонами заключен кредитный договор N, согласно приходно-кассовому ордеру N от <...> Т. была оплачена ООО СК "Северная казна" страховая премия в размере <...> по оферте страхования сроком действия договора (полиса) страхования до <...>, выгодоприобретателем является истец.
Суд первой инстанции проверил доводы Т. о том, что со стороны ответчика имелось нарушение его прав как потребителя, о заключении договора страхования с ООО СК "Северная казна" путем публичной оферты, однако счел их несостоятельными.
При этом суд верно принял во внимание, что в приходно-кассовом ордере от <...> на зачисление денежных средств на счет страховщика ООО "СК "Северная казна" Т. указан в качестве плательщика денежных средств и страхователя, обозначена цель платежа - оплата страховой премии, имеется ссылка на срок страхования и публичную оферту, указаны персональные данные истца, его место жительства, номер кредитного договора, содержится подпись Т. Таким образом, право истца Т. на получение информации нарушено не было, имеющийся страховой полис не содержит каких-либо условий, отличающихся от информации, предоставленной истцу публичной офертой.
Отклоняя ссылку истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что названное решение принято в отношении действий по размещению иной публичной оферты.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Т. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора с ОАО "СКБ-банк", при заключении которого он подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных с банком условиях, между тем он мог отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, или же отказаться от заключения кредитного договора именно с этой кредитной организацией и выбрать иную, предлагающую иные условия кредитования.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и доказательств того, что отказ Т. от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ и от заключения кредитного договора с истцом суду не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)