Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя:
Донского Дмитрия Владимировича - Жигачева С.С., доверенность от 18.03.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донского Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 (судья Савицкая Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-5959/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" Випхло Нонны Владимировны об истребовании у Донского Дмитрия Владимировича имущества, документов на имущество в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Волгоград (ИНН 3444179250, ОГРН 1103444004619) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.
Конкурсный управляющий ООО "Стройком" Випхло Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Донского Дмитрия Владимировича передать конкурсному управляющему принадлежащий должнику автомобиль "Лексус", 2012 года выпуска, государственный номер с 673 те 34, и правоустанавливающие документы на него.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 об исправлении опечатки, заявление конкурсного управляющего ООО "Стройком" Випхло Н.В. удовлетворено. Суд обязал Донского Д.В. передать конкурсному управляющему ООО "Стройком" Випхло Н.В. транспортное средство - автомобиль марки "Лексус", 2012 года выпуска, государственный номер с 673 те 34, и правоустанавливающие документы на него.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судами определением от 11.04.2014 и постановлением от 26.06.2014, Донской Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а именно, факта нахождения у Донского Д.В. истребуемого транспортного средства и документации на него.
В судебном заседании представитель Донского Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенных мероприятий по обнаружению имущества должника конкурсным управляющим ООО "Стройком" Випхло Н.В. направлен запрос в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области. Согласно ответу от 03.07.2013 по учетным данным картотеки МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области у ООО "Стройком" в лизинге находится автомобиль "Лексус", государственный номер с 673 те 34. В карточке учета транспортных средств в особых отметках имеется ссылка на договор лизинга от 29.05.2012 N Р12-08084-ДЛ с открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг").
На запрос конкурсного управляющего о предоставлении сверки расчетов с ООО "Стройком" по договору лизинга ОАО "ВЭБ-Лизинг" подтвердило, что ООО "Стройком" обязательства по договору лизинга от 29.05.2012 N Р12-08084-ДЛ исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по декабрь 2013 года.
Согласно акту приема-передачи лизингодатель ОАО "ВЭБ-Лизинг" передал лизингополучателю ООО "Стройком" в лице директора Донского Д.В. вышеуказанный автомобиль.
Донской Д.В. является единственным участником ООО "Стройком". Кроме того, Донской Д.В. осуществлял полномочия директора с 19.07.2010 по 02.10.2012.
Конкурсным управляющим Випхло Н.В. 17.01.2014 в адрес Донского Д.В. направлено требование о передаче конкурсному управляющему автомобиля "Лексус", государственный номер с 673 те 34, принадлежащего ООО "Стройком".
Неисполнение бывшим руководителем должника Донским Д.В. требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив, что бывшим руководителем должника Донским Д.В. обязательство по передаче имущества должника - вышеуказанного транспортного средства и документации на него конкурсному управляющему не исполнено.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.
Руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника требования о представлении имущества должника и документации на него, отсутствие доказательств передачи истребуемых имущества и документов конкурсному управляющему бывшим руководителем Донским Д.В., суды правомерно признали обоснованным заявление конкурсного управляющего должником об истребовании автомобиля "Лексус", 2012 года выпуска, государственный номер с 673 те 34, принадлежащего должнику, и правоустанавливающие документы на автомобиль.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А12-5959/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
М.А.САВКИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-5959/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А12-5959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,
при участии представителя:
Донского Дмитрия Владимировича - Жигачева С.С., доверенность от 18.03.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донского Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 (судья Савицкая Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-5959/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" Випхло Нонны Владимировны об истребовании у Донского Дмитрия Владимировича имущества, документов на имущество в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Волгоград (ИНН 3444179250, ОГРН 1103444004619) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.
Конкурсный управляющий ООО "Стройком" Випхло Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Донского Дмитрия Владимировича передать конкурсному управляющему принадлежащий должнику автомобиль "Лексус", 2012 года выпуска, государственный номер с 673 те 34, и правоустанавливающие документы на него.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 об исправлении опечатки, заявление конкурсного управляющего ООО "Стройком" Випхло Н.В. удовлетворено. Суд обязал Донского Д.В. передать конкурсному управляющему ООО "Стройком" Випхло Н.В. транспортное средство - автомобиль марки "Лексус", 2012 года выпуска, государственный номер с 673 те 34, и правоустанавливающие документы на него.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судами определением от 11.04.2014 и постановлением от 26.06.2014, Донской Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а именно, факта нахождения у Донского Д.В. истребуемого транспортного средства и документации на него.
В судебном заседании представитель Донского Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенных мероприятий по обнаружению имущества должника конкурсным управляющим ООО "Стройком" Випхло Н.В. направлен запрос в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области. Согласно ответу от 03.07.2013 по учетным данным картотеки МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области у ООО "Стройком" в лизинге находится автомобиль "Лексус", государственный номер с 673 те 34. В карточке учета транспортных средств в особых отметках имеется ссылка на договор лизинга от 29.05.2012 N Р12-08084-ДЛ с открытым акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг").
На запрос конкурсного управляющего о предоставлении сверки расчетов с ООО "Стройком" по договору лизинга ОАО "ВЭБ-Лизинг" подтвердило, что ООО "Стройком" обязательства по договору лизинга от 29.05.2012 N Р12-08084-ДЛ исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по декабрь 2013 года.
Согласно акту приема-передачи лизингодатель ОАО "ВЭБ-Лизинг" передал лизингополучателю ООО "Стройком" в лице директора Донского Д.В. вышеуказанный автомобиль.
Донской Д.В. является единственным участником ООО "Стройком". Кроме того, Донской Д.В. осуществлял полномочия директора с 19.07.2010 по 02.10.2012.
Конкурсным управляющим Випхло Н.В. 17.01.2014 в адрес Донского Д.В. направлено требование о передаче конкурсному управляющему автомобиля "Лексус", государственный номер с 673 те 34, принадлежащего ООО "Стройком".
Неисполнение бывшим руководителем должника Донским Д.В. требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, установив, что бывшим руководителем должника Донским Д.В. обязательство по передаче имущества должника - вышеуказанного транспортного средства и документации на него конкурсному управляющему не исполнено.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.
Руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника требования о представлении имущества должника и документации на него, отсутствие доказательств передачи истребуемых имущества и документов конкурсному управляющему бывшим руководителем Донским Д.В., суды правомерно признали обоснованным заявление конкурсного управляющего должником об истребовании автомобиля "Лексус", 2012 года выпуска, государственный номер с 673 те 34, принадлежащего должнику, и правоустанавливающие документы на автомобиль.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А12-5959/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
М.А.САВКИНА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)