Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:
Отказать Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Суздальского районного суда от 13 мая 2013 года по делу по иску Г. к Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд" о признании недействительной сделки по передаче земельных участков в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд", применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Г. к Ф., ООО "Гостиница Голд Лэнд" о признании недействительной сделки по передаче земельных участков в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд", применении последствий недействительности сделки.
01.11.2013 г. Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) подана апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу /л.д. 57 - 60/. В обоснование заявленных требований указано, что о вынесенном судебном постановлении Фонд узнал 07.10.2013 г. при получении судебной повестки по другому гражданскому делу. Ссылаясь на то, что решением суда нарушены права Фонда, поскольку он не был привлечен участию в деле и не мог защитить свои права и законные интересы в отношении спорных земельных участков, являющихся предметом договоров об ипотеке, заключенных в обеспечение обязательств по заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Леон", ОАО "Миттрейд" кредитным договорам, по которым Фонд является поручителем, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
В судебном заседании представитель Фонда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Г. по доверенности З. возражал против удовлетворения ходатайства. Указал, что на момент вынесения решения единственным залогодержателем спорных земельных участков являлся ОАО "НОМОС-БАНК", основания для перехода соответствующих прав к Фонду возникли после рассмотрения дела по существу, в связи с чем вынесенным судебным постановлением не затронуты права и обязанности заявителя. ОАО "НОМОС-БАНК" был привлечен к участию в деле, срок для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке им пропущен. Представитель ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности И. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что решением суда затронуты права и обязанности Фонда, не привлеченного к участию в деле.
Ответчик Ф., представитель ответчика ООО "Гостиница Голд Лэнд", третье лицо Г., представители третьих лиц ООО "Леон", ООО "Миттрейд", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "НОМОС-БАНК" просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вынесенным по делу судебным постановлением не затронуты права и обязанности Фонда, поскольку предметом настоящего спора являлись земельные участки, входящие в состав совместно нажитого имущества и переданные в уставной капитал ООО "Гостиница Голд Лэнд" без согласия истца. При этом ОАО "НОМОС-БАНК", являющийся единственным залогодержателем спорного имущества на момент вынесения решения суда, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Обстоятельства обеспечения кредитных обязательств ООО "Леон" и "Миттрейд" относятся к иным правоотношениям и не подлежат оценке в рамках рассмотренного спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку законные права и интересы заявителя не затронуты, то вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1031/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1031/2014
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:
Отказать Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Суздальского районного суда от 13 мая 2013 года по делу по иску Г. к Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд" о признании недействительной сделки по передаче земельных участков в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд", применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Г. к Ф., ООО "Гостиница Голд Лэнд" о признании недействительной сделки по передаче земельных участков в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Голд Лэнд", применении последствий недействительности сделки.
01.11.2013 г. Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) подана апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу /л.д. 57 - 60/. В обоснование заявленных требований указано, что о вынесенном судебном постановлении Фонд узнал 07.10.2013 г. при получении судебной повестки по другому гражданскому делу. Ссылаясь на то, что решением суда нарушены права Фонда, поскольку он не был привлечен участию в деле и не мог защитить свои права и законные интересы в отношении спорных земельных участков, являющихся предметом договоров об ипотеке, заключенных в обеспечение обязательств по заключенным между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Леон", ОАО "Миттрейд" кредитным договорам, по которым Фонд является поручителем, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
В судебном заседании представитель Фонда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Г. по доверенности З. возражал против удовлетворения ходатайства. Указал, что на момент вынесения решения единственным залогодержателем спорных земельных участков являлся ОАО "НОМОС-БАНК", основания для перехода соответствующих прав к Фонду возникли после рассмотрения дела по существу, в связи с чем вынесенным судебным постановлением не затронуты права и обязанности заявителя. ОАО "НОМОС-БАНК" был привлечен к участию в деле, срок для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке им пропущен. Представитель ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности И. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что решением суда затронуты права и обязанности Фонда, не привлеченного к участию в деле.
Ответчик Ф., представитель ответчика ООО "Гостиница Голд Лэнд", третье лицо Г., представители третьих лиц ООО "Леон", ООО "Миттрейд", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "НОМОС-БАНК" просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вынесенным по делу судебным постановлением не затронуты права и обязанности Фонда, поскольку предметом настоящего спора являлись земельные участки, входящие в состав совместно нажитого имущества и переданные в уставной капитал ООО "Гостиница Голд Лэнд" без согласия истца. При этом ОАО "НОМОС-БАНК", являющийся единственным залогодержателем спорного имущества на момент вынесения решения суда, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Обстоятельства обеспечения кредитных обязательств ООО "Леон" и "Миттрейд" относятся к иным правоотношениям и не подлежат оценке в рамках рассмотренного спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку законные права и интересы заявителя не затронуты, то вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)