Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Порохового С.П., Дорожко С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Д. и индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на движимое имущество, по встречному исковому заявлению Д. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, зачете суммы в погашение основной задолженности по кредиту,
с апелляционной жалобой Д. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "АТБ" обратилось в суд с иском к Д., ИП Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пеню <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на движимое имущество, переданное в залог по условиям договора N, автомобиля <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АТБ" и Д. заключили кредитный договор N, по условиям которого Д. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% в год. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога транспортного средства N, по условиям которого Банк имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Д. обязательств по кредитному договору N получить удовлетворение за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Предметом залога является вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АТБ" и ИП Д. был заключен договор поручительства N, по условиям которого, поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение Д. всех обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет до настоящего времени, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., который не соответствует графику гашения платежей.
Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "АТБ" и с учетом дополнений к встречным исковым требований просил признать недействительными пункты 2.2.2, 2.2.6, абз. 2 п. 2.2.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика произвести зачет суммы <данные изъяты> в погашение основной задолженности по кредиту.
В обоснование встречных требований указал, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П, которое не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Оспариваемые пункты кредитного договора противоречат обязательным правилам, установленными законом и в силу ст. 168 ГК РФ являются не действительными. Кроме того, банком ему вместо <данные изъяты> выдали <данные изъяты>, вычли <данные изъяты> - расходы на страхование и <данные изъяты> - платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка, таким образом, проценты должны начисляться на сумму <данные изъяты> Ежемесячные проценты должны составлять <данные изъяты>), вместо <данные изъяты> Согласно расчету Д. сумма полной задолженности по кредиту должна составлять <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, считает, что сумма задолженности указанная Банком не соответствует действительности, в связи с чем, Банк обязан произвести перерасчет.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.05.2014 г. исковые требования ОАО "АТБ" удовлетворены: с Д. и ИП Д. взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на движимое имущество, переданное в залог по условиям договора залога N на автомобиль <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО МВД Советско-Гаванский г. Советская Гавань, государственный регистрационный знак - N, путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена при его реализации в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении исковых требований Банка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в п. 2.2.2 Договора, указано, что годовая процентная ставка по кредиту составляет 19,42%, а в его заявлении на получение кредита и в Договоре указана годовая процентная ставка 17,9%, то есть на момент заключения Договора была согласована ставка 17,9%, а не 19,42% годовых, поэтому п. 2.2.2 Договора является ничтожным. Согласно абз. 2 п. 2.2.3.1 договора проценты по кредиту составляют <данные изъяты>, а согласно Договора он обязан вернуть <данные изъяты>, то есть проценты составляют 50% суммы основного долга, тогда как процентная ставка составляет 17,9%. Включение в Договор п. 2.2.6 - условия об удержании <данные изъяты> за получение наличных через кассу Банка и <данные изъяты> расходов на страхование - не соответствует законодательству и ущемляет его права как потребителя в силу ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 935 ГК РФ. Ему не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, поэтому суд обязан был зачесть уплату в размере <данные изъяты> в счет погашения основной задолженности по кредиту, как незаконно удержанную, признав неверным его расчет, суд не привел ни одного довода, подтверждающего его неверность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АТБ" по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что п. 2.2.2 раскрывает полную стоимость кредита и не противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", ГК РФ и не подлежит признанию недействительным. Пункт 2.2.6 содержит банковские услуги и их стоимость, которые могут быть предоставлены Заемщику при наличии соответствующего волеизъявления, в том числе размер страхового платежа, который является составной частью Договора, в связи с чем, п. 2.2.6 не подлежит признанию недействительным, так как не содержит коллизионных норм, требующих исключения. Абзац 2 п. 2.2.3.1 предусматривает, что в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита входит платеж по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> и не подлежит признанию недействительным, так как кредитная организация до заключения кредитного договора и до изменения его условий обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий договора, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк вправе взимать плату за получение наличных денежных средств через кассу Банка и это право не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие Заемщика на оплату комиссии (платежа) за предоставление кредита выражено в подписанном им самим Договоре (п. 1.1.4 договора). Банк возражает с требованием истца о производстве перерасчета, так как расчет задолженности произведен в соответствии с п. 2.2.4 договора, Банк приостановил начисления по кредиту, процентам и пене, в связи с подачей иска в суд и не воспользовался возможностью досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. Сумма в размере <данные изъяты> была получена заемщиком, что подтверждается расходно-кассовым ордером.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между кредитором ОАО "АТБ" и заемщиком Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства, под 17,9% годовых за пользование кредитом, с полной стоимостью кредита 19,42% годовых, с условием (п. 1.1.4 договора) внесения Заемщиком единовременного платежа Банку в размере одной целой девяти десятых процентов от суммы Кредита за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, составляющего <данные изъяты> (поименованного в выписке по ТБС комиссией за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка), и с условием (п. 2.2.6 договора) внесения Заемщиком суммы страховой премии по заключенному с согласия Заемщика с выбранной Заемщиком страховой компанией ОАО "ДальЖАСО" договору страхования от несчастного случая, составляющего <данные изъяты>, с установленной суммой ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) между ОАО "АТП" и ИП Д. и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 23) между ОАО "АТП" и Д. транспортного средства <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО МВД Советско-Гаванский г. Советская Гавань, государственный регистрационный знак - N залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил кредит заемщику в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, при этом Банк произвел операции по гашению комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере <данные изъяты> и по гашению страховой премии в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету N (л.д. 50).
Тогда как, заемщик Д. обязательства перед Банком выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, предусмотренные графиком погашения кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пеню <данные изъяты> согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету.
Удовлетворяя исковые требования Банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д., суд первой инстанции, исходил из того, что подписав кредитный договор стороны достигли соглашение по всем его условиям; что заемщиком условия договора существенным образом были нарушены, заемщик длительное время допускал задержки или не производил платежи по кредиту, тем самым не возвращал кредитору кредит и не уплачивал предусмотренные договором проценты; что доводы Д. о предоставлении ему отсрочки/рассрочки не нашли своего подтверждения; что согласно п. 2.2.2. кредитного договора годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех видов расходов, произведенных за время пользования кредитом, по договору составляет 19,42%, данная норма раскрывает полную стоимость кредита и не противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", Гражданскому кодексу РФ и др. законам, так же как и п. 2.2.6, и абзац 2 п. 2.2.3.1 кредитного договора, которые не подлежат признанию недействительными, поскольку не содержат коллизионных норм, требующих исключения; что, учитывая коммерческую цель деятельности любого Банка, совершение банковских операций является возмездным и, учитывая согласие заемщика на оплату комиссии (платежа) за предоставление кредита (п. 1.1.4 кредитного договора) Банк вправе взимать комиссию за банковскую операцию по получению наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, что прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 421 ГК РФ; что требования Д. о перерасчете задолженности необоснованны, так как в подтверждение получения заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> через кассу Банка, представлен расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и все расчеты обоснованно произведены из указанной суммы, в данном случае для Банка не имеет значения какие денежные средства были уплачены во исполнение договора страхования и комиссии, свои собственные или заемные, заемщик имел возможность отказаться от страхования и получения денежных средств в кассе Банка.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Д. обязанностей по уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом, которые в силу п. 1.6 договора поручительства, ст. ст. 307 - 328, 363, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ правильно взысканы судом солидарно с Д., как заемщика, и ИП Д., как поручителя, с обращением в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора залога, ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскания на предмет залога, а также судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительными пунктов 2.2.2, 2.2.6, абз. 2 п. 2.2.3.1 кредитного договора, так как данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам права.
Судебная коллегия, принимает во внимание, что Д., действуя как физическое лицо при заключении кредитного договора, договора залога и как индивидуальный предприниматель при заключении договора поручительства, во время заключения кредитного договори и в его обеспечение договоров залога и поручительства обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки, перед подписанием договоров был ознакомлен с их условиями.
Так, помимо включенного в кредитный договор условия (п. 2.2.6.), заемщик согласился с условиями кредита по расходам на страхование в размере <данные изъяты> в заявлении на получение кредита (л.д. 11), в котором указал выбранную им страховую компанию ОАО "ДальЖАСО", и дал письменное согласие (л.д. 17) на заключение Банком договора на его страхование от несчастного случая с ОАО "ДальЖАСО" с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> за срок кредита 60 месяцев.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Д. о признании недействительным условия кредитного договора, изложенного в п. 1.1.4, об обязанности Заемщика по внесению единовременного платежа Банку в размере одной целой девяти десятых процентов от суммы Кредита за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, а, соответственно, и в части отказа в зачете платежа в размере <данные изъяты> за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в погашение задолженности, образовавшейся у Д. перед Банком, и в части удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.
Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по основному долгу и договорным процентам, суд первой инстанции не принял во внимание, что на основании п. 1.1.4 кредитного договора Д. уплатил Банку единовременно комиссию в размере <данные изъяты> за выдачу через кассу Банка денежных средств по кредиту, зачисленных на открытый на его имя текущий банковский счет.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено и является ущемлением прав потребителей.
В связи с изложенным, условие кредитного договора (п. 1.1.4) об уплате комиссии (платежа) за получение суммы кредита с открытого на имя заемщика текущего банковского счета, является недействительным в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", как ущемляющее права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг по сравнению с правилами, установленными законами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части указанных требований отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу, и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Д. о признании недействительным условия по взиманию платежа за получение кредита, предусмотренного п. 1.1.4 кредитного договора, о зачете платежа в размере <данные изъяты> за получение кредита через кассу Банка в погашение задолженности по кредиту, и о частичном удовлетворении требований Банка с солидарным взысканием с ответчиков суммы задолженности <данные изъяты>, полученной при уменьшении задолженности в заявленном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму зачтенного платежа <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2014 года - отменить в части размера взысканной суммы по исковым требованиям ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Д. и индивидуальному предпринимателю Д. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и принять в указанных частях новое решение, которым:
- Исковые требования открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Д. и индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на движимое имущество и встречные исковые требования Д. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, зачете суммы в погашение основной задолженности по кредиту - удовлетворить частично.
- Условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Д., об обязанности Заемщика по внесению единовременного платежа Банку в размере одной целой девяти десятых процентов от суммы Кредита за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика (комиссии за выдачу кредита) - признать недействительным.
- Платеж в размере <данные изъяты> за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика - зачесть в погашение задолженности Д. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
- Взыскать с Д. и индивидуального предпринимателя Д. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований - отказать.
В остальной части решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5073/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5073/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Порохового С.П., Дорожко С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Д. и индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на движимое имущество, по встречному исковому заявлению Д. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, зачете суммы в погашение основной задолженности по кредиту,
с апелляционной жалобой Д. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "АТБ" обратилось в суд с иском к Д., ИП Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включая просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пеню <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на движимое имущество, переданное в залог по условиям договора N, автомобиля <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АТБ" и Д. заключили кредитный договор N, по условиям которого Д. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% в год. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога транспортного средства N, по условиям которого Банк имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Д. обязательств по кредитному договору N получить удовлетворение за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Предметом залога является вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АТБ" и ИП Д. был заключен договор поручительства N, по условиям которого, поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение Д. всех обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет до настоящего времени, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ г., который не соответствует графику гашения платежей.
Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "АТБ" и с учетом дополнений к встречным исковым требований просил признать недействительными пункты 2.2.2, 2.2.6, абз. 2 п. 2.2.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика произвести зачет суммы <данные изъяты> в погашение основной задолженности по кредиту.
В обоснование встречных требований указал, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П, которое не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Оспариваемые пункты кредитного договора противоречат обязательным правилам, установленными законом и в силу ст. 168 ГК РФ являются не действительными. Кроме того, банком ему вместо <данные изъяты> выдали <данные изъяты>, вычли <данные изъяты> - расходы на страхование и <данные изъяты> - платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка, таким образом, проценты должны начисляться на сумму <данные изъяты> Ежемесячные проценты должны составлять <данные изъяты>), вместо <данные изъяты> Согласно расчету Д. сумма полной задолженности по кредиту должна составлять <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, считает, что сумма задолженности указанная Банком не соответствует действительности, в связи с чем, Банк обязан произвести перерасчет.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.05.2014 г. исковые требования ОАО "АТБ" удовлетворены: с Д. и ИП Д. взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на движимое имущество, переданное в залог по условиям договора залога N на автомобиль <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО МВД Советско-Гаванский г. Советская Гавань, государственный регистрационный знак - N, путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена при его реализации в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении исковых требований Банка, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в п. 2.2.2 Договора, указано, что годовая процентная ставка по кредиту составляет 19,42%, а в его заявлении на получение кредита и в Договоре указана годовая процентная ставка 17,9%, то есть на момент заключения Договора была согласована ставка 17,9%, а не 19,42% годовых, поэтому п. 2.2.2 Договора является ничтожным. Согласно абз. 2 п. 2.2.3.1 договора проценты по кредиту составляют <данные изъяты>, а согласно Договора он обязан вернуть <данные изъяты>, то есть проценты составляют 50% суммы основного долга, тогда как процентная ставка составляет 17,9%. Включение в Договор п. 2.2.6 - условия об удержании <данные изъяты> за получение наличных через кассу Банка и <данные изъяты> расходов на страхование - не соответствует законодательству и ущемляет его права как потребителя в силу ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 935 ГК РФ. Ему не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, поэтому суд обязан был зачесть уплату в размере <данные изъяты> в счет погашения основной задолженности по кредиту, как незаконно удержанную, признав неверным его расчет, суд не привел ни одного довода, подтверждающего его неверность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АТБ" по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что п. 2.2.2 раскрывает полную стоимость кредита и не противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", ГК РФ и не подлежит признанию недействительным. Пункт 2.2.6 содержит банковские услуги и их стоимость, которые могут быть предоставлены Заемщику при наличии соответствующего волеизъявления, в том числе размер страхового платежа, который является составной частью Договора, в связи с чем, п. 2.2.6 не подлежит признанию недействительным, так как не содержит коллизионных норм, требующих исключения. Абзац 2 п. 2.2.3.1 предусматривает, что в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита входит платеж по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> и не подлежит признанию недействительным, так как кредитная организация до заключения кредитного договора и до изменения его условий обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий договора, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк вправе взимать плату за получение наличных денежных средств через кассу Банка и это право не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие Заемщика на оплату комиссии (платежа) за предоставление кредита выражено в подписанном им самим Договоре (п. 1.1.4 договора). Банк возражает с требованием истца о производстве перерасчета, так как расчет задолженности произведен в соответствии с п. 2.2.4 договора, Банк приостановил начисления по кредиту, процентам и пене, в связи с подачей иска в суд и не воспользовался возможностью досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. Сумма в размере <данные изъяты> была получена заемщиком, что подтверждается расходно-кассовым ордером.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между кредитором ОАО "АТБ" и заемщиком Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства, под 17,9% годовых за пользование кредитом, с полной стоимостью кредита 19,42% годовых, с условием (п. 1.1.4 договора) внесения Заемщиком единовременного платежа Банку в размере одной целой девяти десятых процентов от суммы Кредита за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, составляющего <данные изъяты> (поименованного в выписке по ТБС комиссией за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка), и с условием (п. 2.2.6 договора) внесения Заемщиком суммы страховой премии по заключенному с согласия Заемщика с выбранной Заемщиком страховой компанией ОАО "ДальЖАСО" договору страхования от несчастного случая, составляющего <данные изъяты>, с установленной суммой ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) между ОАО "АТП" и ИП Д. и договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 23) между ОАО "АТП" и Д. транспортного средства <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО МВД Советско-Гаванский г. Советская Гавань, государственный регистрационный знак - N залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил кредит заемщику в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, при этом Банк произвел операции по гашению комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере <данные изъяты> и по гашению страховой премии в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету N (л.д. 50).
Тогда как, заемщик Д. обязательства перед Банком выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, предусмотренные графиком погашения кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, включая основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пеню <данные изъяты> согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету.
Удовлетворяя исковые требования Банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д., суд первой инстанции, исходил из того, что подписав кредитный договор стороны достигли соглашение по всем его условиям; что заемщиком условия договора существенным образом были нарушены, заемщик длительное время допускал задержки или не производил платежи по кредиту, тем самым не возвращал кредитору кредит и не уплачивал предусмотренные договором проценты; что доводы Д. о предоставлении ему отсрочки/рассрочки не нашли своего подтверждения; что согласно п. 2.2.2. кредитного договора годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех видов расходов, произведенных за время пользования кредитом, по договору составляет 19,42%, данная норма раскрывает полную стоимость кредита и не противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", Гражданскому кодексу РФ и др. законам, так же как и п. 2.2.6, и абзац 2 п. 2.2.3.1 кредитного договора, которые не подлежат признанию недействительными, поскольку не содержат коллизионных норм, требующих исключения; что, учитывая коммерческую цель деятельности любого Банка, совершение банковских операций является возмездным и, учитывая согласие заемщика на оплату комиссии (платежа) за предоставление кредита (п. 1.1.4 кредитного договора) Банк вправе взимать комиссию за банковскую операцию по получению наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, что прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 421 ГК РФ; что требования Д. о перерасчете задолженности необоснованны, так как в подтверждение получения заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> через кассу Банка, представлен расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и все расчеты обоснованно произведены из указанной суммы, в данном случае для Банка не имеет значения какие денежные средства были уплачены во исполнение договора страхования и комиссии, свои собственные или заемные, заемщик имел возможность отказаться от страхования и получения денежных средств в кассе Банка.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Д. обязанностей по уплате суммы долга и процентов за пользование кредитом, которые в силу п. 1.6 договора поручительства, ст. ст. 307 - 328, 363, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ правильно взысканы судом солидарно с Д., как заемщика, и ИП Д., как поручителя, с обращением в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора залога, ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскания на предмет залога, а также судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в обоснование отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительными пунктов 2.2.2, 2.2.6, абз. 2 п. 2.2.3.1 кредитного договора, так как данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам права.
Судебная коллегия, принимает во внимание, что Д., действуя как физическое лицо при заключении кредитного договора, договора залога и как индивидуальный предприниматель при заключении договора поручительства, во время заключения кредитного договори и в его обеспечение договоров залога и поручительства обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки, перед подписанием договоров был ознакомлен с их условиями.
Так, помимо включенного в кредитный договор условия (п. 2.2.6.), заемщик согласился с условиями кредита по расходам на страхование в размере <данные изъяты> в заявлении на получение кредита (л.д. 11), в котором указал выбранную им страховую компанию ОАО "ДальЖАСО", и дал письменное согласие (л.д. 17) на заключение Банком договора на его страхование от несчастного случая с ОАО "ДальЖАСО" с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> за срок кредита 60 месяцев.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Д. о признании недействительным условия кредитного договора, изложенного в п. 1.1.4, об обязанности Заемщика по внесению единовременного платежа Банку в размере одной целой девяти десятых процентов от суммы Кредита за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, а, соответственно, и в части отказа в зачете платежа в размере <данные изъяты> за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в погашение задолженности, образовавшейся у Д. перед Банком, и в части удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.
Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по основному долгу и договорным процентам, суд первой инстанции не принял во внимание, что на основании п. 1.1.4 кредитного договора Д. уплатил Банку единовременно комиссию в размере <данные изъяты> за выдачу через кассу Банка денежных средств по кредиту, зачисленных на открытый на его имя текущий банковский счет.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено и является ущемлением прав потребителей.
В связи с изложенным, условие кредитного договора (п. 1.1.4) об уплате комиссии (платежа) за получение суммы кредита с открытого на имя заемщика текущего банковского счета, является недействительным в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", как ущемляющее права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг по сравнению с правилами, установленными законами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части указанных требований отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу, и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Д. о признании недействительным условия по взиманию платежа за получение кредита, предусмотренного п. 1.1.4 кредитного договора, о зачете платежа в размере <данные изъяты> за получение кредита через кассу Банка в погашение задолженности по кредиту, и о частичном удовлетворении требований Банка с солидарным взысканием с ответчиков суммы задолженности <данные изъяты>, полученной при уменьшении задолженности в заявленном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму зачтенного платежа <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2014 года - отменить в части размера взысканной суммы по исковым требованиям ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Д. и индивидуальному предпринимателю Д. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и принять в указанных частях новое решение, которым:
- Исковые требования открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Д. и индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на движимое имущество и встречные исковые требования Д. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, зачете суммы в погашение основной задолженности по кредиту - удовлетворить частично.
- Условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Д., об обязанности Заемщика по внесению единовременного платежа Банку в размере одной целой девяти десятых процентов от суммы Кредита за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика (комиссии за выдачу кредита) - признать недействительным.
- Платеж в размере <данные изъяты> за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика - зачесть в погашение задолженности Д. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
- Взыскать с Д. и индивидуального предпринимателя Д. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований - отказать.
В остальной части решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)