Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ошхунов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.
при секретаре Б.
с участием представителя ЗАО "Банк ВТБ-24" К.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ-24"
на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ-24" (далее Банк) к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Пропустив установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, Г. 8 октября 2013 года подал на него апелляционную жалобу, в которой заявил требование о восстановлении пропущенного им процессуального срока на ее подачу. В обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока Г. указал на то, что дело судом было рассмотрено в его отсутствие, копию решения он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. О существовании судебного решения до получения его копии он не знал. Эти обстоятельства препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу на судебное решение.
Представитель Банка А.К. против восстановления Г. процессуального срока возражал, указывая на отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
На определение суда Банком подана частная жалоба, в которой Банк, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит определение отменить и с учетом отсутствия у Г. уважительных причин, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано на то, что при восстановлении пропущенного Г. срока суд не учел, что решение судом в окончательной форме было принято 9 августа 2013 года, что в соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 10 августа 2013 года. Этот срок истек 9 сентября 2013 года. Поскольку решение суда не было обжаловано, оно вступило в законную силу. Апелляционная жалоба на решение суда Г. подана 8 октября 2013 года. Поскольку Г. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явился, лишив тем самым себя возможности защищать свои интересы. Поскольку Г. не пожелал участвовать в рассмотрении дела, сам лишил себя возможности защищать свои интересы, изложенные им доводы не могли быть приняты судом.
Сторонами не оспаривается, что установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы Г. пропущен. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный Г. срок может быть восстановлен судом в случае признания причин его пропуска уважительными.
Приведенные Г. причины пропуска процессуального срока - неосведомленность Г. о принятом решении и несвоевременное получение им копии судебного решения, судом признаны уважительными.
Судебная коллегия находит выводы суда об уважительности причин пропуска Г. процессуального срока обоснованными.
Участие стороны в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью стороны, постольку, поскольку законом или судом участие стороны в судебном разбирательстве не будет признано обязательным. По данной категории дел участие ответчика в судебном разбирательстве не является обязательным. Следовательно, отказ Г. от участия в судебном разбирательстве не противоречит закону.
Отсутствие М.В. в судебном заседании, в котором судом было принято решение, возлагает на суд обязанность в течение 5 суток после принятия решения в окончательной форме направить М.В. копию судебного решения (статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела сведений о дате принятия решения в окончательной форме не содержат. Однако из имеющихся в деле письма и уведомления о вручении (л.д. 88, 89) следует, что копия судебного решения была выслана М.В. ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение суда М.В. подана в пределах месячного срока со дня получения им копии судебного решения. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что М.В. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам являются обоснованными.
Поскольку судом обоснованно признано, что срок на подачу жалобы М.В. пропущен по уважительным причинам, в соответствии с закрепленными в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно восстановил этот срок. Оснований к отмене определения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ-24" оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ принять к производству и рассмотрение жалобы назначить на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени рассмотрения жалобы сообщить сторонам.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-335/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-335/2014
Судья: Ошхунов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.
при секретаре Б.
с участием представителя ЗАО "Банк ВТБ-24" К.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ-24"
на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ-24" (далее Банк) к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Пропустив установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, Г. 8 октября 2013 года подал на него апелляционную жалобу, в которой заявил требование о восстановлении пропущенного им процессуального срока на ее подачу. В обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока Г. указал на то, что дело судом было рассмотрено в его отсутствие, копию решения он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. О существовании судебного решения до получения его копии он не знал. Эти обстоятельства препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу на судебное решение.
Представитель Банка А.К. против восстановления Г. процессуального срока возражал, указывая на отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
На определение суда Банком подана частная жалоба, в которой Банк, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит определение отменить и с учетом отсутствия у Г. уважительных причин, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано на то, что при восстановлении пропущенного Г. срока суд не учел, что решение судом в окончательной форме было принято 9 августа 2013 года, что в соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 10 августа 2013 года. Этот срок истек 9 сентября 2013 года. Поскольку решение суда не было обжаловано, оно вступило в законную силу. Апелляционная жалоба на решение суда Г. подана 8 октября 2013 года. Поскольку Г. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явился, лишив тем самым себя возможности защищать свои интересы. Поскольку Г. не пожелал участвовать в рассмотрении дела, сам лишил себя возможности защищать свои интересы, изложенные им доводы не могли быть приняты судом.
Сторонами не оспаривается, что установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы Г. пропущен. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный Г. срок может быть восстановлен судом в случае признания причин его пропуска уважительными.
Приведенные Г. причины пропуска процессуального срока - неосведомленность Г. о принятом решении и несвоевременное получение им копии судебного решения, судом признаны уважительными.
Судебная коллегия находит выводы суда об уважительности причин пропуска Г. процессуального срока обоснованными.
Участие стороны в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью стороны, постольку, поскольку законом или судом участие стороны в судебном разбирательстве не будет признано обязательным. По данной категории дел участие ответчика в судебном разбирательстве не является обязательным. Следовательно, отказ Г. от участия в судебном разбирательстве не противоречит закону.
Отсутствие М.В. в судебном заседании, в котором судом было принято решение, возлагает на суд обязанность в течение 5 суток после принятия решения в окончательной форме направить М.В. копию судебного решения (статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела сведений о дате принятия решения в окончательной форме не содержат. Однако из имеющихся в деле письма и уведомления о вручении (л.д. 88, 89) следует, что копия судебного решения была выслана М.В. ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение суда М.В. подана в пределах месячного срока со дня получения им копии судебного решения. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что М.В. пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам являются обоснованными.
Поскольку судом обоснованно признано, что срок на подачу жалобы М.В. пропущен по уважительным причинам, в соответствии с закрепленными в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно восстановил этот срок. Оснований к отмене определения суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ-24" оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ принять к производству и рассмотрение жалобы назначить на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени рассмотрения жалобы сообщить сторонам.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
З.У.САВКУЕВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)