Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Э.Т.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года,
которым постановлено:
- взыскать с ООО "Далан-Строй" в пользу Э.Т. за пользование чужими денежные средствами за период с 09 июля 2011 года по 08 августа 2011 года денежные средства в размере...... рубль..... копеек и госпошлину по делу в размере.... рубль.... копеек,
- в остальной части иска - отказать,
- встречный иск удовлетворить частично,
- взыскать с Э.Т. в пользу ООО "Далан - Строй" денежные средства в размере...... рублей... копеек и госпошлину по делу в размере..... рублей..... копеек,
- в остальной части встречного иска - отказать,
Э.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Далан-Строй" о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка и по уточненному иску (том 3 л.д. N 215 - 218) просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере....... рублей...... копеек, внесенные по предварительному договору купли-продажи от 31 января 2008 года, денежные средства в размере....... рублей..... копеек за пользование чужими денежными средствами в период с 09 июля 2011 года по 08 августа 2011 года, убытки в размере...... рубль..... копеек, а также расходы по оплате госпошлины по делу в размере..... рублей.... копеек. В основание иска указала на то, что 31 января 2008 года заключила с ответчиком договор на приобретение в будущем земельного участка, общей площадью..... кв. м с расположенным на нем жилым домом, общей площадью..... кв. м по адресу: .......... К заключенному договору в дальнейшем были заключены дополнительные соглашения. Общая цена жилого дома и индивидуального участка составила....... рублей. Во исполнение принятых обязательств истицей были перечислены ответчику денежные средства в размере...... рублей.... копеек. Основной договор купли-продажи до 01 июля 2011 года не был сторонами заключен, 09 августа 2011 года ООО "Далан-Строй" возвратило истцу денежные средства в размере........ рублей на счет истца в ЗАО "ЮниКредитБанк". Оставшиеся денежные средства в размере....... рублей..... копеек были удержаны ответчиком в качестве неустойки. Данные действия ответчика истица считает не соответствующими закону. Кроме того, денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца с нарушением срока на 30 дней, в связи с чем, истцу были причинены убытки на сумму....... рублей в размере разницы курса доллара США, в данной валюте исчислялся размер ее кредитных обязательств перед "ЮниКредитБанк". Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере........ рубль..... копеек. Кроме того, истица просила суд уменьшить подлежащую взысканию по предварительному договору неустойку до........ рублей и взыскать с ответчика денежные средства в размере....... рублей..... копеек. Пункт 7.1. договора, установивший право ответчика на удержание неустойки, истица считает недействительным.
В процессе рассмотрения гражданского спора ответчик ООО "Далан-Строй" предъявил встречные исковые требования к Э.Т. о взыскании неустойки в размере....... рублей.... копеек, убытков в размере...... рублей.... копеек и расходов по госпошлине, мотивируя встречные исковые требования тем, что по состоянию на 05 мая 2009 года ООО "Далан - Строй" было полностью готово к выполнению своих обязательств по предварительному договору - заключению основного договора купли-продажи, однако Э.Т. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила, денежные средства в размере......... рублей на счет ООО "Далан-Строй" в установленные сроки не перечислила, ООО "Далан-Строй", в свою очередь, по просьбе Э.Т. неоднократно переносил сроки заключения договора купли-продажи в связи с неисполнением договорных обязательств Э.Т. В связи с отказом Э.Т. от заключения основного договора ответчик понес убытки в размере уменьшения цены продажи того же объекта новому покупателю, расходов на внесение изменений по требованию нового покупателя, на содержание данного недвижимого имущества (коммунальные платежи, земельный налог), неполученный доход от использования денежных средств в виде процента по вкладу, расходы на оказание услуг по проведению переговоров, согласованию цены с Э.Т. Общая сумма убытков ООО "Далан-Строй" составила....... рублей..... копеек. Учитывая вышеизложенное, ООО "Далан-Строй" просил суд вышеуказанные встречные исковые требования удовлетворить. Полный размер неустойки составлял 20% от цены договора, ответчик удержал лишь 10%, просил взыскать оставшиеся 10%, то есть...... рублей.... копеек.
Истец Э.Т., ее представители по доверенности Э.А., Ф. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили суд ООО "Далан-Строй" отказать.
Представитель ответчика ООО "Далан - Строй" по доверенности К. в судебном заседании иск Э.Т. не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Э.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд допустил ошибку в применении норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности П., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2008 года между Э.Т. (покупателем) и ООО "Далан-Строй" (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи N..........., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи индивидуального участка, ориентировочной общей площадью...... кв. м и расположенного на нем жилого дома ориентировочной общей площадью..... кв. м по адресу: ......... В предварительный договор сторонами вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений к договору. Общая цена жилого дома и индивидуального земельного участка составила....... рублей.
Указанные денежные средства истец должна была выплатить в следующем порядке: ........ рублей - на дату заключения дополнительного соглашения от 08 июля 2008 года;........ рублей - путем банковского перевода со счета покупателя на счет продавца в течение пяти рабочих дней с момента получения покупателем уведомления продавца о необходимости уплаты соответствующей суммы;....... рублей - не позднее 01.10.2008 года. Однако от истицы Э.Т. на счет ООО "Далан Строй" в общей сложности на 08 июля 2008 года с учетом заемных денежных средств в ЗАО "ЮниКредитБанк" поступили денежные средства в размере....... рублей..... копеек. Оставшиеся денежные средства в размере........ рублей истица Э.Т. ответчику не перечислила в установленные договором сроки.
ООО "Далан-Строй" обеспечило строительство указанного жилого дома и ввод его в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 03 февраля 2009 года администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района; получило 20 марта 2009 года акт о присвоении жилому дому адреса: ........... зарегистрировало право собственности ООО "Далан-Строй" на соответствующее имущество и получило свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом.
В мае 2011 года ООО "Далан-Строй" было получено информационное письмо ЗАО "ЮниКредитБанк", банк принял решение досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредитному договору с Э.Т., а по условиям предварительного договора ООО "Далан-Строй" было обязано направить денежные средства, предоставленные Э.Т. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств, на специальный счет Э.Т. в ЗАО "ЮниКредитБанк" в целях погашения задолженности Э.Т. по кредитному договору (пункт 3.4. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 июля 2008 года). При указанных обстоятельствах, ООО "Далан-Строй" вынуждено было в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора, что предусмотрено пп. 4.4. п. 8.6 заключенного предварительного договора и 10 июня 2011 года направило в адрес Э.Т. соответствующее уведомление.
Пунктом 7.1.1. Предварительного договора, в редакции дополнительного соглашения N.... от 08 июля 2008 года стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения Э.Т. своих обязательств по заключенному договору, установив сумму неустойки за отказ или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств в размере 20% от цены договора.
09 августа 2011 года ООО "Далан-Строй" перечислило на специальный счет истицы Э.Т. открытый в ЗАО "ЮниКредитБанк", денежные средства в размере...... рублей...... копеек, удержав предусмотренную п. 7.1.1. предварительного договору часть неустойки в размере........ рублей..... копеек (........).
05 июня 2013 года ООО "Далан-Строй" заключило с Ш. договор купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего передаче по первоначальному договору Э.Т. Новый покупатель приобрел дом и земельный участок за....... рублей. По просьбе этого покупателя и договоренности сторон ООО "Далан-Строй" затратило....... рублей за строительство веранды, вывод электропроводки под теплые полы и замену посевного газона на рулонный газон.
В период с 6 мая 2009 года по 30 июня 2011 года ООО "Далан-Строй" уплачивало земельный налог за земельный участок в общей сумме...... рубля..... копеек, а также вносило коммунальные платежи за эксплуатацию недвижимого имущества, подлежавшего передаче истцу, общая сумма таких расходов составила....... рубля..... копеек.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что основной договор не был заключен по вине Э.Т., вследствие чего ООО "Далан-Строй" имеет право на возмещение убытков. В состав убытков ответчика суд включил одновременно: неустойку по условиям предварительного договора, в том числе уже удержанную, а также финансовые потери от продажи объекта за меньшую цену, дополнительные расходы на обустройство дома и участка для продажи, коммунальные платежи за эксплуатацию построенного дома, неполученные ответчиком доходы от помещения денежных средств на банковский депозит, общая сумма заявленных убытков превысила........ рублей, плюс договорная неустойка.
Вместе с тем в удовлетворении иска Э.Т. о взыскании убытков за задержку перечисления денежных средств на счет банка суд отказал, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями ответчика и денежными потерями истца.
С приведенными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В силу ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
При определении размера взысканных с Э.Т. в пользу ООО "Далан-Строй" убытков суд не учел, что общий размер договорной неустойки составляет....... рублей, что превышает размер заявленных во встречном иске убытков и не подлежало одновременному взысканию.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признал, что отказ Э.Т. от заключения договора причинил ответчику убытки, при этом не оценил, в какой взаимосвязи с действиями (бездействием) истца находятся потери ответчика, имеется ли такая связь, можно ли признать ее достаточной и необходимой для наступления соответствующих последствий.
В то же время отказ Э.Т. во взыскании ее потерь вследствие уменьшения курса доллара США, по которому рассчитывался ее долг по кредитному договору после поступления с опозданием денежных средств, судом не мотивирован, вывод сделан без учета фактических обстоятельств и при отсутствии доказательств невиновности ООО "Далан-Строй" в допущенной просрочке.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Э.Т. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Далан-Строй".
Э.Т. просила признать ничтожным и не применять п. 7.1 предварительного договора, которым установлена неустойка, считая его противоречащим закону. Коллегия полагает, что приведенное условие договора закону не противоречит, поскольку установление неустойки не противоречит положениям ст. ст. 330 - 332 ГК РФ. Кроме того, иска о признании договора недействительным не было заявлено.
Иск Э.Т. об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных той же просрочкой, не может быть удовлетворен в полном объеме.
В силу ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2008 года Э.Т. заключила с ОАО "ЮниКредитБанк" кредитный договор, по которому получила от банка заем на сумму....... долларов США на покупку земельного участка и построенного на нем жилого дома. Заемщик обязалась выплачивать за пользование кредитом 12,4 процента годовых на период до заключения договора залога, возвратить кредит до 08 июля 2012 года. По условиям договора банк имеет право истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней. (т. 1 л.д. 39 - 44).
18 мая 2011 года "ЮниКредитБанк" информационным письмом в ООО "Далан-Строй" потребовало перечислить на специальный счет Э.Т. всю сумму задолженности по кредитному договору за вычетом неустойки. (т. 1 л.д. 53).
ООО "Далан-Строй" 9 июня 2011 года уведомило Э.Т. об истребовании банком задолженности и об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом указали, что означенная сумма подлежит перечислению в банк в соответствии с условиями предварительного договора в срок до 08 июля 2011 года (т. 1 л.д. 54).
9 августа 2011 года денежные средства были перечислены в банк ответчиком и поступили на счет истца в сумме....... рублей РФ. Банком произведена конверсия денежных средств по курсу..... рублей РФ. Сумма, зачисленная на счет Э.Т., составила....... доллара США. В то время, как на 08 июля 2011 года курс доллара США составлял...... рублей РФ.
Э.Т. просила взыскать в ее пользу проценты за пользование ее денежными средствами в течение 30 дней просрочки и убытки, наступившие вследствие увеличения курса доллара США и уменьшения полученной банком суммы, исчисленной в долларах США (валюте кредитного договора).
Согласно представленным доказательствам ООО "Далан-Строй" допустило нарушение срока перечисления денежных средств, предусмотренного п. 7.1.2 предварительного договора, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке не представило, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме....... рубля (........). Учитывая, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойка являются однородными требованиями и носят зачетный характер, требование о взыскании процентов в сумме....... рубля удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 7.1.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 8 июля 2008 года в случае расторжения настоящего договора в связи с существенным нарушением покупателем своих обязательств покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 20% от общей цены Жилого дома и Индивидуального участка, указанной в п. 2.5 настоящего Договора.
Общий размер неустойки, рассчитанной по условиям Договора, составляет........ рублей, из которых...... рублей..... копеек было удержано при перечислении денег в банк, ООО "Далан-Строй" просило взыскать оставшуюся часть в сумме...... рублей.... копеек. Э.Т. просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки до..... рублей и взыскать в ее пользу излишне удержанную сумму.
Коллегия соглашается с требованием Э.Т. о чрезмерности суммы установленной неустойки, несоответствии ее последствиям неисполнения обязательства, в данном случае расторжения договора, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до пределов уже удержанной, что составит....... рублей..... копеек, поэтому во взыскании в пользу Э.Т....... рублей.... копеек следует отказать.
По указанным причинам не подлежит удовлетворению иск ООО "Далан-Строй" о взыскании оставшейся суммы неустойки (....... рублей), помимо ранее удержанной.
При разрешении иска ООО "Далан-Строй" о взыскании одновременно и неустойки, и убытков коллегия также руководствуется нормами ст. 394 ГК РФ и полагает невозможным удовлетворить такое требование в полном объеме. Соответствующее условие содержалось и в Договоре сторон (неустойку стороны договорились считать полной и окончательной компенсацией убытков Продавца в соответствии со ст. 429 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, коллегия также учитывает, что в силу ст. 2, 401 ГК РФ убытки, наступившие вследствие занятия предпринимательской деятельностью, составляют риск хозяйствующего субъекта, в правоотношениях сторон спора Э.Т., как потребитель, является экономически более слабой стороной. В этой связи упущенная выгода ответчика в виде снижения стоимости объекта при его продаже новому покупателю не может быть взыскана с первого заказчика услуги.
Кроме того, расходы юридического лица, являвшегося собственником имущества, на его содержание и уплату налогов следует рассматривать как выполнение бремени содержания собственности, условиями договора возложение этих расходов на Э.Т. не предусматривалось.
Заявленные ко взысканию представителем ООО "Далан-Строй" расходы на заключение договора с Э.Т., плата за риэлтерские услуги, включается в себестоимость продаваемого товара, входила в стоимость объекта и не может рассматриваться как убытки, причиненные продавцу вследствие расторжения договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО "Далан-Строй" о взыскании с Э.Т. убытков и неполученной части неустойки следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Э.Т. к ООО "Далан-Строй" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Далан-Строй" в пользу Э.Т.... (......) рубль..... копейки в счет возмещения убытков.
В удовлетворении остальной части иска Э.Т. к ООО "Далан-Строй" и в удовлетворении встречного иска ООО "Далан-Строй" к Э.Т. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39945
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39945
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Э.Т.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года,
которым постановлено:
- взыскать с ООО "Далан-Строй" в пользу Э.Т. за пользование чужими денежные средствами за период с 09 июля 2011 года по 08 августа 2011 года денежные средства в размере...... рубль..... копеек и госпошлину по делу в размере.... рубль.... копеек,
- в остальной части иска - отказать,
- встречный иск удовлетворить частично,
- взыскать с Э.Т. в пользу ООО "Далан - Строй" денежные средства в размере...... рублей... копеек и госпошлину по делу в размере..... рублей..... копеек,
- в остальной части встречного иска - отказать,
установила:
Э.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Далан-Строй" о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка и по уточненному иску (том 3 л.д. N 215 - 218) просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере....... рублей...... копеек, внесенные по предварительному договору купли-продажи от 31 января 2008 года, денежные средства в размере....... рублей..... копеек за пользование чужими денежными средствами в период с 09 июля 2011 года по 08 августа 2011 года, убытки в размере...... рубль..... копеек, а также расходы по оплате госпошлины по делу в размере..... рублей.... копеек. В основание иска указала на то, что 31 января 2008 года заключила с ответчиком договор на приобретение в будущем земельного участка, общей площадью..... кв. м с расположенным на нем жилым домом, общей площадью..... кв. м по адресу: .......... К заключенному договору в дальнейшем были заключены дополнительные соглашения. Общая цена жилого дома и индивидуального участка составила....... рублей. Во исполнение принятых обязательств истицей были перечислены ответчику денежные средства в размере...... рублей.... копеек. Основной договор купли-продажи до 01 июля 2011 года не был сторонами заключен, 09 августа 2011 года ООО "Далан-Строй" возвратило истцу денежные средства в размере........ рублей на счет истца в ЗАО "ЮниКредитБанк". Оставшиеся денежные средства в размере....... рублей..... копеек были удержаны ответчиком в качестве неустойки. Данные действия ответчика истица считает не соответствующими закону. Кроме того, денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца с нарушением срока на 30 дней, в связи с чем, истцу были причинены убытки на сумму....... рублей в размере разницы курса доллара США, в данной валюте исчислялся размер ее кредитных обязательств перед "ЮниКредитБанк". Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере........ рубль..... копеек. Кроме того, истица просила суд уменьшить подлежащую взысканию по предварительному договору неустойку до........ рублей и взыскать с ответчика денежные средства в размере....... рублей..... копеек. Пункт 7.1. договора, установивший право ответчика на удержание неустойки, истица считает недействительным.
В процессе рассмотрения гражданского спора ответчик ООО "Далан-Строй" предъявил встречные исковые требования к Э.Т. о взыскании неустойки в размере....... рублей.... копеек, убытков в размере...... рублей.... копеек и расходов по госпошлине, мотивируя встречные исковые требования тем, что по состоянию на 05 мая 2009 года ООО "Далан - Строй" было полностью готово к выполнению своих обязательств по предварительному договору - заключению основного договора купли-продажи, однако Э.Т. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила, денежные средства в размере......... рублей на счет ООО "Далан-Строй" в установленные сроки не перечислила, ООО "Далан-Строй", в свою очередь, по просьбе Э.Т. неоднократно переносил сроки заключения договора купли-продажи в связи с неисполнением договорных обязательств Э.Т. В связи с отказом Э.Т. от заключения основного договора ответчик понес убытки в размере уменьшения цены продажи того же объекта новому покупателю, расходов на внесение изменений по требованию нового покупателя, на содержание данного недвижимого имущества (коммунальные платежи, земельный налог), неполученный доход от использования денежных средств в виде процента по вкладу, расходы на оказание услуг по проведению переговоров, согласованию цены с Э.Т. Общая сумма убытков ООО "Далан-Строй" составила....... рублей..... копеек. Учитывая вышеизложенное, ООО "Далан-Строй" просил суд вышеуказанные встречные исковые требования удовлетворить. Полный размер неустойки составлял 20% от цены договора, ответчик удержал лишь 10%, просил взыскать оставшиеся 10%, то есть...... рублей.... копеек.
Истец Э.Т., ее представители по доверенности Э.А., Ф. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили суд ООО "Далан-Строй" отказать.
Представитель ответчика ООО "Далан - Строй" по доверенности К. в судебном заседании иск Э.Т. не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Э.Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд допустил ошибку в применении норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности П., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2008 года между Э.Т. (покупателем) и ООО "Далан-Строй" (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи N..........., в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи индивидуального участка, ориентировочной общей площадью...... кв. м и расположенного на нем жилого дома ориентировочной общей площадью..... кв. м по адресу: ......... В предварительный договор сторонами вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений к договору. Общая цена жилого дома и индивидуального земельного участка составила....... рублей.
Указанные денежные средства истец должна была выплатить в следующем порядке: ........ рублей - на дату заключения дополнительного соглашения от 08 июля 2008 года;........ рублей - путем банковского перевода со счета покупателя на счет продавца в течение пяти рабочих дней с момента получения покупателем уведомления продавца о необходимости уплаты соответствующей суммы;....... рублей - не позднее 01.10.2008 года. Однако от истицы Э.Т. на счет ООО "Далан Строй" в общей сложности на 08 июля 2008 года с учетом заемных денежных средств в ЗАО "ЮниКредитБанк" поступили денежные средства в размере....... рублей..... копеек. Оставшиеся денежные средства в размере........ рублей истица Э.Т. ответчику не перечислила в установленные договором сроки.
ООО "Далан-Строй" обеспечило строительство указанного жилого дома и ввод его в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 03 февраля 2009 года администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района; получило 20 марта 2009 года акт о присвоении жилому дому адреса: ........... зарегистрировало право собственности ООО "Далан-Строй" на соответствующее имущество и получило свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом.
В мае 2011 года ООО "Далан-Строй" было получено информационное письмо ЗАО "ЮниКредитБанк", банк принял решение досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредитному договору с Э.Т., а по условиям предварительного договора ООО "Далан-Строй" было обязано направить денежные средства, предоставленные Э.Т. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств, на специальный счет Э.Т. в ЗАО "ЮниКредитБанк" в целях погашения задолженности Э.Т. по кредитному договору (пункт 3.4. предварительного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 июля 2008 года). При указанных обстоятельствах, ООО "Далан-Строй" вынуждено было в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора, что предусмотрено пп. 4.4. п. 8.6 заключенного предварительного договора и 10 июня 2011 года направило в адрес Э.Т. соответствующее уведомление.
Пунктом 7.1.1. Предварительного договора, в редакции дополнительного соглашения N.... от 08 июля 2008 года стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения Э.Т. своих обязательств по заключенному договору, установив сумму неустойки за отказ или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств в размере 20% от цены договора.
09 августа 2011 года ООО "Далан-Строй" перечислило на специальный счет истицы Э.Т. открытый в ЗАО "ЮниКредитБанк", денежные средства в размере...... рублей...... копеек, удержав предусмотренную п. 7.1.1. предварительного договору часть неустойки в размере........ рублей..... копеек (........).
05 июня 2013 года ООО "Далан-Строй" заключило с Ш. договор купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего передаче по первоначальному договору Э.Т. Новый покупатель приобрел дом и земельный участок за....... рублей. По просьбе этого покупателя и договоренности сторон ООО "Далан-Строй" затратило....... рублей за строительство веранды, вывод электропроводки под теплые полы и замену посевного газона на рулонный газон.
В период с 6 мая 2009 года по 30 июня 2011 года ООО "Далан-Строй" уплачивало земельный налог за земельный участок в общей сумме...... рубля..... копеек, а также вносило коммунальные платежи за эксплуатацию недвижимого имущества, подлежавшего передаче истцу, общая сумма таких расходов составила....... рубля..... копеек.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что основной договор не был заключен по вине Э.Т., вследствие чего ООО "Далан-Строй" имеет право на возмещение убытков. В состав убытков ответчика суд включил одновременно: неустойку по условиям предварительного договора, в том числе уже удержанную, а также финансовые потери от продажи объекта за меньшую цену, дополнительные расходы на обустройство дома и участка для продажи, коммунальные платежи за эксплуатацию построенного дома, неполученные ответчиком доходы от помещения денежных средств на банковский депозит, общая сумма заявленных убытков превысила........ рублей, плюс договорная неустойка.
Вместе с тем в удовлетворении иска Э.Т. о взыскании убытков за задержку перечисления денежных средств на счет банка суд отказал, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями ответчика и денежными потерями истца.
С приведенными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В силу ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
При определении размера взысканных с Э.Т. в пользу ООО "Далан-Строй" убытков суд не учел, что общий размер договорной неустойки составляет....... рублей, что превышает размер заявленных во встречном иске убытков и не подлежало одновременному взысканию.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признал, что отказ Э.Т. от заключения договора причинил ответчику убытки, при этом не оценил, в какой взаимосвязи с действиями (бездействием) истца находятся потери ответчика, имеется ли такая связь, можно ли признать ее достаточной и необходимой для наступления соответствующих последствий.
В то же время отказ Э.Т. во взыскании ее потерь вследствие уменьшения курса доллара США, по которому рассчитывался ее долг по кредитному договору после поступления с опозданием денежных средств, судом не мотивирован, вывод сделан без учета фактических обстоятельств и при отсутствии доказательств невиновности ООО "Далан-Строй" в допущенной просрочке.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Э.Т. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Далан-Строй".
Э.Т. просила признать ничтожным и не применять п. 7.1 предварительного договора, которым установлена неустойка, считая его противоречащим закону. Коллегия полагает, что приведенное условие договора закону не противоречит, поскольку установление неустойки не противоречит положениям ст. ст. 330 - 332 ГК РФ. Кроме того, иска о признании договора недействительным не было заявлено.
Иск Э.Т. об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных той же просрочкой, не может быть удовлетворен в полном объеме.
В силу ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2008 года Э.Т. заключила с ОАО "ЮниКредитБанк" кредитный договор, по которому получила от банка заем на сумму....... долларов США на покупку земельного участка и построенного на нем жилого дома. Заемщик обязалась выплачивать за пользование кредитом 12,4 процента годовых на период до заключения договора залога, возвратить кредит до 08 июля 2012 года. По условиям договора банк имеет право истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней. (т. 1 л.д. 39 - 44).
18 мая 2011 года "ЮниКредитБанк" информационным письмом в ООО "Далан-Строй" потребовало перечислить на специальный счет Э.Т. всю сумму задолженности по кредитному договору за вычетом неустойки. (т. 1 л.д. 53).
ООО "Далан-Строй" 9 июня 2011 года уведомило Э.Т. об истребовании банком задолженности и об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом указали, что означенная сумма подлежит перечислению в банк в соответствии с условиями предварительного договора в срок до 08 июля 2011 года (т. 1 л.д. 54).
9 августа 2011 года денежные средства были перечислены в банк ответчиком и поступили на счет истца в сумме....... рублей РФ. Банком произведена конверсия денежных средств по курсу..... рублей РФ. Сумма, зачисленная на счет Э.Т., составила....... доллара США. В то время, как на 08 июля 2011 года курс доллара США составлял...... рублей РФ.
Э.Т. просила взыскать в ее пользу проценты за пользование ее денежными средствами в течение 30 дней просрочки и убытки, наступившие вследствие увеличения курса доллара США и уменьшения полученной банком суммы, исчисленной в долларах США (валюте кредитного договора).
Согласно представленным доказательствам ООО "Далан-Строй" допустило нарушение срока перечисления денежных средств, предусмотренного п. 7.1.2 предварительного договора, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке не представило, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме....... рубля (........). Учитывая, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойка являются однородными требованиями и носят зачетный характер, требование о взыскании процентов в сумме....... рубля удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 7.1.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 8 июля 2008 года в случае расторжения настоящего договора в связи с существенным нарушением покупателем своих обязательств покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 20% от общей цены Жилого дома и Индивидуального участка, указанной в п. 2.5 настоящего Договора.
Общий размер неустойки, рассчитанной по условиям Договора, составляет........ рублей, из которых...... рублей..... копеек было удержано при перечислении денег в банк, ООО "Далан-Строй" просило взыскать оставшуюся часть в сумме...... рублей.... копеек. Э.Т. просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки до..... рублей и взыскать в ее пользу излишне удержанную сумму.
Коллегия соглашается с требованием Э.Т. о чрезмерности суммы установленной неустойки, несоответствии ее последствиям неисполнения обязательства, в данном случае расторжения договора, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до пределов уже удержанной, что составит....... рублей..... копеек, поэтому во взыскании в пользу Э.Т....... рублей.... копеек следует отказать.
По указанным причинам не подлежит удовлетворению иск ООО "Далан-Строй" о взыскании оставшейся суммы неустойки (....... рублей), помимо ранее удержанной.
При разрешении иска ООО "Далан-Строй" о взыскании одновременно и неустойки, и убытков коллегия также руководствуется нормами ст. 394 ГК РФ и полагает невозможным удовлетворить такое требование в полном объеме. Соответствующее условие содержалось и в Договоре сторон (неустойку стороны договорились считать полной и окончательной компенсацией убытков Продавца в соответствии со ст. 429 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, коллегия также учитывает, что в силу ст. 2, 401 ГК РФ убытки, наступившие вследствие занятия предпринимательской деятельностью, составляют риск хозяйствующего субъекта, в правоотношениях сторон спора Э.Т., как потребитель, является экономически более слабой стороной. В этой связи упущенная выгода ответчика в виде снижения стоимости объекта при его продаже новому покупателю не может быть взыскана с первого заказчика услуги.
Кроме того, расходы юридического лица, являвшегося собственником имущества, на его содержание и уплату налогов следует рассматривать как выполнение бремени содержания собственности, условиями договора возложение этих расходов на Э.Т. не предусматривалось.
Заявленные ко взысканию представителем ООО "Далан-Строй" расходы на заключение договора с Э.Т., плата за риэлтерские услуги, включается в себестоимость продаваемого товара, входила в стоимость объекта и не может рассматриваться как убытки, причиненные продавцу вследствие расторжения договора.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ООО "Далан-Строй" о взыскании с Э.Т. убытков и неполученной части неустойки следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Э.Т. к ООО "Далан-Строй" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Далан-Строй" в пользу Э.Т.... (......) рубль..... копейки в счет возмещения убытков.
В удовлетворении остальной части иска Э.Т. к ООО "Далан-Строй" и в удовлетворении встречного иска ООО "Далан-Строй" к Э.Т. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)