Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований И. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) об обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй, взыскании неосновательного обогащения и возмещении материального вреда отказать.
установила:
И. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о возложении обязанности отозвать из бюро кредитных историй информацию об истце, касающуюся невыполнения финансовых обязательств перед ответчиком, - сведений о датах и суммах фактического исполнения истцом финансовых обязательств заемщика в неполном объеме, взыскании неосновательного обогащения в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N * на сумму * руб. сроком на 48 месяцев до 15 апреля 2012 г., под 1% ежемесячно. Погашение кредита согласно графику платежей должно осуществляться ежемесячными платежами в размере * руб. * коп. не позднее 15 числа расчетного месяца. Истец полностью и в сорок осуществляла платежи по кредиту. В апреле 2010 г. истец обратилась на "горячую линию" банка, где ей пояснили, что для досрочного погашения кредита ей необходимо внести сумму в * руб. в срок не позднее 15 мая 2010 г. В целях досрочного погашения кредита, 22 апреля 2010 г. истец перечислила указанную сумму и считала свои обязательства перед ответчиком исполненными в полном объеме. В ноябре 2011 г. при обращении за получением кредита в другой банк истцу было отказано по причине того, что она значилась в должниках банка ответчика. При обращении в офис ответчика ей пояснили, что она является должником, поскольку у нее имеется непогашенная задолженность в размере * руб., по причине того, что внесенная ей 22 апреля 2010 г. сумма в размере * руб. была недостаточной для досрочного погашения кредита. 11 ноября 2011 г. истец оплатила ответчику сумму в размере * руб., штраф в размере * руб., получила от ответчика справку от 17 ноября 2011 г. о погашении кредита и предъявила претензию о несогласии с недостаточностью для погашения кредита внесенной 22 апреля 2010 г. суммы и требование о предоставлении расчета и порядка распределения ежемесячных сумм платежа с 22 апреля 2010 г., в чем ей было отказано. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 января 2012 г. признаны недействительными пункты 1.5, 3.6, 4.3 Общих условий предоставления кредитов, пункт 2.8 части 1 Основных условий кредита о выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. Указанное решение вступило в законную силу 7 февраля 2012 г., исполнено 26 апреля 2012 г. Данным решением суда установлено, что за период с 15 декабря 2008 г. по 15 апреля 2010 г. переплата истца банку составила * руб. По состоянию на 17 мая 2010 г. размер задолженности истца перед банком составлял * руб. * коп. Внесенная истцом в счет досрочного погашения кредита сумма в размере * руб. с учетом переплаты, установленной решением суда, в размере * руб. составила * руб., в связи с этим сумма, находившаяся на счете истца превышала сумму, необходимую для досрочного погашения кредита на * руб. * коп., однако банк, вместо того, чтобы закрыть кредит истца, получил от нее в ноябре 2011 г. неосновательное обогащение в размере * руб. в счет уплаты штрафа и * руб. в счет погашения задолженности. 23 августа 2012 г. истец направила ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в общем размере * руб. * коп. Кроме того, в ноябре 2011 г. истец получила уведомление от долгового агентства с требованием о погашении задолженности перед ответчиком, из которого ей стало известно, что банк передал ее персональные данные указанному агентству как должника. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.
В судебное заседание истец И. не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - К. иск не признала, суду пояснила, что в апреле 2010 г. истец обратилась в банк для расчета суммы, необходимой для досрочного погашения кредита, согласно расчету сумма, необходимая для досрочного погашения кредита на 17 мая 2010 г. составила * руб. * коп. 23 апреля 2010 г., на счет истца поступила сумму в размере * руб., указанной суммы было недостаточно для досрочного погашения кредита, в связи с этим в период с 17 мая 2010 г. по 15 сентября 2011 г. со счета истца помесячно списывались денежные средства в размере ежемесячного платежа согласно графику. 17 октября 2011 г. суммы на счете истца оказалось недостаточно для списания ежемесячного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафных санкций. Признание недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение счета не является основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере * руб., поскольку решение суда по данному спору состоялось 31 января 2012 г., указанные денежные средства возвращены истцу в порядке исполнения решения суда. При передаче персональных данных третьему лицу банк действовал в рамках кредитного договора, с условиями которого истец была ознакомлена и согласна при его подписании. Вся информация, переданная ответчиком в бюро кредитных историй, соответствует действительности. Ответчиком не были нарушены права истца, действия банка соответствуют законодательству и условиям заключенного с истцом договора, в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом И. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 января 2012 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с этим и ввиду ничтожности условий договора о взимании комиссии за сведение счета на момент досрочного погашения истцом кредита 22 апреля 2010 г. у ответчика имелись денежные средства, достаточные для досрочного погашения кредита с учетом неосновательного обогащения в размере * руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N * путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента в соответствии с "Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях", Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, "Порядком предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)", Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), "Условиями и порядком предоставления информации путем направления SMS и E-mail". По условиям договора банк предоставил истцу кредит в размере * руб. сроком на 48 месяцев, размер месячной процентной ставки 1%, размер эффективной процентной ставки 26% годовых. В соответствии с графиком платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере * руб. * коп., последний платеж 16 апреля 2012 г. в размере * руб. * коп. Согласно пункту 5.2 "Общих условий предоставления кредитов в российских рублях" досрочное погашение кредита возможно в очередную дату погашения, указанную в графике в размере всей суммы полной задолженности. При этом заемщик обязан обратиться в банк за получением согласия на досрочное погашение полной задолженности не менее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты досрочного погашения и обеспечить не позднее даты, предшествующей дате досрочного погашения, наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности.
В апреле 2010 г. истец обратилась к ответчику для расчета суммы, необходимой для осуществления досрочного погашения кредита. Сотрудником банка был произведен расчет для досрочного погашения кредита на дату планового платежа 17 мая 2010 г. Сумма пополнения счета, необходимая для досрочного погашения кредита, составила * руб. * коп. С целью досрочного погашения кредита 23 апреля 2010 г. истец внесла на счет денежные средства в размере * руб., в связи с недостаточностью указанной суммы для полного погашения задолженности по кредиту, денежные средства, находившиеся на счете истца, списывались в период с 17 мая 2010 г. по 15 сентября 2011 г. в счет погашения плановых платежей согласно графику платежей. По состоянию на дату очередного платежа 17 октября 2011 г. денежных средств, находящихся на счете истца, оказалось недостаточно для погашения планового платежа в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору, применению штрафных санкций.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что внесенная истцом 23 апреля 2010 г. на счет сумма в размере * руб. не была достаточна для досрочного погашения кредита, вывод суда первой инстанции о необеспечении истцом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности, является правильным, соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на 23 апреля 2010 г. на счету истца имелась достаточная сумма денежных средств для досрочного погашения кредита, ввиду незаконного списания ответчиком комиссии за сведение счета. Действительно, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 января 2012 г. признаны недействительными пункты 1.5, 3.6, 4.3 "Общих условий предоставления кредитов", пункт 2.8 части 2 "Основных условий кредита" по кредитному договору от 15 апреля 2008 г. N * и взысканы с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу И. сумма уплаченной комиссии за период с 15 декабря 2008 г. по 15 ноября 2011 г. в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя. Однако данное решение суда вступило в законную силу 7 марта 2012 г., то есть после возникновения спорных правоотношений по досрочному погашению кредита (23 апреля 2010 г.). На момент внесения истцом денежных средств для досрочного погашения кредита 23 апреля 2010 г. сумма комиссии за предыдущие периоды, начиная с 15 декабря 2008 г., была уже списана банком с ее счета. Кроме того, указанное решение суда исполнено, взысканная сумма комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами уплачены ответчиком в пользу истца.
Ввиду недостаточности внесенных истцом на счет денежных средств для досрочного погашения кредита, денежные средства, находившиеся на счете истца, списывались ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора в период с 17 мая 2010 г. по 15 сентября 2011 г. в счет погашения плановых платежей согласно графику платежей. Поскольку истец больше не вносила денежные средства на счет, на дату очередного платежа 17 октября 2011 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере * руб., что привело к применению штрафных санкций. 11 ноября 2011 г. истец оплатила ответчику сумму в размере * руб., штраф в размере * руб., кредитный договор погашен. Таким образом, информация об истце, касающаяся невыполнения финансовых обязательств перед ответчиком, соответствует действительности, а внесенные истцом денежные средства 11 ноября 2011 г. в счет погашения кредитной задолженности, штрафа не является неосновательным обогащением.
Действия ответчика о предоставлении указанной информации в бюро кредитных историй соответствует положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218 "О кредитных историях", статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также условиям заключенного с истцом кредитного договора. Так согласно п. 7.3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик предоставляет банку право передавать и раскрывать информацию о заемщике для конфиденциального использования.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13642
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-13642
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований И. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) об обязании отозвать информацию из бюро кредитных историй, взыскании неосновательного обогащения и возмещении материального вреда отказать.
установила:
И. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о возложении обязанности отозвать из бюро кредитных историй информацию об истце, касающуюся невыполнения финансовых обязательств перед ответчиком, - сведений о датах и суммах фактического исполнения истцом финансовых обязательств заемщика в неполном объеме, взыскании неосновательного обогащения в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N * на сумму * руб. сроком на 48 месяцев до 15 апреля 2012 г., под 1% ежемесячно. Погашение кредита согласно графику платежей должно осуществляться ежемесячными платежами в размере * руб. * коп. не позднее 15 числа расчетного месяца. Истец полностью и в сорок осуществляла платежи по кредиту. В апреле 2010 г. истец обратилась на "горячую линию" банка, где ей пояснили, что для досрочного погашения кредита ей необходимо внести сумму в * руб. в срок не позднее 15 мая 2010 г. В целях досрочного погашения кредита, 22 апреля 2010 г. истец перечислила указанную сумму и считала свои обязательства перед ответчиком исполненными в полном объеме. В ноябре 2011 г. при обращении за получением кредита в другой банк истцу было отказано по причине того, что она значилась в должниках банка ответчика. При обращении в офис ответчика ей пояснили, что она является должником, поскольку у нее имеется непогашенная задолженность в размере * руб., по причине того, что внесенная ей 22 апреля 2010 г. сумма в размере * руб. была недостаточной для досрочного погашения кредита. 11 ноября 2011 г. истец оплатила ответчику сумму в размере * руб., штраф в размере * руб., получила от ответчика справку от 17 ноября 2011 г. о погашении кредита и предъявила претензию о несогласии с недостаточностью для погашения кредита внесенной 22 апреля 2010 г. суммы и требование о предоставлении расчета и порядка распределения ежемесячных сумм платежа с 22 апреля 2010 г., в чем ей было отказано. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 января 2012 г. признаны недействительными пункты 1.5, 3.6, 4.3 Общих условий предоставления кредитов, пункт 2.8 части 1 Основных условий кредита о выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. Указанное решение вступило в законную силу 7 февраля 2012 г., исполнено 26 апреля 2012 г. Данным решением суда установлено, что за период с 15 декабря 2008 г. по 15 апреля 2010 г. переплата истца банку составила * руб. По состоянию на 17 мая 2010 г. размер задолженности истца перед банком составлял * руб. * коп. Внесенная истцом в счет досрочного погашения кредита сумма в размере * руб. с учетом переплаты, установленной решением суда, в размере * руб. составила * руб., в связи с этим сумма, находившаяся на счете истца превышала сумму, необходимую для досрочного погашения кредита на * руб. * коп., однако банк, вместо того, чтобы закрыть кредит истца, получил от нее в ноябре 2011 г. неосновательное обогащение в размере * руб. в счет уплаты штрафа и * руб. в счет погашения задолженности. 23 августа 2012 г. истец направила ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в общем размере * руб. * коп. Кроме того, в ноябре 2011 г. истец получила уведомление от долгового агентства с требованием о погашении задолженности перед ответчиком, из которого ей стало известно, что банк передал ее персональные данные указанному агентству как должника. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.
В судебное заседание истец И. не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - К. иск не признала, суду пояснила, что в апреле 2010 г. истец обратилась в банк для расчета суммы, необходимой для досрочного погашения кредита, согласно расчету сумма, необходимая для досрочного погашения кредита на 17 мая 2010 г. составила * руб. * коп. 23 апреля 2010 г., на счет истца поступила сумму в размере * руб., указанной суммы было недостаточно для досрочного погашения кредита, в связи с этим в период с 17 мая 2010 г. по 15 сентября 2011 г. со счета истца помесячно списывались денежные средства в размере ежемесячного платежа согласно графику. 17 октября 2011 г. суммы на счете истца оказалось недостаточно для списания ежемесячного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафных санкций. Признание недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение счета не является основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере * руб., поскольку решение суда по данному спору состоялось 31 января 2012 г., указанные денежные средства возвращены истцу в порядке исполнения решения суда. При передаче персональных данных третьему лицу банк действовал в рамках кредитного договора, с условиями которого истец была ознакомлена и согласна при его подписании. Вся информация, переданная ответчиком в бюро кредитных историй, соответствует действительности. Ответчиком не были нарушены права истца, действия банка соответствуют законодательству и условиям заключенного с истцом договора, в связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом И. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 января 2012 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с этим и ввиду ничтожности условий договора о взимании комиссии за сведение счета на момент досрочного погашения истцом кредита 22 апреля 2010 г. у ответчика имелись денежные средства, достаточные для досрочного погашения кредита с учетом неосновательного обогащения в размере * руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2008 г. между сторонами заключен кредитный договор N * путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента в соответствии с "Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях", Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, "Порядком предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)", Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), "Условиями и порядком предоставления информации путем направления SMS и E-mail". По условиям договора банк предоставил истцу кредит в размере * руб. сроком на 48 месяцев, размер месячной процентной ставки 1%, размер эффективной процентной ставки 26% годовых. В соответствии с графиком платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере * руб. * коп., последний платеж 16 апреля 2012 г. в размере * руб. * коп. Согласно пункту 5.2 "Общих условий предоставления кредитов в российских рублях" досрочное погашение кредита возможно в очередную дату погашения, указанную в графике в размере всей суммы полной задолженности. При этом заемщик обязан обратиться в банк за получением согласия на досрочное погашение полной задолженности не менее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты досрочного погашения и обеспечить не позднее даты, предшествующей дате досрочного погашения, наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности.
В апреле 2010 г. истец обратилась к ответчику для расчета суммы, необходимой для осуществления досрочного погашения кредита. Сотрудником банка был произведен расчет для досрочного погашения кредита на дату планового платежа 17 мая 2010 г. Сумма пополнения счета, необходимая для досрочного погашения кредита, составила * руб. * коп. С целью досрочного погашения кредита 23 апреля 2010 г. истец внесла на счет денежные средства в размере * руб., в связи с недостаточностью указанной суммы для полного погашения задолженности по кредиту, денежные средства, находившиеся на счете истца, списывались в период с 17 мая 2010 г. по 15 сентября 2011 г. в счет погашения плановых платежей согласно графику платежей. По состоянию на дату очередного платежа 17 октября 2011 г. денежных средств, находящихся на счете истца, оказалось недостаточно для погашения планового платежа в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору, применению штрафных санкций.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что внесенная истцом 23 апреля 2010 г. на счет сумма в размере * руб. не была достаточна для досрочного погашения кредита, вывод суда первой инстанции о необеспечении истцом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности, является правильным, соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на 23 апреля 2010 г. на счету истца имелась достаточная сумма денежных средств для досрочного погашения кредита, ввиду незаконного списания ответчиком комиссии за сведение счета. Действительно, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 января 2012 г. признаны недействительными пункты 1.5, 3.6, 4.3 "Общих условий предоставления кредитов", пункт 2.8 части 2 "Основных условий кредита" по кредитному договору от 15 апреля 2008 г. N * и взысканы с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу И. сумма уплаченной комиссии за период с 15 декабря 2008 г. по 15 ноября 2011 г. в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя. Однако данное решение суда вступило в законную силу 7 марта 2012 г., то есть после возникновения спорных правоотношений по досрочному погашению кредита (23 апреля 2010 г.). На момент внесения истцом денежных средств для досрочного погашения кредита 23 апреля 2010 г. сумма комиссии за предыдущие периоды, начиная с 15 декабря 2008 г., была уже списана банком с ее счета. Кроме того, указанное решение суда исполнено, взысканная сумма комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами уплачены ответчиком в пользу истца.
Ввиду недостаточности внесенных истцом на счет денежных средств для досрочного погашения кредита, денежные средства, находившиеся на счете истца, списывались ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора в период с 17 мая 2010 г. по 15 сентября 2011 г. в счет погашения плановых платежей согласно графику платежей. Поскольку истец больше не вносила денежные средства на счет, на дату очередного платежа 17 октября 2011 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере * руб., что привело к применению штрафных санкций. 11 ноября 2011 г. истец оплатила ответчику сумму в размере * руб., штраф в размере * руб., кредитный договор погашен. Таким образом, информация об истце, касающаяся невыполнения финансовых обязательств перед ответчиком, соответствует действительности, а внесенные истцом денежные средства 11 ноября 2011 г. в счет погашения кредитной задолженности, штрафа не является неосновательным обогащением.
Действия ответчика о предоставлении указанной информации в бюро кредитных историй соответствует положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218 "О кредитных историях", статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также условиям заключенного с истцом кредитного договора. Так согласно п. 7.3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик предоставляет банку право передавать и раскрывать информацию о заемщике для конфиденциального использования.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)