Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янданова А.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Усольцевой Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Д.
на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26.09.2014 г.,
которым постановлено: Возвратить Д. исковое заявление к ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным кредитного договора в части присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности, разъяснив право обращения с иском в суд при предоставлении доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Д. просила признать недействительным п. 3.4 кредитного договора с ОАО КБ "Восточный" от 12.07.2012 года, мотивируя нарушением ее права потребителя и свободы договора в силу непредоставления банком права выбора страховой организации при включении в договор условий страхования жизни и трудоспособности.
Определением районного суда указанное исковое заявление Д. было возвращено.
Не согласившись с определением суда, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы ссылается на нарушение судом ее прав на судебную защиту по надуманным основаниям, поскольку процедура обращения с заявленным спором ей была соблюдена.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение районного суда подлежащим отмене.
Возвращая истцу исковое заявление, районный суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из сообщения ОАО КБ "Восточный" следует, что в заключении кредитного договора без учета суммы страхования Д. не было отказано, а предложено переоформить кредит, чем истец не воспользовалась.
Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит не соответствующим нормам действующего законодательства РФ, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Районный суд не привел обоснования своего вывода о том, что по заявленным истцом требованиям федеральный закон или договор предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что истец не заявляла требований об изменении, расторжении кредитного договора.
Для разрешения заявленных требований об оспаривании законности условий действующего кредитного договора (в обжалуемой части) не требуется соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования такого спора с ответчиком.
Определение районного суда, постановленное с нарушением п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Материалы с исковым заявлением Д. подлежат направлению в Заиграевский районный суд Республики Бурятия для разрешения вопроса о принятии судом первой инстанции к своему производству иска в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26.09.2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материалы в Заиграевский районный суд Республики Бурятия для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Д. к ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным кредитного договора в части присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности.
Председательствующий судья
О.З.НИМАЕВА
Судьи коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4061/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании недействительным кредитного договора в части присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-4061/2014
Судья Янданова А.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Усольцевой Л.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Д.
на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26.09.2014 г.,
которым постановлено: Возвратить Д. исковое заявление к ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным кредитного договора в части присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности, разъяснив право обращения с иском в суд при предоставлении доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Д. просила признать недействительным п. 3.4 кредитного договора с ОАО КБ "Восточный" от 12.07.2012 года, мотивируя нарушением ее права потребителя и свободы договора в силу непредоставления банком права выбора страховой организации при включении в договор условий страхования жизни и трудоспособности.
Определением районного суда указанное исковое заявление Д. было возвращено.
Не согласившись с определением суда, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы ссылается на нарушение судом ее прав на судебную защиту по надуманным основаниям, поскольку процедура обращения с заявленным спором ей была соблюдена.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение районного суда подлежащим отмене.
Возвращая истцу исковое заявление, районный суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из сообщения ОАО КБ "Восточный" следует, что в заключении кредитного договора без учета суммы страхования Д. не было отказано, а предложено переоформить кредит, чем истец не воспользовалась.
Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит не соответствующим нормам действующего законодательства РФ, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Районный суд не привел обоснования своего вывода о том, что по заявленным истцом требованиям федеральный закон или договор предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что истец не заявляла требований об изменении, расторжении кредитного договора.
Для разрешения заявленных требований об оспаривании законности условий действующего кредитного договора (в обжалуемой части) не требуется соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования такого спора с ответчиком.
Определение районного суда, постановленное с нарушением п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Материалы с исковым заявлением Д. подлежат направлению в Заиграевский районный суд Республики Бурятия для разрешения вопроса о принятии судом первой инстанции к своему производству иска в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26.09.2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материалы в Заиграевский районный суд Республики Бурятия для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Д. к ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным кредитного договора в части присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности.
Председательствующий судья
О.З.НИМАЕВА
Судьи коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)