Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор банковского вклада, однако ответчик не оказал услуги по сбережению денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюмереков Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. дело по иску М.Л.П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам М.Л.П. и ОАО "Сбербанк России"
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты>. 71 коп. (<данные изъяты> одна копейка), в том числе возмещение банковских вкладов в размере <данные изъяты>. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Л.П. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2011 года между М.Л.П. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым ею были переданы денежные средства сроком до 17 декабря 2012 года под 8% годовых, сумма вклада составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" был открыт лицевой счет N N
05 мая 2012 года между нею и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада, по условиям которого она передала банку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 05 ноября 2012 года под 6,25% годовых, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" был открыт лицевой счет N N
18 декабря 2012 года она узнала, что оба договора банковского вклада были расторгнуты и вклады сняты без доверенностей и без ее присутствия. На ее обращение банк принес ей только извинения за доставленные неудобства. По условиям договоров банк обязан был качественно оказать ей услугу, а именно сохранить денежные средства во вкладе, выплатить проценты. В соответствии с законом ОАО "Сбербанк России" несет ответственность за причиненный ее имуществу ущерб, утрата денежных средств со вклада подлежит возмещению в полном объеме. Она вправе требовать безвозмездного устранения недостатков услуги, в данном случае - не оказанной услуги по сбережению денежных средств. В случае нарушения сроков выполнения услуги, а именно выдачи вклада с процентами, банк обязан уплатить ей неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения услуги, которая равна сумме вкладов.
Просила (с учетом уточнений) взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства по вкладам в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек, неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда. Указывает, что снятие О. денежных средств со счетов истицы соответствует нормам действующего законодательства. Истица к О. никаких претензий не имеет, что она подтвердила в ходе доследственной проверки. Снятие средств произведено при одобрении вкладчика, следовательно, сделка совершена в пользу истца. ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком, так как факт снятия денежных средств О. не отрицает, о чем истцу также было известно. Также не подлежали удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки, так как в адрес банка требований о возврате/перечислении денежных средств в адрес ответчика не поступало. Требования о взыскании процента за пользование денежными средствами не может предъявляться к ответчику, ввиду отсутствия наличия факта сбережения банком сумм вклада истца. Взысканная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям обстоятельства, которое по мнению истца нарушено, так как штраф превысил сумму отдельно взятого вклада.
В апелляционной жалобе М.Л.П. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, увеличив ее размер до <данные изъяты> рублей 03 копеек, то есть до общей цены услуги, а также увеличив штраф до <данные изъяты> рублей 02 копеек. Расчет неустойки приведен судом верно, но суд без заявления ответчика неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Л. (доверенность от 26 апреля 2013 года), поддержавшей жалобу банка, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2011 года М.Л.П. заключила с ОАО "Сбербанк России" договор банковского вклада, по условиям которого она внесла во вклад <данные изъяты> рублей на срок до 17 декабря 2012 года под 8% годовых, по вкладу открыт лицевой счет N N.
По данному вкладу М.Л.П. была оформлена в банке доверенность на имя О. (мать истицы) на право получения денежных средств со счета N N
28 сентября 2012 года М.Л.П. доверенность от 20 декабря 2011 года была отозвана, что отражено ею собственноручной записью в доверенности, хранящейся в банке.
Кроме того, 05 мая 2012 года М.Л.П. заключила с ОАО "Сбербанк России" договор банковского вклада, по условиям которого она внесла во вклад N рублей на срок до 05 ноября 2012 года под 6,25% годовых, по вкладу открыт лицевой счет N N.
18 декабря 2012 года М.Л.П. явилась в Норильское отделение ОАО "Сбербанк России", где ей сообщили, что договоры по вкладам расторгнуты с получением денежных средств.
В тот же день, 18 декабря 2012 года М.Л.П. обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что при обращении в банк ей стало известно о закрытии ее счетов по вкладам О., которая не является доверенным лицом вкладчика. В связи с чем она просила предоставить ей копии расходных ордеров по вкладам и копию отозванной ею доверенности по вкладу N N.
Письмом от 25 января 2013 года ответчик сообщил, что в ходе проведенного служебного расследования было установлено о получении денежных средств по вкладам доверенным лицом истицы О., что подтверждается наличием расходных кассовых ордеров. По счету N N выдача средств произведена доверенному лицу без оформленной по вкладу доверенности, однако факт получения средств О. не отрицает.
Судом достоверно установлено, что 31 мая 2012 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек со счета N N были выданы О., вклад был закрыт.
Кроме того, 17 декабря 2012 года денежные средства в размере <данные изъяты> 93 копейки со счета N N также были выданы О., вклад закрыт, хотя доверенность на ее имя по данному вкладу уже была отозвана истицей.
Как следует из заключения служебной проверки ОАО "Сбербанк России" от 25 июня 2013 года N вр-115251, в нарушение Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц 31 мая 2012 года денежные средства со вклада N N выданы без предъявления паспорта вкладчика гр-ке О., а 17 декабря 2012 года со вклада N N - выданы О., хотя доверенность на ее имя была отозвана ранее. В действиях О. усматриваются признаки неосновательного обогащения, в связи с чем следует возместить М.Л.П. причиненный ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками ОАО "Сбербанк России".
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 ст. 4 которого исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В рассматриваемом правоотношении банк обязан был принять денежные средства по вкладам, а также возвратить сумму вклада с процентами вкладчику или иному уполномоченному им лицу.
Удовлетворяя исковые требования М.Л.П. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по вкладам в общей сумме N рублей 03 копейки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по хранению денежных средств во вкладе ответчиком была оказана ненадлежащим образом, в связи с чем банк обязан устранить недостатки оказанной услуги, выплатив М.Л.П. причитающиеся денежные средства по вкладам.
При этом верно исходил из того, что выдачу денежных средств 17 декабря 2012 года по вкладу N N гр-ке О. нельзя признать надлежащим оказанием услуги, так как у нее отсутствовали полномочия на получение денежных средств; выдача денежных средств 31 мая 2012 года по вкладу N N гр-ке О. произведена после отзыва доверенности на ее имя.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, услуги.
Из смысла данной нормы следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественного оказания услуги законом возложена именно на ОАО "Сбербанк России" как на лицо, оказывающее услугу потребителю; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что снятие денежных средств по договорам банковского вклада и, как следствие, расторжение данных договоров, явилось результатом личного обращения М.Л.П. в банк или ее добровольного на то волеизъявления, в материалы дела не представлено.
Поэтому обязательства банка по возврату вкладчику денежных средств нельзя признать исполненными.
Удовлетворяя требования М.Л.П. к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав истицы как потребителя банковской услуги, нашел свое подтверждение; в связи с чем, возложил на ответчика обязанность выплатить ей денежную компенсацию, размер которой с учетом требований закона о разумности и справедливости, определен в сумме <данные изъяты> рублей.
Также суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем возложил на ОАО "Сбербанк России" обязанность выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек.
Расчет процентов приведен в решении, проверен судебной коллегии, иного расчета процентов сторонами не представлено.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащем определении юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Вместе с тем, разрешая требования истицы в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал требования обоснованными, определив к взысканию с банка <данные изъяты> рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, чего по настоящему делу установлено не было.
Невозможность применения к отношениям сторон положений приведенной нормы вытекает и из пункта 1 данной статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги, реализация которых исключается в рамках отношений по договору банковского вклада:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за оказание услуги;
- отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
В возникшем правоотношении применению подлежали положения п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать устранения таких недостатков за счет исполнителя.
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу приведенной нормы, такой срок должен быть назначен потребителем; он также может быть указан в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Договорами банковского вклада срок устранения исполнителем недостатков оказываемой банковской услуги сторонами установлен не был; в заявлении, направленном исполнителю услуги 18 декабря 2012 года истица не назначала ответчику срок для устранения недостатков, а только просила выдать ей копии документов для того, чтобы разобраться в ситуации. В дальнейшем М.Л.П. также не направлялись в банк претензий об устранении недостатков.
Предъявление в суде иска в суд в рассматриваемой ситуации не может рассматриваться в качестве подачи заявления об устранении недостатков, так как исковые требования истицы не содержали какого-либо срока для их устранения. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик несет самостоятельную ответственность за неисполнение в добровольном порядке предъявленных исковых требований, признанных обоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая данные требования по существу, судебная коллегия, считает необходимым в удовлетворении исковых требований М.Л.П. о взыскании неустойки отказать.
Взысканный с ответчика в пользу М.Л.П. по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит снижению до <данные изъяты> рублей 57 копеек исходя из расчета <данные изъяты>) x 50%). Решение в этой части, а также в части взыскания государственной пошлины, подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что банком оказана услуга надлежащего качества в связи с тем, что получение денежных средств О. одобрено истицей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как надлежащих доказательств одобрения таких действий не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что в ходе доследственной проверки по заявлению банка М.Л.П. отказалась от подачи самостоятельного заявления о привлечении О. к уголовной ответственности, не может быть признано одобрением действий лица, у которого отсутствовали полномочия на получение вкладов. Данных о том, что истицей были получены денежные средства по вкладам, материалы дела не содержат, она данное обстоятельство оспаривала.
Признаков злоупотребления правом в действиях М.Л.П. судебная коллегия также не усматривает, так как сговор истицы с третьим лицом ничем не подтвержден.
В этой связи, с доводами банка о том, что надлежащим ответчиком в споре является О., судебная коллегия не может согласиться, так как в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невозможности получения вкладов М.Л.П. состоят именно действия ответчика, на котором лежит обязанность удостовериться в личности вкладчика, а равно в наличии у обратившегося за вкладом лица полномочий на его получение. При отсутствии таковых полномочий, банк обязан отказать обратившемуся лицу в выдаче вклада, что соответствовало бы предмету договора о сохранении средств вкладчика.
Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные и доводы жалобы банка о невозможности взыскания процентов, поскольку их начисление вызвано невозможностью использования денежных средств истицей по собственному усмотрению, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Взыскание в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует разъяснению, содержащимися в п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, при неправомерном отказе в выдаче вклада банком подлежат начислению на всю сумму вклада с учетом причисленных к нему процентов по договору.
Расчет процентов произведен в пределах заявленных исковых требований с учетом заявления истицы об их исчислении на момент вынесения решения.
В дополнениях к апелляционной жалобе банком указывается на целесообразность уменьшения размера штрафа в связи с несоразмерностью его последствиям нарушения обязательства, в частности по тем основаниям, что размер штрафа превышает размер каждого из вкладов.
Однако, в суде первой инстанции представитель банка не заявлял как о снижении размера неустойки, так и о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для его полагать, что определенный в взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая размер вкладов, ответчик обязан был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы М.Л.П. об увеличении размера неустойки до суммы вкладов с учетом выводов судебной коллегии об отсутствии предусмотренных законом условий для ее взыскания, удовлетворению также не подлежат.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек <данные изъяты> рублей 66 копеек по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.Л.П. неустойки в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Разрешить исковые требования М.Л.П. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки по существу, оставив их без удовлетворения.
Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, определив к взысканию с ОАО "Сбербанк России":
- в пользу М.Л.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей 57 копеек, а всего (с учетом суммы вкладов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда) <данные изъяты> рублей 71 копейка;
- в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей 66 копеек государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Л.П. и ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-1223/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор банковского вклада, однако ответчик не оказал услуги по сбережению денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-1223/2014, А-33
Судья: Тюмереков Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. дело по иску М.Л.П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам М.Л.П. и ОАО "Сбербанк России"
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты>. 71 коп. (<данные изъяты> одна копейка), в том числе возмещение банковских вкладов в размере <данные изъяты>. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Л.П. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2011 года между М.Л.П. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым ею были переданы денежные средства сроком до 17 декабря 2012 года под 8% годовых, сумма вклада составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" был открыт лицевой счет N N
05 мая 2012 года между нею и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада, по условиям которого она передала банку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 05 ноября 2012 года под 6,25% годовых, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" был открыт лицевой счет N N
18 декабря 2012 года она узнала, что оба договора банковского вклада были расторгнуты и вклады сняты без доверенностей и без ее присутствия. На ее обращение банк принес ей только извинения за доставленные неудобства. По условиям договоров банк обязан был качественно оказать ей услугу, а именно сохранить денежные средства во вкладе, выплатить проценты. В соответствии с законом ОАО "Сбербанк России" несет ответственность за причиненный ее имуществу ущерб, утрата денежных средств со вклада подлежит возмещению в полном объеме. Она вправе требовать безвозмездного устранения недостатков услуги, в данном случае - не оказанной услуги по сбережению денежных средств. В случае нарушения сроков выполнения услуги, а именно выдачи вклада с процентами, банк обязан уплатить ей неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения услуги, которая равна сумме вкладов.
Просила (с учетом уточнений) взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства по вкладам в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек, неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда. Указывает, что снятие О. денежных средств со счетов истицы соответствует нормам действующего законодательства. Истица к О. никаких претензий не имеет, что она подтвердила в ходе доследственной проверки. Снятие средств произведено при одобрении вкладчика, следовательно, сделка совершена в пользу истца. ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком, так как факт снятия денежных средств О. не отрицает, о чем истцу также было известно. Также не подлежали удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки, так как в адрес банка требований о возврате/перечислении денежных средств в адрес ответчика не поступало. Требования о взыскании процента за пользование денежными средствами не может предъявляться к ответчику, ввиду отсутствия наличия факта сбережения банком сумм вклада истца. Взысканная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям обстоятельства, которое по мнению истца нарушено, так как штраф превысил сумму отдельно взятого вклада.
В апелляционной жалобе М.Л.П. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, увеличив ее размер до <данные изъяты> рублей 03 копеек, то есть до общей цены услуги, а также увеличив штраф до <данные изъяты> рублей 02 копеек. Расчет неустойки приведен судом верно, но суд без заявления ответчика неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Л. (доверенность от 26 апреля 2013 года), поддержавшей жалобу банка, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2011 года М.Л.П. заключила с ОАО "Сбербанк России" договор банковского вклада, по условиям которого она внесла во вклад <данные изъяты> рублей на срок до 17 декабря 2012 года под 8% годовых, по вкладу открыт лицевой счет N N.
По данному вкладу М.Л.П. была оформлена в банке доверенность на имя О. (мать истицы) на право получения денежных средств со счета N N
28 сентября 2012 года М.Л.П. доверенность от 20 декабря 2011 года была отозвана, что отражено ею собственноручной записью в доверенности, хранящейся в банке.
Кроме того, 05 мая 2012 года М.Л.П. заключила с ОАО "Сбербанк России" договор банковского вклада, по условиям которого она внесла во вклад N рублей на срок до 05 ноября 2012 года под 6,25% годовых, по вкладу открыт лицевой счет N N.
18 декабря 2012 года М.Л.П. явилась в Норильское отделение ОАО "Сбербанк России", где ей сообщили, что договоры по вкладам расторгнуты с получением денежных средств.
В тот же день, 18 декабря 2012 года М.Л.П. обратилась в банк с заявлением, в котором указала, что при обращении в банк ей стало известно о закрытии ее счетов по вкладам О., которая не является доверенным лицом вкладчика. В связи с чем она просила предоставить ей копии расходных ордеров по вкладам и копию отозванной ею доверенности по вкладу N N.
Письмом от 25 января 2013 года ответчик сообщил, что в ходе проведенного служебного расследования было установлено о получении денежных средств по вкладам доверенным лицом истицы О., что подтверждается наличием расходных кассовых ордеров. По счету N N выдача средств произведена доверенному лицу без оформленной по вкладу доверенности, однако факт получения средств О. не отрицает.
Судом достоверно установлено, что 31 мая 2012 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек со счета N N были выданы О., вклад был закрыт.
Кроме того, 17 декабря 2012 года денежные средства в размере <данные изъяты> 93 копейки со счета N N также были выданы О., вклад закрыт, хотя доверенность на ее имя по данному вкладу уже была отозвана истицей.
Как следует из заключения служебной проверки ОАО "Сбербанк России" от 25 июня 2013 года N вр-115251, в нарушение Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц 31 мая 2012 года денежные средства со вклада N N выданы без предъявления паспорта вкладчика гр-ке О., а 17 декабря 2012 года со вклада N N - выданы О., хотя доверенность на ее имя была отозвана ранее. В действиях О. усматриваются признаки неосновательного обогащения, в связи с чем следует возместить М.Л.П. причиненный ущерб, вызванный ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками ОАО "Сбербанк России".
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 ст. 4 которого исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В рассматриваемом правоотношении банк обязан был принять денежные средства по вкладам, а также возвратить сумму вклада с процентами вкладчику или иному уполномоченному им лицу.
Удовлетворяя исковые требования М.Л.П. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по вкладам в общей сумме N рублей 03 копейки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по хранению денежных средств во вкладе ответчиком была оказана ненадлежащим образом, в связи с чем банк обязан устранить недостатки оказанной услуги, выплатив М.Л.П. причитающиеся денежные средства по вкладам.
При этом верно исходил из того, что выдачу денежных средств 17 декабря 2012 года по вкладу N N гр-ке О. нельзя признать надлежащим оказанием услуги, так как у нее отсутствовали полномочия на получение денежных средств; выдача денежных средств 31 мая 2012 года по вкладу N N гр-ке О. произведена после отзыва доверенности на ее имя.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, услуги.
Из смысла данной нормы следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественного оказания услуги законом возложена именно на ОАО "Сбербанк России" как на лицо, оказывающее услугу потребителю; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что снятие денежных средств по договорам банковского вклада и, как следствие, расторжение данных договоров, явилось результатом личного обращения М.Л.П. в банк или ее добровольного на то волеизъявления, в материалы дела не представлено.
Поэтому обязательства банка по возврату вкладчику денежных средств нельзя признать исполненными.
Удовлетворяя требования М.Л.П. к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав истицы как потребителя банковской услуги, нашел свое подтверждение; в связи с чем, возложил на ответчика обязанность выплатить ей денежную компенсацию, размер которой с учетом требований закона о разумности и справедливости, определен в сумме <данные изъяты> рублей.
Также суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем возложил на ОАО "Сбербанк России" обязанность выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек.
Расчет процентов приведен в решении, проверен судебной коллегии, иного расчета процентов сторонами не представлено.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащем определении юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Вместе с тем, разрешая требования истицы в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал требования обоснованными, определив к взысканию с банка <данные изъяты> рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, чего по настоящему делу установлено не было.
Невозможность применения к отношениям сторон положений приведенной нормы вытекает и из пункта 1 данной статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги, реализация которых исключается в рамках отношений по договору банковского вклада:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за оказание услуги;
- отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
В возникшем правоотношении применению подлежали положения п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать устранения таких недостатков за счет исполнителя.
Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу приведенной нормы, такой срок должен быть назначен потребителем; он также может быть указан в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Договорами банковского вклада срок устранения исполнителем недостатков оказываемой банковской услуги сторонами установлен не был; в заявлении, направленном исполнителю услуги 18 декабря 2012 года истица не назначала ответчику срок для устранения недостатков, а только просила выдать ей копии документов для того, чтобы разобраться в ситуации. В дальнейшем М.Л.П. также не направлялись в банк претензий об устранении недостатков.
Предъявление в суде иска в суд в рассматриваемой ситуации не может рассматриваться в качестве подачи заявления об устранении недостатков, так как исковые требования истицы не содержали какого-либо срока для их устранения. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик несет самостоятельную ответственность за неисполнение в добровольном порядке предъявленных исковых требований, признанных обоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая данные требования по существу, судебная коллегия, считает необходимым в удовлетворении исковых требований М.Л.П. о взыскании неустойки отказать.
Взысканный с ответчика в пользу М.Л.П. по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит снижению до <данные изъяты> рублей 57 копеек исходя из расчета <данные изъяты>) x 50%). Решение в этой части, а также в части взыскания государственной пошлины, подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что банком оказана услуга надлежащего качества в связи с тем, что получение денежных средств О. одобрено истицей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как надлежащих доказательств одобрения таких действий не представлено.
Само по себе то обстоятельство, что в ходе доследственной проверки по заявлению банка М.Л.П. отказалась от подачи самостоятельного заявления о привлечении О. к уголовной ответственности, не может быть признано одобрением действий лица, у которого отсутствовали полномочия на получение вкладов. Данных о том, что истицей были получены денежные средства по вкладам, материалы дела не содержат, она данное обстоятельство оспаривала.
Признаков злоупотребления правом в действиях М.Л.П. судебная коллегия также не усматривает, так как сговор истицы с третьим лицом ничем не подтвержден.
В этой связи, с доводами банка о том, что надлежащим ответчиком в споре является О., судебная коллегия не может согласиться, так как в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невозможности получения вкладов М.Л.П. состоят именно действия ответчика, на котором лежит обязанность удостовериться в личности вкладчика, а равно в наличии у обратившегося за вкладом лица полномочий на его получение. При отсутствии таковых полномочий, банк обязан отказать обратившемуся лицу в выдаче вклада, что соответствовало бы предмету договора о сохранении средств вкладчика.
Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные и доводы жалобы банка о невозможности взыскания процентов, поскольку их начисление вызвано невозможностью использования денежных средств истицей по собственному усмотрению, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Взыскание в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует разъяснению, содержащимися в п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, при неправомерном отказе в выдаче вклада банком подлежат начислению на всю сумму вклада с учетом причисленных к нему процентов по договору.
Расчет процентов произведен в пределах заявленных исковых требований с учетом заявления истицы об их исчислении на момент вынесения решения.
В дополнениях к апелляционной жалобе банком указывается на целесообразность уменьшения размера штрафа в связи с несоразмерностью его последствиям нарушения обязательства, в частности по тем основаниям, что размер штрафа превышает размер каждого из вкладов.
Однако, в суде первой инстанции представитель банка не заявлял как о снижении размера неустойки, так и о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для его полагать, что определенный в взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая размер вкладов, ответчик обязан был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы М.Л.П. об увеличении размера неустойки до суммы вкладов с учетом выводов судебной коллегии об отсутствии предусмотренных законом условий для ее взыскания, удовлетворению также не подлежат.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек <данные изъяты> рублей 66 копеек по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.Л.П. неустойки в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Разрешить исковые требования М.Л.П. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки по существу, оставив их без удовлетворения.
Это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, определив к взысканию с ОАО "Сбербанк России":
- в пользу М.Л.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей 57 копеек, а всего (с учетом суммы вкладов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда) <данные изъяты> рублей 71 копейка;
- в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей 66 копеек государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Л.П. и ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)