Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусКо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-136740/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1121)
по иску Закрытого акционерного общества "Русско-Европейская Лизинговая Компания" (ОГРН 5087746040311, ИНН 7723675079)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКо" (ОГРН 1103818001264, ИНН 3818027720)
о взыскании 722 523 руб. 82 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Русско-Европейская Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "РусЕвроЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКо" (далее - ООО "РусКо") о взыскании суммы 722 523 руб. 82 коп., составляющей 405 136 руб. 70 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 12-01/08-02-ДЛ от 25.06.2012 г. за период с 20.09.2013 г. по 20.06.2014 г. (15-24 лизинговый платеж), 1 180 руб. - задолженность по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, 145 245 руб. 93 коп. - неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.09.2012 г. по 01.10.2014 г., 170 961 руб. 19 коп. задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 21.06.2014 г. по 01.10.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-136740/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую неустойку до 49 998 руб. 31 коп.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, сумма неустойки, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
Ответчик полагает, что в основу решения суда были положены неверные расчеты неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.06.2012 г. между ЗАО "РусЕвроЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "РусКо" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12-01/08-02-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование с обязательным последующим выкупом экскаватор VOLVO V-EW55, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.06.2012 г.
Согласно условий договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложения N 3, 4 к договору).
В п. 9.11 договора лизинга стороны установили, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Оплата последнего лизингового платежа согласно графику должна быть произведена 20 июня 2014 года.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку в уплате лизинговых платежей и не уплатил лизинговые платежи за период с 20.09.2013 по 20.06.2014 г. в сумме 405 136 руб. 70 коп., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга, а также задолженности по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.09.2012 по 01.10.2014 в сумме 145 245 руб. 93 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 21.06.2014 по 01.10.2014 в сумме 170 961 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, как и доказательства возврата предмета лизинга после истечения срока его действия, установленного договором, принял решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Между тем, предусмотренный п. 9.11 договора лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, просрочка в оплате лизинговых платежей составляет период с 20.09.2012 по 01.10.2014, сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 145 245 руб. 93 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.
Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылка заявителя на неправомерное начисление неустойки за просрочку лизинговых платежей за пределами срока действия договора, то есть после 20.06.2014 г. несостоятельна.
Так, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В договоре лизинга N 12-01/08-02-ДЛ от 25.06.2012 определено, что договор действует с момента его подписания до исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 7.1 договора). Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Поскольку Лизингополучателем не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей, он продолжает нести ответственность, установленную условиями договора, а именно обязанность по уплате неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РусКо" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-136740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусКо" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 09АП-54192/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136740/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 09АП-54192/2014-ГК
Дело N А40-136740/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусКо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-136740/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1121)
по иску Закрытого акционерного общества "Русско-Европейская Лизинговая Компания" (ОГРН 5087746040311, ИНН 7723675079)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКо" (ОГРН 1103818001264, ИНН 3818027720)
о взыскании 722 523 руб. 82 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.
установил:
Закрытое акционерное общество "Русско-Европейская Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "РусЕвроЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКо" (далее - ООО "РусКо") о взыскании суммы 722 523 руб. 82 коп., составляющей 405 136 руб. 70 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 12-01/08-02-ДЛ от 25.06.2012 г. за период с 20.09.2013 г. по 20.06.2014 г. (15-24 лизинговый платеж), 1 180 руб. - задолженность по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, 145 245 руб. 93 коп. - неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.09.2012 г. по 01.10.2014 г., 170 961 руб. 19 коп. задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 21.06.2014 г. по 01.10.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-136740/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую неустойку до 49 998 руб. 31 коп.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, сумма неустойки, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом.
Ответчик полагает, что в основу решения суда были положены неверные расчеты неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 25.06.2012 г. между ЗАО "РусЕвроЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "РусКо" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 12-01/08-02-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование с обязательным последующим выкупом экскаватор VOLVO V-EW55, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.06.2012 г.
Согласно условий договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложения N 3, 4 к договору).
В п. 9.11 договора лизинга стороны установили, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Оплата последнего лизингового платежа согласно графику должна быть произведена 20 июня 2014 года.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку в уплате лизинговых платежей и не уплатил лизинговые платежи за период с 20.09.2013 по 20.06.2014 г. в сумме 405 136 руб. 70 коп., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга, а также задолженности по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.09.2012 по 01.10.2014 в сумме 145 245 руб. 93 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 21.06.2014 по 01.10.2014 в сумме 170 961 руб. 19 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, как и доказательства возврата предмета лизинга после истечения срока его действия, установленного договором, принял решение об удовлетворении иска.
Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Между тем, предусмотренный п. 9.11 договора лизинга размер неустойки является разумным и составляет 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, просрочка в оплате лизинговых платежей составляет период с 20.09.2012 по 01.10.2014, сумма неустойки, начисленная истцом, составляет 145 245 руб. 93 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.
Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылка заявителя на неправомерное начисление неустойки за просрочку лизинговых платежей за пределами срока действия договора, то есть после 20.06.2014 г. несостоятельна.
Так, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В договоре лизинга N 12-01/08-02-ДЛ от 25.06.2012 определено, что договор действует с момента его подписания до исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 7.1 договора). Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Поскольку Лизингополучателем не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей, он продолжает нести ответственность, установленную условиями договора, а именно обязанность по уплате неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РусКо" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-136740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусКо" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)