Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте согласно штампу на конверте 03.04.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.04.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителя,
установил:
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать присоединение к программе страхования как произведенное ответчиком с нарушением прав истца, взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 749 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что при заключении договора потребительского кредита N *** от 08.04.2014 г. ответчиком нарушено право истца как потребителя на достоверную информацию о предоставлении платной услуги - потребительского кредита. Банк предоставил истцу устные и письменные предложения о кредите на сумму 500 000 рублей под 18,5% годовых, предоставил кредит под 19,9% годовых, увеличив цену после обсуждений и согласований в одностороннем порядке на 1.4%. Банк выдал сумму кредита в размере 49 8000 рублей, удержав при этом 2 000 рублей по необязательному добровольному страхованию. Истец отказалась от услуги страхования устно при заключении договора, а затем в претензии от 11.04.2014 г., но Банк на претензию не ответил, продолжил списание со счета истца по 2 000 рублей ежемесячно. По мнению истца, при заключении договора ответчиком допущены следующие нарушения: давление на покупателя услуги при навязывании платной услуги, условие покупки одной услуги предоставлением другой услуги, использование информации о затруднительном положении покупателя, услуги (угроза срыва сделки купли-продажи квартиры) в собственных корыстных целях (одностороннее повышение цены услуги, навязывание двух дополнительных платных услуг, снижение суммы кредита.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 08.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 500 000 рублей, сроком возврата 08.08.2017 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9%.
С условиями кредитного договора С. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице кредитного договора. Истец также ознакомлена с графиком платежей по потребительскому кредиту, полной информацией о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита "Кредит наличными" по состоянию на 08.04.2014 г., о чем свидетельствует подпись истца в указанных документах.
При рассмотрении дела суду первой инстанции представлено Заявление на участие в программе коллективного страхования, а также график платежей за участие в программе коллективного страхования, из которого суд усмотрел, что С. присоединяется к программе страхования добровольно, по ее собственному желанию, уведомлена о том, что страхование не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.
При этом в графике платежей указано, что сумма ежемесячной платы за страхование составляет 2 000 рублей и первый платеж производится 08.04.2014 г. В заявлении также указано, что С. уведомлена о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое отделение Банка, согласилась с тем, что в случае отказа плата за страхование, уплаченная до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, возврату не подлежат.
В претензии истца от 11.04.2014 г. заявлено о проведении служебной проверки обстоятельств оформления кредитного договора и присоединения к программе страхования, отмене навязанного страхования, возврате уплаченных 2 000 рублей.
Банк подготовил письменный ответ на претензию истца, который направил по почте, однако почтовое отправление не получено истцом и вернулось Банку, о чем суду первой инстанции представлены письменные подтверждения.
Суду также представлено заявление С. об отказе от участия в программе коллективного страхования от 08.09.2014 г., а также ее заявление в суд о том, что с отдельными положениями заявления от 08.09.2014 г. она не согласна, но вынуждена подписать заявление. Настаивала на взыскании с Банка незаконно удержанных страховых сумм в размере 10 000 рублей.
По указанному заявлению С. об отказе от участия в программе коллективного страхования от 08.09.2014 г., списание платы за страхование со счета истца не производилось.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не допущено, вся информация предоставлена истцу при заключении договора, о чем свидетельствуют ее подписи. Доказательства того, что услуга страхования Банком являлась навязанной, также отсутствуют, о возможности отказа от услуги по страхованию истец извещена при заключении кредитного договора. Истцом не представлено доказательств того, что сведения по условиям кредита и присоединения к программе страхования банком не предоставлялись, как и то, что предоставленная информация банком истцу является неполной и недостоверной, и не соответствует действующему законодательству.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку судебной коллегии, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителя, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 4Г/4-4405/15
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 4г/4-4405/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте согласно штампу на конверте 03.04.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.04.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителя,
установил:
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать присоединение к программе страхования как произведенное ответчиком с нарушением прав истца, взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 749 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что при заключении договора потребительского кредита N *** от 08.04.2014 г. ответчиком нарушено право истца как потребителя на достоверную информацию о предоставлении платной услуги - потребительского кредита. Банк предоставил истцу устные и письменные предложения о кредите на сумму 500 000 рублей под 18,5% годовых, предоставил кредит под 19,9% годовых, увеличив цену после обсуждений и согласований в одностороннем порядке на 1.4%. Банк выдал сумму кредита в размере 49 8000 рублей, удержав при этом 2 000 рублей по необязательному добровольному страхованию. Истец отказалась от услуги страхования устно при заключении договора, а затем в претензии от 11.04.2014 г., но Банк на претензию не ответил, продолжил списание со счета истца по 2 000 рублей ежемесячно. По мнению истца, при заключении договора ответчиком допущены следующие нарушения: давление на покупателя услуги при навязывании платной услуги, условие покупки одной услуги предоставлением другой услуги, использование информации о затруднительном положении покупателя, услуги (угроза срыва сделки купли-продажи квартиры) в собственных корыстных целях (одностороннее повышение цены услуги, навязывание двух дополнительных платных услуг, снижение суммы кредита.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 08.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 500 000 рублей, сроком возврата 08.08.2017 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9%.
С условиями кредитного договора С. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице кредитного договора. Истец также ознакомлена с графиком платежей по потребительскому кредиту, полной информацией о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита "Кредит наличными" по состоянию на 08.04.2014 г., о чем свидетельствует подпись истца в указанных документах.
При рассмотрении дела суду первой инстанции представлено Заявление на участие в программе коллективного страхования, а также график платежей за участие в программе коллективного страхования, из которого суд усмотрел, что С. присоединяется к программе страхования добровольно, по ее собственному желанию, уведомлена о том, что страхование не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.
При этом в графике платежей указано, что сумма ежемесячной платы за страхование составляет 2 000 рублей и первый платеж производится 08.04.2014 г. В заявлении также указано, что С. уведомлена о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое отделение Банка, согласилась с тем, что в случае отказа плата за страхование, уплаченная до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, возврату не подлежат.
В претензии истца от 11.04.2014 г. заявлено о проведении служебной проверки обстоятельств оформления кредитного договора и присоединения к программе страхования, отмене навязанного страхования, возврате уплаченных 2 000 рублей.
Банк подготовил письменный ответ на претензию истца, который направил по почте, однако почтовое отправление не получено истцом и вернулось Банку, о чем суду первой инстанции представлены письменные подтверждения.
Суду также представлено заявление С. об отказе от участия в программе коллективного страхования от 08.09.2014 г., а также ее заявление в суд о том, что с отдельными положениями заявления от 08.09.2014 г. она не согласна, но вынуждена подписать заявление. Настаивала на взыскании с Банка незаконно удержанных страховых сумм в размере 10 000 рублей.
По указанному заявлению С. об отказе от участия в программе коллективного страхования от 08.09.2014 г., списание платы за страхование со счета истца не производилось.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не допущено, вся информация предоставлена истцу при заключении договора, о чем свидетельствуют ее подписи. Доказательства того, что услуга страхования Банком являлась навязанной, также отсутствуют, о возможности отказа от услуги по страхованию истец извещена при заключении кредитного договора. Истцом не представлено доказательств того, что сведения по условиям кредита и присоединения к программе страхования банком не предоставлялись, как и то, что предоставленная информация банком истцу является неполной и недостоверной, и не соответствует действующему законодательству.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку судебной коллегии, отраженную в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. к ОАО "Банк Москвы" о защите прав потребителя, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)