Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Б. на
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2015 года но
иску ООО "Сетелем Банк" к Б. о взыскании задолженности по
кредитному договору
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредиту. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она получила денежные средства в сумме ** на неотложные нужды. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность в размере ** руб. 94 коп., из которых: ** основной долг, ** - проценты за пользование кредитом, ** - проценты на просроченную часть основного долга. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.
В судебное заседание представитель истца, а также ответчик не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2015 года требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая, что она не присутствовала на заседании в районном суде, так как не была уведомлена о нем вовремя. Суд не учел, что ответчик осталась без работы и не смогла производить оплату в соответствии с установленным графиком платежей, она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, но ответа не получила.
В судебное заседание Б., представитель ООО "Сетелем Банк" не явились по вторичному вызову, с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ответчику согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на неотложные нужды под **% годовых в размере ** путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
Судом первой инстанции установлено неисполнение Б. обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, общая сумма задолженности по кредитному договору составила ** и состоит из основного долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов на просроченный основной долг.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с Б. задолженность по кредитному договору.
Выводы суда являются законными и обоснованными, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела опровергаются уведомлением о получении 29 декабря 2014 года извещения о рассмотрении дела 27 января 2015 года (л. д. 56), в связи с чем, у ответчика имелась возможность присутствовать в судебном заседании, представлять свои доводы и возражения, а также доказательства в их обоснование.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения заемщика, потери работы, правильность выводов суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для прекращения обязательств ответчика по кредитному договору.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1396/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1396/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Б. на
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2015 года но
иску ООО "Сетелем Банк" к Б. о взыскании задолженности по
кредитному договору
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредиту. Иск мотивирован тем, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она получила денежные средства в сумме ** на неотложные нужды. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность в размере ** руб. 94 коп., из которых: ** основной долг, ** - проценты за пользование кредитом, ** - проценты на просроченную часть основного долга. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.
В судебное заседание представитель истца, а также ответчик не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2015 года требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая, что она не присутствовала на заседании в районном суде, так как не была уведомлена о нем вовремя. Суд не учел, что ответчик осталась без работы и не смогла производить оплату в соответствии с установленным графиком платежей, она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, но ответа не получила.
В судебное заседание Б., представитель ООО "Сетелем Банк" не явились по вторичному вызову, с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ответчику согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на неотложные нужды под **% годовых в размере ** путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
Судом первой инстанции установлено неисполнение Б. обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, общая сумма задолженности по кредитному договору составила ** и состоит из основного долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов на просроченный основной долг.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с Б. задолженность по кредитному договору.
Выводы суда являются законными и обоснованными, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела опровергаются уведомлением о получении 29 декабря 2014 года извещения о рассмотрении дела 27 января 2015 года (л. д. 56), в связи с чем, у ответчика имелась возможность присутствовать в судебном заседании, представлять свои доводы и возражения, а также доказательства в их обоснование.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения заемщика, потери работы, правильность выводов суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для прекращения обязательств ответчика по кредитному договору.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)